II K 211/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Nidzicy, w Wydziale Karnym, rozpoznał sprawę przeciwko R.P., oskarżonemu o znęcanie się nad psem. Czyn zarzucany oskarżonemu polegał na utrzymywaniu psa w niewłaściwych warunkach bytowania, w tym w stanie rażącego zaniedbania, co objawiało się raną od obroży, brudem, brakiem odpowiedniego pokarmu i stałego dostępu do czystej wody. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia tego czynu z art. 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierząt. Wymierzono mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby 2 lat. Ponadto, na mocy przepisów ustawy o ochronie zwierząt, orzeczono przepadek zwierzęcia, zakaz posiadania psów na okres 2 lat oraz obowiązek zapłaty nawiązki w wysokości 2000 zł na rzecz Schroniska dla Bezdomnych Zwierząt „Podaj Łapę”. Oskarżony został również obciążony kosztami sądowymi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie stosowania przepisów o ochronie zwierząt i wymiaru kar za znęcanie się.
Sprawa o charakterze indywidualnym, nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy utrzymywanie psa w stanie rażącego zaniedbania, w tym z raną od obroży, brakiem pokarmu i wody, stanowi znęcanie się nad zwierzęciem w rozumieniu ustawy o ochronie zwierząt?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, takie działania stanowią znęcanie się nad zwierzęciem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że opisane zaniedbania, w tym stan fizyczny zwierzęcia i warunki bytowania, wyczerpują znamiona czynu z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt.
Jakie konsekwencje prawne grożą za popełnienie czynu znęcania się nad zwierzęciem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Ustawa przewiduje karę pozbawienia wolności, przepadek zwierzęcia, zakaz posiadania zwierząt oraz nawiązkę.
Uzasadnienie
Sąd zastosował przepisy ustawy o ochronie zwierząt, wymierzając karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem, przepadek zwierzęcia, zakaz posiadania psów oraz nawiązkę na rzecz schroniska.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (9)
Główne
u.o.ch.zw. art. 35 § ust. 1a
Ustawa o ochronie zwierząt
Utrzymywanie zwierzęcia w niewłaściwych warunkach bytowania, w tym w stanie rażącego zaniedbania, polegającego na dopuszczeniu do powstania rany od obroży, w brudzie, nie zapewniając odpowiedniej ilości i jakości pokarmu i stałego dostępu do czystej wody, stanowi czyn znęcania się.
Pomocnicze
u.o.ch.zw. art. 35 § ust. 1
Ustawa o ochronie zwierząt
Podstawa do wymiaru kary w oparciu o ust. 1a.
k.k. art. 69 § §1 i 2
Kodeks karny
Podstawa do warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 70 § §1
Kodeks karny
Określenie okresu próby przy warunkowym zawieszeniu kary.
u.o.ch.zw. art. 35 § ust. 3
Ustawa o ochronie zwierząt
Podstawa do orzeczenia przepadku zwierzęcia.
u.o.ch.zw. art. 35 § ust. 3 a
Ustawa o ochronie zwierząt
Podstawa do orzeczenia zakazu posiadania psów.
u.o.ch.zw. art. 35 § ust. 5
Ustawa o ochronie zwierząt
Podstawa do orzeczenia nawiązki na rzecz organizacji społecznej.
u.o.op.k. art. 2 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Podstawa do zasądzenia opłaty sądowej.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do obciążenia oskarżonego kosztami sądowymi.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
utrzymywanie go w stanie rażącego zaniedbania • dopuszczenie do powstania rany na karku od obroży zrobionej z łańcucha skręconego śrubą • w brudzie, nie zapewniając mu odpowiedniej ilości i jakości pokarmu i stałego dostępu do czystej wody
Skład orzekający
Sylwia Kamińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania przepisów o ochronie zwierząt i wymiaru kar za znęcanie się."
Ograniczenia: Sprawa o charakterze indywidualnym, nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ochrony zwierząt, co jest tematem budzącym emocje i zainteresowanie społeczne. Pokazuje konsekwencje prawne zaniedbań wobec zwierząt.
“Znęcanie się nad psem zakończone wyrokiem: 4 miesiące więzienia i zakaz posiadania zwierząt!”
Dane finansowe
nawiązka: 2000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 211/22 I.W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 07 października 2022 r. Sąd Rejonowy w Nidzicy w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia Sylwia Kamińska Protokolant: starszy sekretarz sądowy Alicja Rutka-Fijałkowska po rozpoznaniu w dniu 04 października 2022r. sprawy: R. P. , ur. (...) , syna J. i A. z d. W. , oskarżonego o to, że: W nieustalonym czasie nie później niż do 23.05.2022r. w miejscowości K. przy ul. (...) , gm. K. , woj. (...)- (...) znęcał się nad psem rasy mieszanej w typie owczarka kaukaskiego o nazwie (...) poprzez utrzymywanie go w niewłaściwych warunkach bytowania, w tym utrzymywanie go w stanie rażącego zaniedbania polegającego na dopuszczeniu do powstania rany na karku od obroży zrobionej z łańcucha skręconego śrubą, w brudzie, nie zapewniając mu odpowiedniej ilości i jakości pokarmu i stałego dostępu do czystej wody, tj. o czyn z art. 35 ust. 1a Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt O R Z E K A: I. Oskarżonego R. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to z mocy art. 35 ust. 1 a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt , opierając wymiar kary o art. 35 ust. 1 a w zw. z art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r o ochronie zwierząt skazuje go na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności; II. Na podstawie art. 69§1 i 2 kk i art. 70 §1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat; III. na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego przepadek zwierzęcia rasy mieszanej w typie owczarka kaukaskiego o nazwie (...) ; IV. na podstawie art. 35 ust. 3 a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego zakaz posiadania psów na okres 2 (dwóch) lat; V. na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego obowiązek zapłaty nawiązki w wysokości 2.000 (dwa tysiące) złotych na rzecz Schroniska dla Bezdomnych Zwierząt „Podaj Łapę” w Tatarach; VI. na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych oraz art. 627 kpk zasądza od oskarżonego kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w kwocie 70 (siedemdziesiąt) złotych. Zarz.: 1. (...) 2. (...) Nidzica 07.10.2022r.