II K 205/21

Sąd Rejonowy w G.G.2021-06-14
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuŚredniarejonowy
kradzieżrecydywakara pozbawienia wolnościnaprawienie szkodysąd rejonowykodeks karny

Sąd Rejonowy skazał kobietę za kradzież portfela z pieniędzmi, orzekając karę pozbawienia wolności i zobowiązując do naprawienia szkody, uwzględniając jej wcześniejszą karalność i recydywę.

Oskarżona I.R. została uznana za winną kradzieży portfela z 800 zł, której dopuściła się w gabinecie weterynaryjnym. Sąd Rejonowy w G. wymierzył jej karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, zobowiązał do naprawienia szkody pokrzywdzonemu P.C. oraz zwolnił od kosztów postępowania ze względu na jej sytuację majątkową. Kluczowe dla rozstrzygnięcia były zeznania świadków i zapis monitoringu, a także fakt wcześniejszej karalności oskarżonej i popełnienie czynu w warunkach recydywy.

Sąd Rejonowy w G. wydał wyrok w sprawie II K 205/21, uznając oskarżoną I.R. winną popełnienia kradzieży portfela z pieniędzmi w kwocie 800 zł, która miała miejsce w gabinecie weterynaryjnym. Sąd oparł swoje ustalenia na zeznaniach pokrzywdzonego P.C., świadków D.F. i P.P., zapisie z monitoringu oraz karcie informacyjnej wizyty. Kluczowym elementem sprawy było stwierdzenie, że oskarżona dopuściła się czynu w warunkach recydywy, będąc już wcześniej skazaną za umyślne przestępstwa i odbywając karę pozbawienia wolności. Z tego względu, pomimo stosunkowo niskiej wartości skradzionego mienia, sąd orzekł karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, uznając ją za adekwatną. Dodatkowo, na mocy art. 46 § 1 kk, oskarżona została zobowiązana do naprawienia szkody poprzez zapłatę 800 zł na rzecz pokrzywdzonego. Sąd zwolnił również oskarżoną od kosztów postępowania, biorąc pod uwagę jej aktualną sytuację majątkową i fakt odbywania kary pozbawienia wolności w innej sprawie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, popełnienie kradzieży przez osobę uprzednio karaną za umyślne przestępstwa, która w ciągu pięciu lat po odbyciu kary popełnia kolejne podobne przestępstwo, kwalifikuje się jako recydywa podstawowa.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że oskarżona dopuściła się czynu w warunkach powrotu do przestępstwa z art. 64 § 1 kk, ponieważ popełniła go w okresie 5 lat po odbyciu kary pozbawienia wolności za wcześniejsze przestępstwa, w tym podobne.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

pokrzywdzony P. C.

Strony

NazwaTypRola
I. R.osoba_fizycznaoskarżona
P. C.osoba_fizycznapokrzywdzony

Przepisy (4)

Główne

k.k. art. 278 § 1

Kodeks karny

Kradzież polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia; w przypadku, gdy wartość przedmiotu czynu przekracza 500 zł, zachowanie takie stanowi przestępstwo z art. 278 § 1 kk.

k.k. art. 64 § 1

Kodeks karny

Określa warunki recydywy podstawowej, tj. sytuacji gdy oskarżony, który był już skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności, w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary za to przestępstwo popełnia kolejne przestępstwo, podobne do przestępstwa, za które był już skazany.

k.p.k. art. 46 § 1

Kodeks postępowania karnego

Zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.

Pomocnicze

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

Zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty oraz od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Dowody zebrane w sprawie (zeznania świadków, monitoring, karta wizyty) jednoznacznie potwierdzają popełnienie kradzieży przez oskarżoną. Oskarżona działała w warunkach recydywy, co uzasadnia orzeczenie kary pozbawienia wolności. Konieczność naprawienia szkody wyrządzonej pokrzywdzonemu.

Odrzucone argumenty

Wyjaśnienia oskarżonej były sprzeczne z materiałem dowodowym.

Godne uwagi sformułowania

czynu tego dopuściła w ciągu pięciu lat po odbyciu kary pozbawienia wolności o lekceważącym stosunku oskarżonej do obowiązującego porządku prawnego kara pozbawienia wolności winna zostać orzeczona w dolnej granicy przewidzianej przez art. 278 § 1 kk

Skład orzekający

Joanna Sobczak

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów o kradzieży (art. 278 § 1 kk) oraz recydywie podstawowej (art. 64 § 1 kk) w kontekście popełnienia czynu w miejscu publicznym (gabinet weterynaryjny) i z uwzględnieniem wcześniejszej karalności."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki popełnienia czynu w miejscu pracy pokrzywdzonego. Wartość precedensowa może być ograniczona ze względu na rutynowy charakter czynu i brak nowych, przełomowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa jest interesująca dla prawników ze względu na zastosowanie przepisów o recydywie i karze za kradzież, a także sposób oceny dowodów. Dla szerszej publiczności może być mniej angażująca, chyba że zostanie przedstawiona w kontekście ludzkiego dramatu lub nieuczciwości.

Recydywa w akcji: Kradzież portfela w gabinecie weterynaryjnym zakończona 5 miesiącami więzienia.

Dane finansowe

WPS: 800 PLN

naprawienie_szkody: 800 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 205/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 czerwca 2021 r. Sąd Rejonowy w G. II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Joanna Sobczak Protokolant: sekr. sąd. Monika Kowalczyk w obecności Prokuratora: Małgorzaty Zdrojewskiej-Gutowskiej po rozpoznaniu dnia 14 czerwca 2021 r. sprawy karnej I. R. – c. B. i H. z domu G. , urodz. (...) w G. , przeb. Zakład Karny (...) w G. , obywatelstwa polskiego, PESEL (...) , karanej oskarżonej o to, że: 1. W dniu 7 grudnia 2020 roku, o godzinie 12:30 w G. przy ulicy (...) , w gabinecie weterynaryjnym, dokonała zaboru w celu przywłaszczenia portfela z zawartością pieniędzy w kwocie 800 złotych na szkodę P. C. (1) , przy czym czynu tego dopuściła w ciągu pięciu lat po odbyciu kary pozbawienia wolności w okresie od dnia 25 stycznia 2018 roku do dnia 26 sierpnia 2018 roku orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w G. o sygn. Akt (...) z dnia 22 maja 2018 roku za czyny z art. 157 § 2 kk , art. 178a § 1 kk oraz art. 289 § 1 kk w zw. Z art. 64 § 1 kk tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk o r z e k A: 1. Oskarżoną I. R. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, to jest występku z art. 278 § 1 kk i za to, na podstawie art. 278§1 kk wymierza jej karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności; 2. Na podstawie art. 46 § 1 kk zobowiązuje oskarżoną do naprawienia szkody, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego P. C. (1) kwoty 800 zł (osiemset złotych); 3. Zwalnia oskarżoną od obowiązku uiszczenia opłaty oraz od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania, którymi obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 205/21 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW 0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. I. R. W dniu 7 grudnia 2020 roku, o godzinie 12:30 w G. przy ulicy (...) , w gabinecie weterynaryjnym, dokonała zaboru w celu przywłaszczenia portfela z zawartością pieniędzy w kwocie 800 złotych na szkodę P. C. (1) , przy czym czynu tego dopuściła w ciągu pięciu lat po odbyciu kary pozbawienia wolności w okresie od dnia 25 stycznia 2018 roku do dnia 26 sierpnia 2018 roku orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w G. o sygn. akt (...) z dnia 22 maja 2018 roku za czyny z art. 157 § 2 kk , art. 178a § 1 kk oraz art. 289 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk , tj. czyn z art. 278§1 kk w zw. z art. 64§1 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty W dniu 7 grudnia 2020 r. około godziny 12.30 I. R. z D. F. udali się ze swoimi zwierzętami do kliniki weterynaryjnej przy ul. (...) w G. . Przyjęła ich weterynarz P. P. , która w trakcie ich wizyty na chwilę opuściła gabinet. zeznania P. C. (2) k. 14v, 97 zeznania D. F. k. 44, 97 zeznania P. P. k. 3, 20v, 97 karta informacyjna wizyty k. 16 W tym czasie I. R. szybko otworzyła szufladę biurka i wyjęła z niego czarny portfel należący do P. C. (1) , w którym znajdowały się banknoty w łącznej kwocie 800 zł. Kobieta schowała portfel do kieszeni z tyłu spodni. zeznania D. F. k.44, 97 Po powrocie P. P. I. R. i D. F. umówili się na kolejną wizytę i wyszli. zeznania D. F. k.44, 97 zeznania P. P. k. 3, 20v, 97 Gdy oddalili się od gabinetu weterynaryjnego I. R. wyciągnęła z kieszeni skradziony portfel, wyjęła znajdujące się w nim banknoty, przełożyła je do swojego portfela, a portfel wyrzuciła do śmietnika stojącego przy ulicy. zeznania D. F. k.44, 97 protokół odtworzenia zapisu z monitoringu k. 13, 23-37 Po wyjściu z kliniki (...) weterynarz P. C. (2) przyjął w gabinecie kolejnego pacjenta. Gdy P. C. (2) usiadł przy biurku to zauważył, że w szufladzie nie ma jego portfela. Tego dnia nie było innych sytuacji, gdzie weterynarze P. P. lub P. C. (1) opuściliby gabinet zostawiając w nim pacjentów. zeznania P. C. (2) k. 14v, 97 zeznania P. P. k. 3, k. 97 Oskarżona I. R. w przeszłości była karana sądownie. dane o karalności k. 68-69 odpisy wyroków k. 59-61, 67, 70 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. I. R. j.w. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty I. R. nie dopuściła się zarzuconego jej czynu. wyjaśnienia oskarżonej I. R. k. 55-56, 63-64,66, 97 OCena DOWOdów 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 zeznania P. C. (2) jasne, logiczne, znajdowały oparcie w zeznaniach P. P. i D. F. zeznania P. P. logiczne, konsekwentne, spójne z zeznaniami D. F. i P. C. (1) zeznania D. F. wiarygodne, jasne i konsekwentne, wzajemnie się uzupełniały z zeznaniami P. P. i P. C. (2) tworząc logiczny obraz zdarzenia protokół odtworzenia zapisu z monitoringu dowód wiarygodny i nie budzący zastrzeżeń karta informacyjna wizyty dowód wiarygodny, nie budzący zastrzeżeń i nie kwestionowany przez strony dane o karalności dokument sporządzony przez uprawnioną do tego instytucję odpisy wyroków dokumenty urzędowe, prawdziwe co do swej treści 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.2.1 wyjaśnienia oskarżonej I. R. wyjaśnienia sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym w postaci zeznań D. F. , P. P. , P. C. (2) , dowodem w postaci zapisu monitoringu i karty informacyjnej wizyty w klinice weterynaryjnej 1.1.1 zeznania R. W. dowód niemający znaczenia dla sprawy PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1. I. R. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Kradzież polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia; w przypadku, gdy wartość przedmiotu czynu przekracza 500 zł, zachowanie takie stanowi przestępstwo z art. 278 § 1 kk . Oskarżona dopuściła się przestępstwa kradzieży ponieważ dokonała zaboru w celu przywłaszczenia portfela należącego do P. C. (2) wraz z pieniędzmi w kwocie 800 zł, który leżał w szufladzie biurka w gabinecie kliniki weterynaryjnej. Znajduje to potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Oskarżonej został zarzucony czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64§1 kk . Sąd uznając ją za winną popełnienia zarzuconego jej czynu przez przeoczenie nie wskazał w podstawie prawnej skazania art. 64§1 kk określającego warunki recydywy podstawowej, tj. takiej sytuacji gdy oskarżony, który był już skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności, w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary za to przestępstwo popełnia kolejne przestępstwo, podobne do przestępstwa, za które był już skazany. Nie mniej jednak oskarżona faktycznie działała w warunkach powrotu do przestępstwa z art. 64 § 1 kk , bowiem przypisanego jej czynu dopuściła się w okresie 5 lat po odbyciu w okresie od 25.01. 2018 r. do 26.08.2018 r. kary łącznej 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w G. z dnia 22.05.2018 r. o sygnaturze akt (...) za czyny z art. 157§2 kk , z art 178a§1 kk , z art. 289§1 kk w zw. z art. 64§1 kk . Powyższe nie znalazło jednak odzwierciedlenia w wyroku. ☐ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności I. R. punkt 1 wyroku punkt 1 wyroku Przy wymiarze kary orzeczonej wobec oskarżonej wzięto pod uwagę następujące okoliczności: 1) obciążające: przypisany oskarżonej czyn charakteryzował się dużą społeczną szkodliwością, oskarżona w przeszłości była wielokrotnie karana sądownie, w tym za przestępstwa podobne 2) łagodzące: relatywnie nieduża wartość skradzionego mienia Z uwagi na powyższe sąd uznał, że należało orzec wobec oskarżonej karę 5 miesięcy pozbawienia wolności Decydując o wyborze kary, sąd nie skorzystał z treści art. 37a kk , uznając iż w przypadku oskarżonej adekwatna będzie tylko kara pozbawienia wolności. Zauważyć należało, iż w przeszłości orzekano wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, które były zarządzane. Jednocześnie oskarżona była już w przeszłości osadzona w zakładzie karnym, a pomimo tego powróciła na drogę przestępstwa. Świadczy to o lekceważącym stosunku oskarżonej do obowiązującego porządku prawnego i dóbr przezeń chronionych i oznacza, że nie wyciągnęła ona odpowiednich wniosków z poprzednich skazań. Niemniej jednak mając na uwadze stosunkowo niską wartość ukradzionego mienia, sąd doszedł do wniosku, iż kara pozbawienia wolności winna zostać orzeczona w dolnej granicy przewidzianej przez art. 278 § 1 kk i jej wymiar określił na 5 miesięcy. I. R. punkt 2 wyroku punkt 2 wyroku na podstawie art. 46§1 kk zobowiązano oskarżoną do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego P. C. (2) kwoty 800 zł Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności punkt 3 wyroku O kosztach postępowania orzeczono w punkcie siódmym sentencji wyroku na podstawie art. 624 § 1 kpk , zwalniając oskarżoną od obowiązku ich uiszczenia z uwagi na aktualną sytuację majątkową – oskarżona nie pracuje, aktualnie odbywa karę pozbawienia wolności w innej sprawie. Wobec tego sąd doszedł do wniosku, iż nie ma ona możliwości pokrycia kosztów postępowania. Podpis

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI