II K 204/24

Sygn. akt II K 204/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 września 2024 r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Jarosław Walentynowicz Protokolant: sekr. sąd. Emilia Strzelczyk Prokurator Prokuratury Rejonowej: Sebastian Dunaj po rozpoznaniu w dniu 26 września 2024 r. sprawy K. P. s. L. i K. z domu M. ur. (...) w K. oskarżonego o to, że: W dniu 07 marca 2024 roku w K. naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza publicznego – funkcjonariusza Służby Więziennej – A. S. w ten sposób, że kilka razy plunął w jego twarz, jak także usiłował go uderzyć smyczą oraz kopnąć, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę obronną pokrzywdzonego, a ponadto znieważył go słowami powszechnie uznanymi za obelżywe, jak też kilkukrotnie groził mu popełnieniem przestępstwa zabójstwa na jego szkodę, przy czym groźby te wzbudziły w nim uzasadnioną obawę, że będą spełnione, gdzie bezprawny zamach na osobę A. S. podjął z powodu wykonywanego przez niego zawodu i zajmowanego stanowiska, tj. o przestępstwo z art. 190 § 1 kk w zb. z art. 222 § 1 kk w zb. z art. 226 § 1 kk w zw. z art. 231a kk w zw. z art. 11 § 2 kk I. oskarżonego K. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to z mocy art. 190 § 1 kk w zb. z art. 222 § 1 kk w zb. z art. 226 § 1 kk w zw. z art. 231a kk w zw. z art. 11 § 2 kk skazuje, zaś na podstawie art. 190§1 kk w zw. z art. 11§3 kk wymierza karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; II. na podstawie art.43b kk orzeka podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez ogłoszenie jego treści na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta w K. przez okres 1 (jednego) miesiąca; III. na podstawie art. 46§1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek zadośćuczynienia za doznaną krzywdę poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego A. S. kwoty 500 (pięćset) złotych; IV. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze , zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. R. A. kwotę 1200 (jeden tysiąc) złotych tytułem kosztów nie opłaconej obrony z urzędu, w tym 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych za postępowanie przygotowawcze oraz 276 (dwieście siedemdziesiąt sześć) złotych tytułem podatku VAT od przyznanego wynagrodzenia; V. na podstawie art. 624§1 kpk zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IIK 204/24 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) K. P. W dniu 07 marca 2024 roku w K. naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza publicznego – funkcjonariusza Służby Więziennej – A. S. w ten sposób, że kilka razy plunął w jego twarz, jak także usiłował go uderzyć smyczą oraz kopnąć, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę obronną pokrzywdzonego, a ponadto znieważył go słowami powszechnie uznanymi za obelżywe, jak też kilkukrotnie groził mu popełnieniem przestępstwa zabójstwa na jego szkodę, przy czym groźby te wzbudziły w nim uzasadnioną obawę, że będą spełnione, gdzie bezprawny zamach na osobę A. S. podjął z powodu wykonywanego przez niego zawodu i zajmowanego stanowiska, tj. o przestępstwo z art. 190 § 1 kk w zb. z art. 222 § 1 kk w zb. z art. 226 § 1 kk w zw. z art. 231a kk w zw. z art. 11 § 2 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód i numer karty naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza publicznego – funkcjonariusza Służby Więziennej – A. S. poprzez, plunięcie w jego twarz, usiłowanie uderzenia smyczą oraz kopnięcia, a także znieważenie go słowami powszechnie uznanymi za obelżywe, grożenie mu popełnieniem przestępstwa zabójstwa na jego szkodę, , gdzie bezprawny zamach na osobę A. S. podjął z powodu wykonywanego przez niego zawodu i zajmowanego stanowiska, Zeznania świadków: A. S. 5, 63v-64, Ł. J. 8v, 64, G. S. 12v, 64v 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) K. P. naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza publicznego – funkcjonariusza Służby Więziennej – A. S. w ten sposób, że kilka razy plunął w jego twarz, jak także usiłował go uderzyć smyczą oraz kopnąć, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę obronną pokrzywdzonego, a ponadto znieważył go słowami powszechnie uznanymi za obelżywe, jak też kilkukrotnie groził mu popełnieniem przestępstwa zabójstwa na jego szkodę, przy czym groźby te wzbudziły w nim uzasadnioną obawę, że będą spełnione, gdzie bezprawny zamach na osobę A. S. podjął z powodu wykonywanego przez niego zawodu i zajmowanego stanowiska, Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty Nieudowodnione jest zaprzeczenie popełnienia czynu przez oskarżonego Wyjaśnienia oskarżonego 24v, 38v 1.OCena DOWOdów 1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Zeznania świadków: A. S. 5, 63v-64, Ł. J. 8v, 64, G. S. 12v, 64v Zeznania świadków są wiarygodne – logicznie opisują zawarty w zarzucie a. o. ciąg wydarzeń, są ze sobą zgodne co do przebiegu zdarzenia zarówno wewnętrznie jak i zewnętrznie, a także wyczerpujące i nic, absolutnie nic, nie wskazuje na to, by były nieprawdziwe. Świadkowie widzieli agresywne zachowanie oskarżonego, słyszeli wulgarne słowa i słowa gróźb, widzieli jak oskarżony pluje na pokrzywdzonego, jak próbuje na ruszyć jego nietykalność cielesną. 1.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu Wyjaśnienia oskarżonego Oskarżony odmówił złożenia, jedynie oświadczył, że nie przyznaje się do popełnienia zarzuconego mu czynu. Sąd nie ma wątpliwości, że owo nieprzyznanie się, to jedynie przyjęta linia obrony, która upadła w zestawieniu z wiarygodnymi zeznaniami w/w świadków 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 1.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I K. P. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 1.4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 1.5. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 1.6. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania Groźby pozbawienia życia, które wzbudziły uzasadnioną, postawą oskarżonego, obawę spełnienia wyczerpały znamiona art. 190§1 kk , znieważenie wulgarnymi słowami funkcjonariusza publicznego i naruszenie jego nietykalności wyczerpały odpowiednio znamiona przestępstw z art. 222§ 1 kk i art. 226§1 kk , nie ma bowiem wątpliwości, że oskarżony wiedział kogo atakuje – stosownie do art. 231a kk . ☐ 1.7. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności K. P. I, II, III I Pokrzywdzony jest funkcjonariuszem służby więziennej, oskarżony odbywał kary pozbawienia wolności w zakładzie karnym, w którym pracuje. W dniu 7 marca 2024r. pokrzywdzony przebywał na terenie miasta K. , miał spotkanie ze znajomymi w jednym z lokali w K. . Na zewnątrz tego lokalu natknął się na oskarżonego, który bez pardonu zaczął wykazywać szczególnie agresywną postawę wobec niego wiedząc, że jest funkcjonariuszem służby więziennej. Wyzywał go wulgarnymi słowami, nazywał klawiszem, cwelem, kurwą, pluł na niego, groził, rzucał się do bicia. Jedynie koledzy uratowali pokrzywdzonego przed czymś gorszym. K. P. był wielokrotnie karany, wykazywał, co świadczy o notorycznym lekceważeniu porządku karnego. I oto znowu zachował się w sposób naganny szczególnie zaciekle i agresywnie atakując funkcjonariusza publicznego, w tym pluł na niego będąc według oświadczenia funkcjonariusza chorym na choroby zakaźne, co stwierdzono w zakładzie karnym. Z tego powodu sąd nie miał wątpliwości, że należało mu wymierzyć surową karę, za właściwą sąd uznał karę jednego roku pozbawienia wolności, która ma wyeliminować go na pewien czas od przebywania w społeczeństwie i ponownie pouczyć o nieopłacalności lekceważenia prawa. Podanie wyroku do publicznej wiadomości ma ukazać społeczeństwu jakie są konsekwencje zamachu na funkcjonariusza publicznego. Natomiast obowiązek zadośćuczynienia poprzez zapłatę kwoty 500 zł ma zmierzać do choć częściowej satysfakcji pokrzywdzonego, że jego krzywda została w jakiejś mierze zrekompensowana. Nie ma wątpliwości, że zachowanie oskarżonego powinno być potępione moralnie, a prawo karne winno zagwarantować poczucie, że państwo chroni swych obywateli przed agresją osób nie nadających się do życia w społeczeństwie, których trzeba z niego skutecznie eliminować osadzając w zakładzie karnym. 1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności K. P. IV I Obrońcy przyznano wynagrodzenie za obronę z urzędu oskarżonego w postępowaniu przygotowawczym i sądowym. 1.6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności V Brak dochodów i majątku uzasadniało zwolnienie oskarżonego od sądowych kosztów postępowania. 1.1Podpis