II K 201/16

Sygn. akt II K 201/16 POSTANOWIENIE Dnia 23 maja 2016 r. Sąd Rejonowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Anita Kowalczyk – Makuła Protokolant sekr. sąd. Dariusz Miszczak w obecności prokuratora – P. K. po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 23 maja 2016 r. w S. sprawy przeciwko K. S. , synowi Z. i B. , urodzonego (...) w S. , oskarżonego o to, że: w bliżej nieokreślonym dniu w okresie od 24 lipca 2015 roku do dnia 18 stycznia 2016 roku w S. , przywłaszczył powierzone mienie w postaci młota wyburzeniowego marki D. (...) o wartości 1500 złotych na szkodę M. C. i E. C. wspólnicy (...) S.C. S. ul. (...) , tj. o czyn z art. 284 § 2 kk na skutek wniosku pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych M. C. i E. C. w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia: I. na podstawie art. 59a § 1 i 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk umorzyć postępowanie karne wobec K. S. , oskarżonego o czyn z art. 284 § 2 kk ; II. zasądzić od oskarżonego K. S. na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania w kwocie 70 (siedemdziesiąt) złotych; III. zasądzić od oskarżonego K. S. na rzecz oskarżyciela posiłkowego M. C. kwotę 840 (osiemset czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; IV. zasądzić od oskarżonego K. S. na rzecz oskarżycielki posiłkowej E. C. kwotę 840 (osiemset czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. UZASADNIENIE Prokurator Prokuratury Rejonowej w. (...) w dniu 11 kwietnia 2016 r. skierował do Sądu Rejonowego w S. (...) akt oskarżenia przeciwko K. S. o czyn z art. 284 § 2 kk . Pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych M. C. i E. C. , jeszcze przed rozpoczęciem przewodu sądowego, złożył wniosek o umorzenie postępowania na podstawie art. 59a § 1 kk podnosząc, iż pokrzywdzeni pojednali się z oskarżonym, który w całości naprawił szkodę. Strony zgodnie wniosły o umorzenie postępowania, a prokurator o obciążenie oskarżonego wydatkami postępowania. O zwrot kosztów procesu wg norm przypisanych dla każdego z pokrzywdzonych wniósł również ich pełnomocnik z wyboru. Sąd zważył co następuje : W myśl art. 59a § 1 kk obowiązującego od dnia 01 lipca 2015 r. , jeżeli przed rozpoczęciem przewodu sądowego w I instancji sprawca, który nie b y ł uprzednio skazany za przestępstwo umyślone z użyciem przemocy, pojednał się z pokrzywdzonym, naprawił szkodę lub zadośćuczynił wyrządzonej krzywdzie, postępowanie umarza się na wniosek pokrzywdzonego, jeżeli dotyczy wskazanych w tym przepisie występków. Przepis ten co prawda z dniem 15 kwietnia 2016r. , z uwagi na wejście w życie Ustawy dnia 11 marca 2016r. o zmianie ustawy- Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw ( DzU z 2016, Nr 437) przestał obowiązywać , jednak możliwość jego zastosowania w niniejszej sprawie wynika zarówno z art. 4 § 1 kk , jak też art. 26 wskazanej wyżej ustawy . Czyn zarzucony oskarżonemu został bowiem popełniony w nieustalonym dniu miedzy 24 lipca 2015r. a 18 stycznia 2016r. , a więc obowiązywania przepisu art. 59a § 1 kk . Jak ustalono , do pojednania stron doszło przed rozpoczęciem przewodu sądowego w sprawie , co pokrzywdzeni potwierdzili stosownym oświadczeniem . Szkoda wynikająca z przestępstwa została pokrzywdzonym w całości naprawiona. Oskarżony co prawda był wcześniej karany sądownie za czyn z art. 178a § 1 kk ale nie uniemożliwia to zastosowania wobec niego art. 59a § 1 kk . Zważywszy na wymienione wyżej okoliczności możliwe było uwzględnienie wniosku pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych o umorzenie postepowania. Jednocześnie sąd nie stwierdził, by zachodziły szczególne okoliczności uzasadniające odstąpienie od umorzenia postępowania przewidziane w art. 59a § 3 kk . O kosztach rozstrzygnięto na podstawie art. 632 pkt 2 kpk , zasadzając na rzecz oskarżycieli posiłkowych kwoty po 840 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego .