II K 199/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego za kradzież emblematów z samochodów, nakładając obowiązek naprawienia szkody i oddając go pod dozór kuratora.
Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie rozpoznał sprawę przeciwko P. S. oskarżonemu o kradzież emblematów z samochodów w krótkich odstępach czasu. Oskarżony działał wspólnie z osobą nieletnią. Sąd, uznając winę i społeczną szkodliwość czynu za nieznaczne, warunkowo umorzył postępowanie na okres próby, nakładając obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych oraz oddając oskarżonego pod dozór kuratora.
Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt II K 199/18 przeciwko P. S. Oskarżony został oskarżony o popełnienie przestępstwa z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk, polegającego na zaborze w celu przywłaszczenia emblematów z logo różnych marek samochodów zaparkowanych w K. w okresie od 27 do 28 czerwca 2018 roku. Łączna wartość skradzionego mienia wyniosła 1550 zł. Sąd, stosując przepisy Kodeksu Karnego w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją z dnia 4 października 2018 roku, ustalił, że oskarżony dopuścił się zarzucanego czynu. Jednocześnie, uznając winę i społeczną szkodliwość czynu za nieznaczne, a okoliczności popełnienia przestępstwa za niebudzące wątpliwości, sąd na podstawie art. 66 § 1 kk i art. 67 § 1 kk warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego na okres 3 lat próby. Dodatkowo, na podstawie art. 67 § 2 kk, oskarżony został oddany pod dozór kuratora. Sąd orzekł również obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz poszczególnych pokrzywdzonych określonych kwot, zgodnie z art. 67 § 3 kk. Zasądzono także koszty obrony z urzędu oraz zwolniono oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że oskarżony wspólnie z osobą nieletnią dokonał zaboru emblematów z samochodów, co wyczerpuje znamiona przestępstwa kradzieży.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
warunkowe umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
P. S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. O. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Z. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| E. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| M. N. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| K. N. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| M. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| R. Z. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| adw. P. O. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 278 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.k. art. 66 § § 1
Kodeks karny
Warunkowe umorzenie postępowania jest możliwe, gdy wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, a okoliczności popełnienia nie budzą wątpliwości.
k.k. art. 67 § § 1
Kodeks karny
Warunkowe umorzenie postępowania zarządza się na okres próby.
Pomocnicze
k.k. art. 67 § § 2
Kodeks karny
W okresie próby sąd może oddać sprawcę pod dozór kuratora.
k.k. art. 67 § § 3
Kodeks karny
W okresie próby sąd może orzec obowiązek naprawienia szkody.
Dz. U. z 2018r., poz. 2077
Ustawa o zmianie ustawy - Kodeks wykroczeń oraz niektórych innych ustaw
Przepisy Kodeksu Karnego obowiązujące do dnia 14 listopada 2018 roku w brzmieniu sprzed nowelizacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niska społeczna szkodliwość czynu. Nieznaczna wina oskarżonego. Okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości.
Godne uwagi sformułowania
działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu z nieletnim wina oskarżonego i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości
Skład orzekający
Natalia Dąbrowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania w przypadku drobnych kradzieży, zwłaszcza gdy sprawca działał z nieletnim."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa kradzieży o niewielkiej wartości, a rozstrzygnięcie opiera się na standardowym zastosowaniu przepisów o warunkowym umorzeniu postępowania.
Dane finansowe
WPS: 1550 PLN
naprawienie szkody: 200 PLN
naprawienie szkody: 100 PLN
naprawienie szkody: 150 PLN
naprawienie szkody: 500 PLN
naprawienie szkody: 500 PLN
naprawienie szkody: 100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 199/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 listopada 2018 roku Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie II Wydział Karny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia SR Natalia Dąbrowska Protokolant: sekr. sąd. Natalia Kempa po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 31 października 2018 roku i 30 listopada 2018 roku sprawy P. S. , syna J. i J. z domu S. , urodzonego (...) w W. oskarżone go o to, że: w okresie od 27 do 28 czerwca 2018 roku w K. , woj. (...)- (...) , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu z nieletnim dokonał zaboru w celu przywłaszczenia emblematów z logo marek zaparkowanych w tej miejscowości pojazdów różnych marek, to jest: - jednego emblematu z logo marki od samochodu A. nr rej. (...) zaparkowanego przy ul. (...) , o wartości 200 zł na szkodę A. O. , - jednego emblematu z logo marki od samochodu V. (...) nr rej. (...) zaparkowanego przy ul. (...) , o wartości 100 zł na szkodę Z. K. , - jednego emblematu z logo marki od samochodu M. nr rej. (...) zaparkowanego przy ul. (...) o wartości 150 zł na szkodę E. K. , - jednego emblematu z logo marki od samochodu M. nr rej. (...) zaparkowanego przy ul. (...) . K. oraz częściowego oderwania od lewego tylnego nadkola listwy ozdobnej i pogięcia tylnej wycieraczki o wartości 500 zł na szkodę M. i K. N. , - dwóch emblematów z logo marki od samochodu D. (...) nr rej. (...) zaparkowanego przy ul. (...) . K. , o wartości 500 zł na szkodę M. M. , - jednego emblematu z logo marki od samochodu marki C. nr rej. (...) zaparkowanego przy ul. (...) o wartości 100 zł na szkodę R. Z. , to jest mienia łącznej wartości 1550 zł to jest o przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk ; stosując – na podstawie art. 4 § 1 kk – przepisy Kodeksu Karnego obowiązujące do dnia 14 listopada 2018 roku w brzmieniu sprzed nowelizacji dokonane j ustawą z dnia 04 października 2018 roku o zmianie ustawy - Kodeks wykroczeń oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018r., poz. 2077) orzeka: 1. ustalając, że oskarżony P. S. dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu, to jest przestępstwa z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i uznając, że wina oskarżonego i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, a okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, na podstawie art. 66 § 1 kk i art. 67 § 1 kk warunkowo umarza postępowanie przeciwko oskarżonemu na okres 3 (trzech) lat próby; 2. na podstawie art. 67 § 2 kk oddaje oskarżonego pod dozór kuratora; 3. na podstawie art. 67 § 3 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz A. O. kwoty 200 (dwieście) złotych; 4. na podstawie art. 67 § 3 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz Z. K. kwoty 100 (sto) złotych; 5. na podstawie art. 67 § 3 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz E. K. kwoty 150 (sto pięćdziesiąt) złotych; 6. na podstawie art. 67 § 3 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę solidarnie na rzecz M. N. i K. N. kwoty 500 (pięćset) złotych; 7. na podstawie art. 67 § 3 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz M. M. kwoty 500 zł (pięćset) złotych; 8. na podstawie art. 67 § 3 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz R. Z. kwoty 100 (sto) złotych; 9. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. O. kwotę 504 zł (pięćset cztery złotych), powiększoną o podatek VAT, tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu sprawowanej na rzecz P. S. ; 10. zwalania oskarżonego w całości od ponoszenia kosztów sądowych i kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI