II K 198/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy skazał prezesa zarządu spółki za oszustwo na mienie znacznej wartości i niezgłoszenie wniosku o upadłość, orzekając karę łączną pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Oskarżony K.K., jako prezes zarządu spółki z o.o., został uznany winnym wprowadzenia w błąd sprzedającego co do zamiaru zapłaty za towar o łącznej wartości ponad 281 tys. zł, czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości. Dodatkowo, oskarżony nie zgłosił wniosku o upadłość spółki mimo powstania ku temu warunków. Sąd orzekł karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 8 miesięcy, warunkowo zawieszając jej wykonanie na okres 5 lat próby, oraz zasądził grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych.
Sąd Okręgowy w Częstochowie, w składzie SSO Piotr Sikora, rozpoznał sprawę K.K., oskarżonego o popełnienie przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. oraz z art. 586 k.s.h. Oskarżony, działając jako prezes zarządu spółki z o.o., wprowadził w błąd sprzedającego co do możliwości i zamiaru zapłaty za towar o łącznej wartości 281 202,60 zł, co stanowiło mienie znacznej wartości. Ponadto, w okresie od maja do czerwca 2013 r. nie zgłosił wniosku o upadłość spółki, mimo powstania ku temu przesłanek. Sąd uznał oskarżonego winnym obu czynów. Za pierwszy czyn orzeczono karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 10 zł każda. Za drugi czyn orzeczono karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Łącząc kary, sąd wymierzył karę łączną pozbawienia wolności w wysokości 1 roku i 8 miesięcy, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres 5 lat próby. Oskarżonego zwolniono od kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony K.K. został uznany winnym popełnienia tego czynu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony, działając jako prezes zarządu, wprowadził sprzedającego w błąd co do możliwości i zamiaru zapłaty za towar, doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) Spółka z o.o. | spółka | pokrzywdzony |
| (...) Spółka z o.o. | spółka | pokrzywdzony |
| Prokuratura Rejonowa w C. | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (11)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 294 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.s.h. art. 586
Kodeks spółek handlowych
Pomocnicze
k.k. art. 33 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 85
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 69 § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Ustawa z dnia 23 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
działając z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błąd sprzedającego (...) co do możliwości i zamiaru zapłaty niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie mienie znacznej wartości nie zgłaszał wniosku o upadłość tej spółki pomimo powstania warunków
Skład orzekający
Piotr Sikora
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion przestępstwa oszustwa w kontekście wprowadzenia w błąd co do zamiaru zapłaty oraz obowiązków prezesa zarządu w zakresie zgłoszenia wniosku o upadłość."
Ograniczenia: Orzeczenie wydane w trybie art. 343 § 6 kpk (skazanie bez rozprawy), co może wpływać na szczegółowość uzasadnienia i siłę dowodową.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności karnej członka zarządu za oszustwo gospodarcze i naruszenie obowiązków związanych z upadłością, co jest istotne dla przedsiębiorców i prawników zajmujących się prawem gospodarczym.
“Prezes zarządu skazany za oszustwo na ponad 280 tys. zł i niezgłoszenie upadłości – jaka kara?”
Dane finansowe
WPS: 281 202,6 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 198/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ w trybie art. 343 § 6 kpk Dnia 21 grudnia 2017 roku Sąd Okręgowy w Częstochowie II Wydział Karny w składzie : Przewodniczący: SSO Piotr Sikora Protokolant: Katarzyna Kilan w obecności Aleksandry Gzieło Prokuratora Prokuratury Rejonowej w C. po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 21 grudnia 2017 roku sprawy K. K. syna J. i J. z domu K. urodzonego (...) w N. oskarżonego o to, że: 1) W okresie od dnia 07.12.2012 r. do dnia 2.04.2013r. w P. woj. (...) działając z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako Prezes Zarządu Spółki z o.o. (...) z siedzibą w P. wprowadził w błąd sprzedającego - pracowników (...) Spółkę z o.o. z siedzibą R. co do możliwości i zamiaru zapłaty za pobrany towar zgodnie z następującymi fakturami : fakturą VAT nr (...) z dnia (...) za kwotę 114 906,60 zł oraz fakturą VAT nr (...) z dnia (...) . za kwotę 166 296,00 zł czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 281 202, 60 zł na szkodę (...) z o.o. w R. co stanowi mienie znacznej wartości tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 2) W okresie od 14.05.2013 r. do dnia 15.06.2013 r. w C. będąc członkiem prezesem zarządu (...) spółka z o.o. z siedzibą w miejscowości P. nie zgłaszał wniosku o upadłość tej spółki pomimo powstania warunków uzasadniających według przepisów ustawy z dnia 23 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze wystąpienie z wnioskiem o ogłoszenie upadłości tj. o czyn z art. 586 k. s.h. orzeka: 1. Oskarżonego K. K. uznaje winnym dokonania czynu opisanego w punkcie pierwszym części wstępnej wyroku, który to czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu tych przepisów z dnia 30 czerwca 2015 roku i za to na podstawie art. 294 § 1 kk w brzmieniu z dnia 30 czerwca 2015 roku wymierza mu karę w wysokości 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności a nadto obok kary pozbawienia wolności na podstawie art. 33 § 2 kk w brzmieniu z dnia 30 czerwca 2015 roku wymierza mu karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych określając wysokość każdej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych; 2. Oskarżonego K. K. uznaje winnym dokonania czynu opisanego w punkcie drugim części wstępnej wyroku, który to czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 586 Kodeksu spółek handlowych i za to na podstawie tego przepisu skazuje go na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; 3. Na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 i § 2 kk w brzemieniu z dnia 30 czerwca 2015 roku łączy wymierzone powyżej oskarżonemu kary pozbawienia wolności wymierzając karę łączną pozbawienia wolności w wysokości 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; 4. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk oraz art. 70 § 2 kk w brzmieniu tych przepisów z dnia 30 czerwca 2015 roku wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego K. K. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat tytułem próby; 5. Na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI