II K 196/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd umorzył postępowanie karne wobec oskarżonej o spowodowanie zagrożenia w ruchu drogowym, uznając czyn za wykroczenie, a następnie zasądził zwrot kosztów obrony z wyboru.
Sąd Rejonowy w Strzyżowie rozpoznał sprawę karną przeciwko M. G., oskarżonej o nieumyślne naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym, które doprowadziło do kolizji i obrażeń pasażera drugiego pojazdu. Sąd, na podstawie przepisów o umorzeniu postępowania, uznał, że czyn oskarżonej stanowił wykroczenie, a nie przestępstwo, i umorzył postępowanie karne. Dodatkowo, zasądzono zwrot kosztów obrony z wyboru na rzecz oskarżonej.
Sąd Rejonowy w Strzyżowie, w składzie sędzia Małgorzata Pirga, rozpoznał sprawę karną przeciwko M. G., oskarżonej o przestępstwo z art. 177 § 1 k.k. Oskarżona miała nieumyślnie naruszyć zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym, kierując samochodem i najeżdżając na tył innego pojazdu, co spowodowało obrażenia u pasażera. Po przeprowadzeniu postępowania, sąd uznał, że czyn oskarżonej nie wypełnia znamion przestępstwa, a jedynie wykroczenia z art. 86 § 1 k.w. W związku z tym, na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w. w zw. z art. 45 § 1 k.w., sąd umorzył postępowanie karne wobec oskarżonej. Ponadto, sąd obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania, a na rzecz oskarżonej zasądził zwrot kosztów związanych z ustanowieniem obrońcy z wyboru w kwocie 5.040,00 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Czyn oskarżonej stanowił wykroczenie z art. 86 § 1 k.w., a nie przestępstwo z art. 177 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że obrażenia doznane przez pasażera drugiego pojazdu nie naruszyły czynności narządów jego ciała na okres powyżej dni siedmiu, co jest warunkiem kwalifikacji czynu jako przestępstwa z art. 177 § 1 k.k. W związku z tym, czyn został zakwalifikowany jako wykroczenie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
M. G.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. G. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| J. L. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Z. W. | inne | Prokurator Prokuratury Rejonowej w Strzyżowie |
Przepisy (6)
Główne
k.p.w. art. 5 § 1 pkt 4
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.w. art. 45 § 1
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
k.p.k. art. 632 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 616 § 1 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 177 § 1
Kodeks karny
k.w. art. 86 § 1
Kodeks wykroczeń
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kwalifikacja czynu jako wykroczenia, a nie przestępstwa, ze względu na brak spełnienia przesłanki czasowej obrażeń.
Godne uwagi sformułowania
obrażenia naruszyły czynności narządów jego ciała na okres poniżej dni siedmiu trwający
Skład orzekający
Małgorzata Pirga
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Kwalifikacja obrażeń w kontekście rozróżnienia między przestępstwem a wykroczeniem w ruchu drogowym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i oceny długości trwania obrażeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowej kolizji drogowej, gdzie kluczowe jest rozróżnienie między przestępstwem a wykroczeniem na podstawie czasu trwania obrażeń. Jest to interesujące z perspektywy prawników specjalizujących się w prawie wykroczeniowym i karnym.
“Czy kolizja z obrażeniami to zawsze przestępstwo? Sąd Rejonowy wyjaśnia różnicę między wykroczeniem a przestępstwem drogowym.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II. K 196/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 września 2020 r. Sąd Rejonowy w Strzyżowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący Sędzia Małgorzata Pirga Protokolant Joanna Skalska – Kuczek przy udziale Z. W. Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Strzyżowie po rozpoznaniu w dniach 13 lipca 2016 roku, 21 września 2016 roku, 7 grudnia 2019 roku, 16 maja 2018 roku, 11 lipca 2018 roku, 9 grudnia 2019 roku, 30 grudnia 2019 roku, 26 lutego 2020 roku, 25 września 2020 roku, sprawy karnej przeciwko M. G. córce E. i H. z domu L. , ur. (...) w S. nie karanej oskarżonej o to, że W dniu 29 czerwca 2015 roku w miejscowości F. , gmina S. , woj. (...) , nieumyślnie naruszyła zasady bezpieczeństwa obowiązujące w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując samochodem osobowym marki O. (...) o nr rej. (...) , nie zachowała należytej ostrożności i nie dostosowała prędkości jazdy do panujących wówczas warunków drogowych, w wyniku czego wykonując manewr hamowania najechała na tył prawidłowo jadącego samochodu marki F. (...) o nr rej. (...) w wyniku czego jego pasażer J. L. doznał obrażeń ciała w postaci pourazowego rozwarstwienia lewej wewnętrznej tętnicy szyjnej, które to obrażenia naruszyły czynności narządów jego ciała na okres powyżej dni siedmiu trwający, tj. o przestępstwo z art. 177 § 1 k.k. I. na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w. w zw. z art. 45 § 1 k.w. u m a r z a postępowanie wobec oskarżonej M. G. o to, że w dniu 29 czerwca 2015 roku w miejscowości F. , gmina S. , woj. (...) spowodowała zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym nieumyślnie naruszając zasady bezpieczeństwa obowiązujące w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując samochodem osobowym marki O. (...) o nr rej. (...) , nie zachowała należytej ostrożności i nie dostosowała prędkości jazdy do panujących wówczas warunków drogowych, w wyniku czego wykonując manewr hamowania najechała na tył prawidłowo jadącego samochodu marki F. (...) o nr rej. (...) w wyniku czego jego pasażer J. L. doznał obrażeń ciała w postaci urazu powierzchownego szyjnego odcinka kręgosłupa, które to obrażenia naruszyły czynności narządów jego ciała na okres poniżej dni siedmiu trwający, tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w. II. na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa; III. na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k. z a s ą d z a od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonej M. G. kwotę 5.040,00 /pięć tysięcy czterdzieści złotych/ złotych tytułem zwrotu kosztów związanych z ustanowieniem obrońcy z wyboru.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI