II K 195/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał C.O. za kradzież elementów metalowych o wartości 2300 zł na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, jednocześnie uniewinniając A.Ł.
Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim rozpoznał sprawę przeciwko C.O. i A.Ł. oskarżonym o kradzież elementów metalowych z Miejskiej Oczyszczalni. Oskarżony C.O. został uznany winnym kradzieży o łącznej wartości 2300 zł i skazany na 8 miesięcy pozbawienia wolności, z uwzględnieniem recydywy. Oskarżony A.Ł. został uniewinniony od zarzucanego mu czynu.
Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim, w składzie Przewodniczącej SSR Anny Gąsior-Majchrowskiej, wydał wyrok w sprawie przeciwko C.O. i A.Ł. Oskarżeni byli o to, że w dniach 17 i 18 sierpnia 2015 roku wspólnie i w porozumieniu dokonali zaboru w celu przywłaszczenia 13 krat metalowych, dwóch pomp, dwóch silników od mieszadeł oraz elementów konstrukcji o łącznej wartości 2300 zł, pochodzących z demontażu na terenie Miejskiej Oczyszczalni w Tomaszowie Mazowieckim, działając na szkodę Zakładu (...) Sp. z o.o. w T. Oskarżonemu C.O. zarzucono popełnienie czynu z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., wskazując na jego wcześniejsze skazanie za podobne przestępstwo umyślne. Po rozpoznaniu sprawy, sąd uznał oskarżonego C.O. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i na podstawie art. 278 § 1 k.k. wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Zasądzono od niego również na rzecz Skarbu Państwa kwotę 607 zł tytułem poniesionych wydatków oraz opłatę w wysokości 180 zł. Natomiast oskarżony A.Ł. został uniewinniony od popełnienia zarzucanego mu czynu, a koszty postępowania w tej części obciążyły Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że kradzież elementów metalowych o wartości 2300 zł stanowi przestępstwo z art. 278 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zaboru w celu przywłaszczenia dokonano na szkodę Zakładu (...) Sp. z o.o. w T., a skradzione przedmioty pochodziły z demontażu, co nie wyłącza ich z kategorii rzeczy ruchomych podlegających ochronie prawnokarnej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie i uniewinnienie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w części kosztów obciążających A.Ł.)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| C. O. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. Ł. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Zakład (...) Sp. z o.o. w T. | spółka | pokrzywdzony |
| Prokuratura Rejonowa w Tomaszowie Mazowieckim | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (2)
Główne
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
Dotyczy zaboru w celu przywłaszczenia rzeczy ruchomej.
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
Dotyczy recydywy, tj. popełnienia umyślnego przestępstwa przeciwko mieniu w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
dokonali zaboru w celu przywłaszczenia pochodzących z demontażu działając na szkodę Zakładu czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne
Skład orzekający
Anna Gąsior – Majchrowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Stosowanie art. 278 § 1 k.k. i art. 64 § 1 k.k. w sprawach o kradzież mienia."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter rutynowy, dotyczący typowego przestępstwa kradzieży z zastosowaniem przepisów o recydywie. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
WPS: 2300 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 195/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 marca 2018 roku Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Gąsior – Majchrowska Protokolant: st. sekr. sądowy Maria Rytych przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim: A. K. po rozpoznaniu w dniach: 03.10.2017 r. i 02.03.2018 r. sprawy: 1. C. O. syna K. i A. z domu O. urodzonego w dniu (...) w T. 2. A. Ł. syna J. i W. z domu K. urodzonego w dniu (...) w T. o to, że: W dniu 17 sierpnia i 18 sierpnia 2015 r. w T. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu, dokonali zaboru w celu przywłaszczenia 13 krat metalowych, podestowych, dwóch pomp typu (...) , dwóch silników od mieszadeł m-ki (...) oraz elementów konstrukcji o łącznej wartości 2.300 zł, pochodzących z demontażu na terenie Miejskiej Oczyszczalni (...) przy ul. (...) czym działali na szkodę Zakładu (...) w T. tj. o czyn z art. 278 § 1 kk przy czym C. O. czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazany za podobne przestępstwo umyślne. tj. o czyn z art. 278 par. 1 k.k w zw. z art. 64 § 1 kk 1. oskarżonego C. O. w miejsce zarzucanego mu czynu opisanego w akcie oskarżenia uznaje za winnego tego, że w okresie czasu od dnia 17 sierpnia 2015 roku do dnia 18 sierpnia 2015 roku na terenie Miejskiej Oczyszczalni (...) przy ul. (...) w T. województwa (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pochodzących z demontażu 13 metalowych krat podestowych, dwóch pomp typu (...) , dwóch silników od mieszadeł m-ki (...) oraz innych, metalowych elementów konstrukcji o łącznej wartości 2.300 złotych, czym działał na szkodę Zakładu (...) Sp. z o.o. w T. , przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne, to jest czynu wyczerpującego dyspozycję art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu C. O. karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; 2. zasądza od oskarżonego C. O. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 607 (sześćset siedem) złotych tytułem poniesionych w sprawie wydatków i wymierza mu opłatę w wysokości 180 (sto osiemdziesiąt) złotych; 3. oskarżonego A. Ł. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w akcie oskarżenia, zaś wydatkami poniesionymi w tej części w toku postępowania obciąża Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI