II K 194/15

Sąd Okręgowy w ToruniuToruń2016-06-14
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskaokręgowy
rozbójnóżmałoletnikradzieżprzywłaszczeniekara pozbawienia wolnościnaprawienie szkody

Sąd Okręgowy skazał K.W. za rozbój z użyciem noża na małoletnim S.J., wymierzając karę 3 lat pozbawienia wolności i zasądzając odszkodowanie.

Oskarżony K.W. został uznany za winnego popełnienia rozboju z użyciem noża na osobie małoletniego S.J., polegającego na zabraniu telefonu komórkowego i bluzy o łącznej wartości 850 zł. Sąd Okręgowy w Toruniu wymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolności, zasądził odszkodowanie na rzecz matki pokrzywdzonego oraz zaliczył na poczet kary okres tymczasowego aresztowania.

Sąd Okręgowy w Toruniu rozpoznał sprawę przeciwko K.W., oskarżonemu o dokonanie rozboju z użyciem noża na małoletnim S.J. w dniu 15 października 2015 r. w parku w Toruniu. Oskarżony przywłaszczył telefon komórkowy o wartości 600 zł, a następnie, grożąc użyciem noża, zażądał wydania bluzy o wartości 250 zł. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 280 § 2 kk i art. 281 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, modyfikując opis czynu w zakresie sposobu jego popełnienia. Wymierzono mu karę 3 lat pozbawienia wolności. Dodatkowo, na podstawie art. 46 § 1 kk, zasądzono od oskarżonego na rzecz M. J. kwotę 250 zł tytułem naprawienia szkody. Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres tymczasowego aresztowania. Sąd zwolnił również oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 280 § 2 kk i art. 281 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, modyfikując opis czynu.

Uzasadnienie

Sąd szczegółowo opisał sposób popełnienia czynu, wskazując na przywłaszczenie telefonu po jego użyczeniu, a następnie dokonanie rozboju z użyciem noża w celu zabrania bluzy, co stanowiło realizację znamion przestępstwa rozboju z użyciem niebezpiecznego przedmiotu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazujący

Strona wygrywająca

oskarżyciel publiczny

Strony

NazwaTypRola
K. W.osoba_fizycznaoskarżony
S. J.osoba_fizycznapokrzywdzony
M. J.osoba_fizycznapokrzywdzona
Prokuratura Rejonowa Toruńorgan_państwowyoskarżyciel publiczny
A. P.osoba_fizycznaobrońca z urzędu

Przepisy (5)

Główne

k.k. art. 280 § § 2

Kodeks karny

Sąd zastosował przepis dotyczący rozboju z użyciem niebezpiecznego przedmiotu.

Pomocnicze

k.k. art. 281

Kodeks karny

Sąd uwzględnił przepis dotyczący rozboju z użyciem niebezpiecznego przedmiotu.

k.k. art. 11 § § 2

Kodeks karny

Sąd zastosował przepis o zbiegu przepisów.

k.k. art. 46 § § 1

Kodeks karny

Sąd zastosował przepis dotyczący obowiązku naprawienia szkody.

k.k. art. 63 § § 1

Kodeks karny

Sąd zastosował przepis dotyczący zaliczenia okresu tymczasowego aresztowania na poczet kary.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

dokonał rozboju z użyciem noża na osobie małoletniego groził użyciem siły fizycznej zażądał wydania bluzy wyciągnął kieszeni rozkładany nóż i kierując jego ostrze w stronę pokrzywdzonego zagroził jego natychmiastowym użyciem w obawie o własne zdrowie i życie pokrzywdzony zdjął żądana bluzę i oddał ją sprawcy przywłaszczył sobie telefon komórkowy marki S. (...) o wartość 600 zł w ten sposób, że po użyczeniu mu telefonu przez małoletniego S. J. odmówił jego zwrotu pomimo próśb pokrzywdzonego

Skład orzekający

Piotr Szadkowski

przewodniczący

Aleksandra Machowska

ławnik

Jolanta Żołnowska

ławnik

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "kwalifikacja prawna czynu rozboju z użyciem niebezpiecznego przedmiotu, zwłaszcza w kontekście wcześniejszego użyczenia mienia."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy przestępstwa rozboju z użyciem noża na osobie małoletniej, co zawsze budzi zainteresowanie ze względu na aspekt społeczny i emocjonalny. Szczegółowy opis sposobu popełnienia czynu jest pouczający dla prawników.

Rozbój na małoletnim z użyciem noża – 3 lata więzienia za telefon i bluzę.

Dane finansowe

WPS: 850 PLN

naprawienie szkody: 250 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 194/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 czerwca 2016 r. Sąd Okręgowy w Toruniu – II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący Sędzia SO Piotr Szadkowski Ławnicy: Aleksandra Machowska Jolanta Żołnowska Protokolant – st. sekr. sąd. Dorota Dziewiątkowska przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń C. M. W. - S. po rozpoznaniu w dniu: 11 lutego, 15 marca i 14 czerwca 2016 r. sprawy: K. W. , syna D. i A. z domu B. , urodzonego (...) w T. , obywatela polskiego o wykształceniu gimnazjalnym, bez zawodu, bezdzietnego kawalera, bezrobotnego, utrzymującego się z prac dorywczych, bez majątku, PESEL (...) , karanego; o to, że: w dniu 15 października 2015 r. w T. przy ul. (...) lecia w parku dokonał rozboju z użyciem noża na osobie małoletniego S. J. w ten sposób, że dokonał zaboru małoletniemu pokrzywdzonemu telefonu komórkowego marki S. (...) , a następnie w celu utrzymania się w posiadaniu zabranego telefonu zagroził użyciem siły fizycznej wobec małoletniego S. J. i jednocześnie zażądał wydania bluzy, która miał założoną na sobie w chwili gdy pokrzywdzony odmówił wydania bluzy i zażądał zwrotu telefonu komórkowego sprawca wyciągnął kieszeni rozkładany nóż i kierując jego ostrze w stronę pokrzywdzonego zagroził jego natychmiastowym użyciem w wyniku czego w obawie o własne zdrowie i życie pokrzywdzony zdjął żądana bluzę i oddał ją sprawcy czym sprawca dokonał zaboru mienia w łącznej wartości 850 zł na szkodę matki małoletniego M. J. oraz S. J. , tj. o przestępstwo z art. 280 § 2 kk i 281 kk w zw. z art. 11 § 2 kk orzeka : I. oskarżonego K. W. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia z tym ustaleniem, że należało go opisać w następujący sposób: w dniu 15 października 2015 r. w T. przy ul. (...) -lecia w parku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przywłaszczył sobie telefon komórkowy marki S. (...) o wartość 600 zł w ten sposób, że po użyczeniu mu telefonu przez małoletniego S. J. odmówił jego zwrotu pomimo próśb pokrzywdzonego, a następnie dokonał rozboju posługując się niebezpiecznym przedmiotem w postaci noża w ten sposób, że grożąc użyciem przemocy i okazując małoletniemu S. J. nóż poprzez wyjęcie go z kieszeni spodni i trzymanie w prawym ręku, żądał od pokrzywdzonego oddania bluzy o wartości 250 zł, która ten miał założoną na sobie, czym dokonał przywłaszczenia oraz zaboru mienia o łącznej wartości 850 zł na szkodę S. J. oraz jego matki M. J. , to jest przestępstwa z art. 280 § 2 kk i za to na podstawie art. 280 § 2 kk wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności ; II. na podstawie art. 46 § 1 kk zasądza od oskarżonego K. W. na rzecz pokrzywdzonej M. J. kwotę 250 (dwustu pięćdziesięciu) złotych tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem; III. na podstawie art. 63 § l kk zalicza oskarżonemu K. W. na poczet orzeczonej w punkcie I wyroku kary pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od dnia 19 października 2015 roku od godz. 07.20 do dnia 22 lutego 2016 r. i od dnia 3 marca 2016 r. do dnia 14 czerwca 2016 r; IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokata A. P. kwotę 1.740 (tysiąc siedemset czterdzieści) złotych plus VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu K. W. z urzędu; V. zwalnia oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, zaś wydatkami poniesionymi w sprawie obciąża Skarb Państwa. Aleksandra Machowska Piotr Szadkowski Jolanta Żołnowska

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI