II K 1858/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Zabrzu skazał kobietę za oszustwo przy sprzedaży psów przez internet oraz znęcanie się nad zwierzętami, orzekając karę łączną pozbawienia wolności i zakaz posiadania zwierząt.
Oskarżona K.B. została uznana za winną popełnienia dwóch przestępstw oszustwa na szkodę M.S. i A.S., polegających na sprzedaży nierasowych szczeniąt jako psów rasowych przez internet, co naraziło pokrzywdzone na straty finansowe. Dodatkowo, sąd uznał ją winną znęcania się nad zwierzętami poprzez utrzymywanie ich w niewłaściwych warunkach i zaniechanie leczenia, co doprowadziło do śmierci jednego ze szczeniąt. Sąd orzekł karę łączną pozbawienia wolności oraz środek kompensacyjny na rzecz pokrzywdzonych i organizacji ochrony zwierząt, a także zakaz posiadania zwierząt na 10 lat.
Sąd Rejonowy w Zabrzu wydał wyrok w sprawie K.B., oskarżonej o popełnienie przestępstw oszustwa oraz znęcania się nad zwierzętami. Oskarżona wprowadziła w błąd dwie osoby, sprzedając im nierasowe szczenięta jako psy rasowe rasy C., co skutkowało niekorzystnym rozporządzeniem mieniem w łącznej kwocie 850 zł. Ponadto, K.B. znęcała się nad kilkoma szczeniętami, utrzymując je w złych warunkach bytowych, zaniedbując ich żywienie i leczenie, co doprowadziło do śmierci jednego z psów z powodu parwowirozy. Sąd, uznając oskarżoną za winną popełnienia tych czynów, połączył kary jednostkowe za oszustwa (1 rok pozbawienia wolności) i znęcanie się nad zwierzętami (10 miesięcy pozbawienia wolności) w jedną karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Orzeczono również środki kompensacyjne na rzecz pokrzywdzonych i Towarzystwa Ochrony Zwierząt, a także zakaz posiadania zwierząt na okres 10 lat. Oskarżona została zwolniona z kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżoną za winną popełnienia przestępstwa oszustwa.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że oskarżona działała w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając pokrzywdzone w błąd co do rasy i pochodzenia sprzedawanych szczeniąt, co doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia ich mieniem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Oskarżona K.B. została uznana za winną popełnienia zarzucanych jej czynów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. B. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| M. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| A. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| Towarzystwo (...) Oddział w Z. | instytucja | pokrzywdzony |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 91 § 1
Kodeks karny
Dotyczy łączenia kar za przestępstwa popełnione w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności.
u.o.z. art. 35 § 1
Ustawa o ochronie zwierząt
k.k. art. 85 § 1
Kodeks karny
Dotyczy zasad wymiaru kary łącznej.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Dotyczy orzekania obowiązku naprawienia szkody lub zadośćuczynienia.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy zwolnienia od kosztów sądowych.
u.o.p.k. art. 17 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Pomocnicze
u.o.z. art. 6 § 2
Ustawa o ochronie zwierząt
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wprowadzenie jej w błąd co do rasy psa znęcała się nad psami nieokreślonej rasy utrzymywanie zwierząt w niewłaściwych warunkach bytowania, w stanie rażącego zaniedbania zaniechanie skorzystania z koniecznej pomocy weterynaryjnej ciąg przestępstw kara łączna środki kompensacyjne zakaz posiadania wszelkich zwierząt
Skład orzekający
Małgorzata Ciecierska-Hendryk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących oszustwa przy sprzedaży online, znęcania się nad zwierzętami, zasad wymiaru kary łącznej oraz środków kompensacyjnych i kar dodatkowych w sprawach karnych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, ale zawiera ogólne zasady stosowania prawa karnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa łączy dwa istotne społecznie problemy: oszustwa w internecie i okrucieństwo wobec zwierząt, co czyni ją interesującą dla szerszej publiczności.
“Oszustwo na psach z internetu i śmierć zwierząt – surowy wyrok sądu!”
Dane finansowe
naprawienie szkody: 400 PLN
naprawienie szkody: 450 PLN
częściowe naprawienie szkody (koszty leczenia): 500 PLN
koszty leczenia szczeniąt: 402,64 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt. II K 1858/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 stycznia 2019 roku Sąd Rejonowy w Zabrzu w Wydziale II Karnym w składzie: Przewodniczący SSR Małgorzata Ciecierska-Hendryk Protokolant Natalia Milewska w obecności Prokuratora ---- po rozpoznaniu w dniach: 29.11.2018 roku oraz 24.01.2019 roku, sprawy: K. B. ur. (...) w Z. , c. Z. i K. , oskarżonej o to, że I w dniu 23 grudnia 2017 roku w Z. z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 zł Panią M. S. , poprzez wprowadzenie jej w błąd przy sprzedaży za pośrednictwem internetowego portalu ogłoszeniowego (...) .pl co do rasy psa przedstawionego w przedmiotowym ogłoszeniu jako pies rasy C. tj. o czyn z art. 286 § 1 kk II w dniu 27 marca 2018 roku w Z. z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 450 zł Panią A. S. , poprzez wprowadzenie jej w błąd przy sprzedaży za pośrednictwem internetowego portalu ogłoszeniowego (...) .pl co do rasy psa przedstawionego w przedmiotowym ogłoszeniu jako pies rasy C. tj. o czyn z art. 286 § 1 kk III w okresie od 06 grudnia 2017 r do 27 maca 2018 roku w Z. znęcała się nad psami nieokreślonej rasy w Z. poprzez utrzymywanie zwierząt w niewłaściwych warunkach bytowania, w stanie rażącego zaniedbania oraz poprzez zaniechanie skorzystania z koniecznej pomocy weterynaryjnej i leczenia choroby o nazwie parwowiroza w wyniku czego jeden z psów został poddany eutanazji z powodu pogarszającego się stanu zdrowia tj. o czyn z art. 35ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 2 pkt 10 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r o ochronie zwierząt orzeka 1. uznaje oskarżoną K. B. za winną przestępstw polegających na tym, że: w dniach 23 grudnia 2017 roku oraz 27 marca 2018 roku w Z. działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła M. S. oraz A. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wyłudzenie dwukrotnie od każdej z nich kwot kolejno: 400 złotych oraz 450 złotych tytułem ceny zakupu dwóch nierasowych szczeniąt wprowadzając pokrzywdzone w błąd co do tego, iż szczenięta te są psami czystymi rasowo- rasy C. , pochodzącymi z hodowli oraz zdrowymi tj. uznaje ją za winną przestępstw kwalifikowanych z art. 286 § 1 k.k każde, tworzących ciąg przestępstw i za to na mocy art. 286 § 1 k.k w zw. z art. 91 § 1 k.k. skazuje ją na jedną karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności, 2. uznaje oskarżoną K. B. za winną przestępstw polegających na tym, że w okresie co najmniej od dnia 06 grudnia 2017 roku do dnia 27 marca 2018 roku w Z. działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności znęcała się fizycznie nad co najmniej czterema nierasowymi szczeniętami poprzez utrzymywanie ich w niewłaściwych warunkach bytowania, rażącego zaniedbania, w tym zaniechanie dostarczania im właściwego pożywienia oraz zaniechania korzystania ze specjalistycznej opieki weterynaryjnej, zwłaszcza przy widocznych objawach choroby i stanie ogólnego wycieńczenia, co spowodowało zgon jednego ze szczeniąt, tj. czynów kwalifikowanych z art.35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt ( Dz. U. z 2013 roku poz. 856)- każde, i za te występki na mocy art. 35 ust. 1a cyt ustawy w zw. z art. 91 §1 k.k skazuje ją na jedną karę 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności, 3. na mocy art. 85 § 1 k.k i art. 91 § 2 k.k. wyżej orzeczone w pkt. 1-2 kary pozbawienia wolności łączy i orzeka jedną karę łączną w wymiarze 1 (jeden) roku i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności, 4. na mocy art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonej na rzecz pokrzywdzonych: M. S. oraz A. S. w ramach środków kompensacyjnych kwoty kolejno: 400 (czterysta) złotych oraz 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem naprawienia szkód wyrządzonych przestępstwami opisanymi w pkt. 1 wyroku, jak też na rzecz A. S. kwotę 500 (pięćset) złotych jako środka kompensacyjnego tytułem częściowego naprawienia szkody związanej z kosztami poniesionego leczenia szczenięcia, jak również zasądza tytułem środka kompensacyjnego na rzecz Towarzystwa (...) Oddział w Z. kwotę 402,64 (czterysta dwa i sześćdziesiąt cztery setne) złotych z uwagi na poniesione koszty leczenia dwóch nierasowych szczeniąt, 5. na mocy art. 35 ust. 3 a cyt. wyżej ustawy orzeka wobec oskarżonej tytułem środka karnego zakaz posiadania wszelkich zwierząt na okres 10 (dziesięć) lat; 6. na mocy art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) zwalnia w całości oskarżoną od obowiązku ponoszenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa w całości.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI