II K 182/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu Okręgowego w sprawie o oszustwo związane z przekazaniem środków na spłatę kredytu hipotecznego, modyfikując opis czynu i zasądzając koszty postępowania od oskarżonego.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał apelację obrońcy w sprawie o przestępstwo z art. 300 § 2 i § 1 kk. Zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Zielonej Górze, modyfikując opis czynu dotyczący wprowadzenia w błąd pokrzywdzonych co do zamiaru przekazania 300.000 zł na rzecz banku w celu uzyskania zgody na odłączenie nieruchomości. Utrzymał wyrok w pozostałej części, zasądził od oskarżonego koszty zastępstwa procesowego na rzecz oskarżyciela posiłkowego oraz zasądził zwrot kosztów sądowych i wymierzył opłatę za II instancję.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, rozpoznając sprawę z apelacji obrońcy oskarżonego L. B. oskarżonego o przestępstwo z art. 300 § 2 kk i art. 300 § 1 kk, dokonał zmiany zaskarżonego wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. Zmiany dotyczyły opisu czynu w pkt I, podpunktach A i B, precyzując, że oskarżony wprowadzał w błąd pokrzywdzonych (J. B. i B. M. oraz P. K. i E. K.) co do zamiaru terminowego przekazania kwoty 300.000 zł na rzecz banku, co było warunkiem uzyskania zgody na bezobciążeniowe odłączenie nieruchomości. Sąd utrzymał w mocy pozostałe postanowienia wyroku. Ponadto, zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego P. K. kwotę 600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym. Zasądził również od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych za II instancję w kwocie 50 zł oraz wymierzył opłatę za II instancję w wysokości 1680 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że takie działania wypełniają znamiona oszustwa.
Uzasadnienie
Sąd zmodyfikował opis czynu, precyzując, że oskarżony wprowadzał w błąd pokrzywdzonych co do zamiaru terminowego przekazania kwoty 300.000 zł na rzecz banku, co było warunkiem uzyskania zgody na odłączenie nieruchomości obciążonej hipoteką.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| L. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Tomasz Szymański | osoba_fizyczna | prokurator |
| J. B. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| B. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| P. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| E. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| P. K. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (2)
Główne
k.k. art. 300 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 300 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
poprzez zapewnienie go o zamiarze ustalonego terminowego przekazania łącznej kwoty w wysokości 300.000 zł co było warunkiem wyrażenia zgody przez w/w bank na bezobciążeniowe odłączenie od w/w nieruchomości obciążonej powyższą hipoteką
Skład orzekający
Krzysztof Lewandowski
przewodniczący
Marek Hibner
sędzia
Grzegorz Nowak
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion oszustwa w kontekście transakcji kredytowych i hipotecznych, zasądzanie kosztów postępowania apelacyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z kredytem hipotecznym i odłączeniem nieruchomości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy oszustwa w kontekście finansowym, co może być interesujące dla prawników zajmujących się prawem karnym gospodarczym i finansowym. Zmiana opisu czynu przez sąd apelacyjny jest istotnym elementem.
“Sąd Apelacyjny modyfikuje wyrok w sprawie o oszustwo dotyczące kredytu hipotecznego.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 października 2017 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Krzysztof Lewandowski Sędziowie: SSA Marek Hibner SSA Grzegorz Nowak - sprawozdawca Protokolant: st.sekr.sąd. Magdalena Ziembiewicz przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Nowej Soli Tomasza Szymańskiego po rozpoznaniu w dniu 17 października 2017 r. sprawy L. B. oskarżonego o przestępstwo z art. 300 § 2 kk , art. 300 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 13 marca 2017 r. sygn. akt II K 182/14 1. Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w pkt I: a. w podpunkcie A w miejsce stwierdzenia począwszy od sformułowania ,,co do” do słowa ,,mieszkalnym” przyjmuje, że: poprzez zapewnienie go o zamiarze ustalonego terminowego przekazania łącznej kwoty w wysokości 300.000 zł, uzyskanej od pokrzywdzonych J. B. i B. M. , na rzecz banku udzielającego wcześniej kredytu przedsiębiorstwu (...) sp. z o.o. zabezpieczonego hipoteką ustanowioną na nieruchomości położonej w Z. przy ul. (...) , dla której Sąd Rejonowy w Zielonej Górze prowadził księgę wieczystą numer (...) , co było warunkiem wyrażenia zgody przez w/w bank na bezobciążeniowe odłączenie od w/w nieruchomości obciążonej powyższą hipoteką, nieruchomości zabudowanej domem mieszkalnym, której nabywcą byli J. B. i B. M. , b. w podpunkcie B: w miejsce stwierdzenia począwszy od sformułowania ,,co do” do słowa ,,mieszkalnym” przyjmuje, że: wprowadzał w błąd P. K. poprzez zapewnienie go o zamiarze ustalonego terminowego przekazania łącznej kwoty w wysokości 300.000 zł, uzyskanej od pokrzywdzonych P. K. i E. K. , na rzecz banku udzielającego wcześniej kredytu przedsiębiorstwu (...) sp. z o.o. zabezpieczonego hipoteką ustanowioną na nieruchomości położonej w Z. przy ul. (...) , dla której Sąd Rejonowy w Zielonej Górze prowadził księgę wieczystą numer (...) , co było warunkiem wyrażenia zgody przez w/w bank na bezobciążeniowe odłączenie od w/w nieruchomości obciążonej powyższą hipoteką, nieruchomości zabudowanej domem mieszkalnym, której nabywcą byli P. K. i E. K. , 1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części, 2. zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego P. K. 600 zł (sześćset złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego przed sądem II instancji, 3. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych za II instancję w kwocie 50 zł oraz wymierza mu opłatę w kwocie 1680 zł (tysiąc sześćset osiemdziesiąt złotych) za II instancję. Marek Hibner Krzysztof Lewandowski Grzegorz Nowak
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI