II K 180/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Gryfinie połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobec A.K. w dwóch sprawach, umarzając postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym sprawy, w której kara została już odbyta, i zwalniając skazanego od kosztów sądowych.
Sąd Rejonowy w Gryfinie rozpoznał sprawę dotyczącą połączenia kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec skazanego A.K. w trzech różnych postępowaniach. Sąd, stosując przepisy Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym po nowelizacji z dnia 1 lipca 2015 r. i kierując się zasadą ustawy względniejszej, połączył kary z dwóch spraw (IIK 181/13 i IIK 609/15), orzekając karę łączną 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym sprawy IIK 323/14 zostało umorzone, ponieważ kara z tej sprawy została już odbyta. Skazany został również zwolniony od kosztów sądowych.
Przedmiotem orzeczenia Sądu Rejonowego w Gryfinie była sprawa połączenia kar pozbawienia wolności wobec skazanego A. K. Sąd musiał rozstrzygnąć kwestię stosowania przepisów Kodeksu karnego w brzmieniu po nowelizacji z dnia 20 lutego 2015 r., zgodnie z którą przepisy dotyczące orzekania kary łącznej nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po tej dacie. Ponieważ wobec A. K. zapadły wyroki uprawomocnione zarówno przed, jak i po 1 lipca 2015 r., Sąd zastosował art. 4 § 1 kk, wybierając ustawę względniejszą. Analiza przepisów wykazała, że kary z poprzednio obowiązującej ustawy nie podlegały łączeniu, ponieważ czyny popełnione w sprawach IIK 323/14 i IIK 609/15 nastąpiły po wydaniu pierwszego wyroku w sprawie IIK 181/13. Zgodnie z art. 85 § 2 kk w brzmieniu po 1 lipca 2015 r., podstawą orzeczenia kary łącznej są kary podlegające wykonaniu. Połączono kary z spraw IIK 181/13 i IIK 609/15, ponieważ kary te nie zostały jeszcze wykonane, a kara z sprawy IIK 323/14 została już odbyta. Sąd orzekł karę łączną 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, stosując zasadę częściowej absorpcji, biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, a także pozytywną postawę skazanego w zakładzie karnym (nagrody, chęć leczenia), ale także okoliczności obciążające (dwukrotne ukaranie, w tym za zażycie substancji odurzających). Postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym sprawy IIK 323/14 umorzono na podstawie art. 572 kpk, a skazanego zwolniono od kosztów sądowych na podstawie art. 624 § 1 kpk.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Sąd zastosował przepisy Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym po 1 lipca 2015 r., kierując się zasadą ustawy względniejszej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wobec skazanego, którego wyroki uprawomocniły się zarówno przed, jak i po dacie wejścia w życie nowelizacji, należy zastosować art. 4 § 1 kk i wybrać ustawę względniejszą. Analiza przepisów wykazała, że nowe brzmienie art. 85 kk jest względniejsze dla skazanego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyrok łączny
Strona wygrywająca
A. K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | skazany |
| Prokuratura Rejonowa | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (16)
Główne
k.k. art. 85 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 86 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 85 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 85a
Kodeks karny
Sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Pomocnicze
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
Sąd miał obowiązek zastosować ustawę względniejszą.
k.p.k. art. 572
Kodeks postępowania karnego
Sąd umorzył postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym sprawy IIK 323/14, gdyż kara ta została wykonana i nie podlegała łączeniu.
k.k. art. 69 § § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § § 1 pkt 1
Kodeks karny
k.k. art. 178 § § 1
Kodeks karny
u.p.n. art. 62 § ust. 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 59 § ust. 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 62 § ust. 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 62 § ust. 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.k. art. 85 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 624 § § 1
Kodeks karny
Sąd zwolnił skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków za postępowanie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zastosowanie względniejszej ustawy po nowelizacji Kodeksu karnego. Kara z sprawy IIK 323/14 została już wykonana i nie podlega łączeniu. Pozytywna postawa skazanego w zakładzie karnym (nagrody, chęć leczenia odwykowego). Krytyczny stosunek skazanego do popełnionych przestępstw.
Godne uwagi sformułowania
Sąd zgodnie z art.4 § 1 kk miał obowiązek zastosować ustawę względniejszą. Podstawą orzeczenia kary łącznej są kary podlegające wykonaniu. Sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Powyższe okoliczności przemawiają za zastosowaniem zasady częściowej absorpcji.
Skład orzekający
Agnieszka Brodzińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kary łącznej w kontekście nowelizacji Kodeksu karnego oraz zasady stosowania ustawy względniejszej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy wyroki uprawomocniły się przed i po wejściu w życie nowelizacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy złożonej kwestii prawnokarnej związanej z łączeniem kar po nowelizacji przepisów, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Jak połączyć kary po zmianie prawa? Sąd Rejonowy w Gryfinie wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 180/16 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 października 2016 r. Sąd Rejonowy w Gryfinie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Agnieszka Brodzińska Protokolant: st.sekr.sądowy Joanna Purtak przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Piotra Nowaka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2016 r. sprawy A. K. s. D. i M. z domu D. ur. (...) w G. skazanego prawomocnymi wyrokami: 1. Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 29.07.2013r. w sprawie IIK 181/13 za trzy czyny: pierwszy popełniony w okresie od 1.10.-17.11.2012r. kwalifikowany z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, za który wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności, drugi popełniony od 1.10.-17.11.2012r. kwalifikowany z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, za który wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 300 stawek dziennych po 20 złotych każda, trzeci popełniony dnia 22.11.2012r. kwalifikowany z art. 178 § 1 kk , za który wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, na podstawie art. 85 i 86 § 1 kk orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk , art. 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej kary warunkowo zawieszono na okres próby 5 lat, postanowieniem z dnia 24.04.2015r. zarządzono wykonanie kary warunkowo zawieszonej, skazany rozpoczął odbywanie tej kary 19.06.2016r., a koniec kary jest przewidywany na 19.06.2018r., 2. Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 5.09.2014r. w sprawie IIK 323/14 zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 4.02.2015r. za trzy czyny, pierwszy popełniony w okresie od października 2013r. do 13.03.2014r., kwalifikowany z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk , za który wymierzono karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, czyn popełniony w dniu 14.03.2014r. kwalifikowany z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, za który wymierzono karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, czyn popełniony w dniach 10-11.04.2014r. kwalifikowany z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, za który wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności, na podstawie art. 85 i 86 § 1 kk orzeczono karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, skazany karę tą odbył w okresie od 20.03.2015r. do 19.06.2016r., 3. Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 22.02.2016r. w sprawie IIK 609/15 za czyn popełniony w dniu 20.03.2015r. kwalifikowany z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, za który wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności, skazany rozpocznie odbywanie kary 19.06.2018r., koniec kary przewidywany jest na dzień 19.06.2019r., I. na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk i art. 86 § 1 kk kary pozbawienia wolności orzeczone wobec A. K. w sprawach IIK 181/13 i IIK 609/15 łączy i orzeka karę łączną 2 (dwóch) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, II. na podstawie art. 572 kpk umarza postępowania w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym sprawy IIK 323/14, III. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków za postępowanie. Sygn. akt II K 180/16 UZASADNIENIE A. K. został skazany prawomocnymi wyrokami: 4. Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 29.07.2013r. w sprawie IIK 181/13 za trzy czyny: pierwszy popełniony w okresie od 1.10.-17.11.2012r. kwalifikowany z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, za który wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności, drugi popełniony od 1.10.-17.11.2012r. kwalifikowany z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, za który wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 300 stawek dziennych po 20 złotych każda, trzeci popełniony dnia 22.11.2012r. kwalifikowany z art. 178 § 1 kk , za który wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, na podstawie art. 85 i 86 § 1 kk orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk , art. 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej kary warunkowo zawieszono na okres próby 5 lat, postanowieniem z dnia 24.04.2015r. zarządzono wykonanie kary warunkowo zawieszonej, skazany rozpoczął odbywanie tej kary 19.06.2016r., a koniec kary jest przewidywany na 19.06.2018r., Dowód: akta sprawy IIK 181/13 opinia o skazanym k.48 5. Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 5.09.2014r. w sprawie IIK 323/14 zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 4.02.2015r. za trzy czyny, pierwszy popełniony w okresie od października 2013r. do 13.03.2014r., kwalifikowany z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk , za który wymierzono karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, czyn popełniony w dniu 14.03.2014r. kwalifikowany z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, za który wymierzono karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, czyn popełniony w dniach 10-11.04.2014r. kwalifikowany z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, za który wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności, na podstawie art. 85 i 86 § 1 kk orzeczono karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, skazany karę tą odbył w okresie od 20.03.2015r. do 19.06.2016r., Dowód: akta sprawy IIK 323/14 opinia o skazanym k.48 6. Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 22.02.2016r. w sprawie IIK 609/15 za czyn popełniony w dniu 20.03.2015r. kwalifikowany z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, za który wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności, skazany rozpocznie odbywanie kary 19.06.2018r., koniec kary przewidywany jest na dzień 19.06.2019r., Dowód: akta sprawy IIK 609/15 opinia o skazanym k.48 A. K. był trzykrotnie karany. W zakładzie karnym ma przeciętną opinię. Był jedenaście razy nagradzany i dwukrotnie karany dyscyplinarnie w tym za zażycie substancji odurzającej. Za to przewinienie komisja penitencjarna zdegradowała skazanego i skierowała do odbywania kary w zakładzie typu zamkniętego. Nie uczestniczy w podkulturze przestępczej. Karę pozbawienia wolności odbywa w systemie programowego oddziaływania. Z innymi osadzonymi funkcjonuje prawidłowo. W związku ze stwierdzonym uzależnieniem od środków psychotropowych został skierowany na oddział terapeutyczny. Wobec popełnionych przestępstw i dotychczasowego trybu życia prezentuje krytyczną postawę. Dowód: opinia o skazanym k.48 karta karna k.8-8v. oświadczenie skazanego k.67 Sąd zważył, co następuje: Przed orzeczeniem kary łącznej wobec A. K. Sąd w pierwszej kolejności musiał zdecydować czy do skazanego będą miały zastosowanie przepisy Kodeksu karnego w brzemieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z dania 20.02.2015 r. Zgodnie bowiem z art. 19 ust. 1 wspomnianej ustawy przepisów rozdziału IX ustawy (dotyczących orzekania kary łącznej), w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy . Wobec A. K. zapadły wyroki, które uprawomocniły się przed 1 lipca 2015 r. jak i po tej dacie. Tym samym Sąd zgodnie z art.4 § 1 kk miał obowiązek zastosować ustawę względniejszą. W świetle art.85 kk obowiązującego poprzednio sąd orzekał karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok choćby nieprawomocny, co do któregokolwiek z nich i orzeczono za nie kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu. Pierwszy wyrok przeciwko skazanemu zapadł w sprawie IIK 181/13 w dniu 29.07.2013 r. a czynów w sprawach IIK 323/14 i IIK 609/15 A. K. dopuścił się w kwietniu 2014 r. i 20.03.2015 r., a tym samym już po wydaniu wyroku. Tym samym orzeczone kary na podstawie poprzednio obowiązującej ustawy nie podlegały łączeniu. Zgodnie z treścią art.85 § 2 kk w brzmieniu obowiązującym po 1 lipca 2015 r. podstawą orzeczenia kary łącznej są kary podlegające wykonaniu. Z dniem 19.06.2016 r. została wykonana kara w sprawie IIK 323/14, a kary orzeczone w sprawach IIK 181/13 i IIK 609/15 nie zostały jeszcze wykonane. Tym samym łączeniu podlegają kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach IIK 181/13 i IIK 609/15. Nie zachodzi również negatywna przesłanka, o jakiej mowa w art.85 § 3 kk . Zgodnie z tym przepisem, jeżeli w trakcie wykonywania kary pozbawienia wolności sprawca popełni inne przestępstwo, to kara orzeczona za to przestępstwo nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu. Skazany pierwszą z kar zaczął odbywać 19.06.2016 r., a czyn w sprawie IIK 609/15 został popełniony 20.03.2015 r. Zastosowanie będą miały zatem przepisy obowiązujące od 1 lipca 2015 r., jako przepisy względniejsze. Przy wymiarze kary łącznej Sąd miał na uwadze granice kary określone w art.86 § 1 kk i karę tą mógł wymierzyć od 2 do 3 lat pozbawienia wolności. Zgodnie z treścią art.85a kk orzekając karę łączną sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd miał także na uwadze, iż przestępstwa za które został skazany zostały popełnione w rozległym przedziale czasowym bo ponad 2 lat. Są to przestępstwa podobne z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Powyższe okoliczności przemawiają za zastosowaniem zasady częściowej absorpcji. Na korzyść skazanego Sąd poczytał, iż był on 11 razy nagradzany regulaminowo, a do popełnionych przestępstw ma krytyczny stosunek. Wyraził chęć podjęcia leczenia odwykowego. Powyższe okoliczności dotyczące funkcjonowania skazanego w warunkach zakładu karnego są niewątpliwie istotne dla oceny celów zapobiegawczych i wychowawczych kary. Sąd miał jednak także na uwadze jako okoliczność obciążającą dwukrotne ukaranie skazanego, w tym za zażycie substancji odurzających. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, iż kara 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności w sposób należyty realizuje cele, o jakich mowa w art.85a kk a także ogólne dyrektywy wymiaru kary łącznej. Na podstawie art.572 kpk Sąd umorzył postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym kary orzeczonej w sprawie IIK 323/14, gdyż kara ta została wykonana i nie podlegała łączeniu. W związku z tym, iż skazany przebywa w zakładzie karnym i jego możliwości zarobkowe są bardzo ograniczone, Sąd zwolnił go od kosztów sądowych w sprawie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI