II K 179/20

Sąd Rejonowy w OpoluOpole2021-05-12
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko obrotowi gospodarczemuNiskarejonowy
gry hazardoweautomatynielegalny hazardkodeks karny skarbowyodpowiedzialność karnagrzywnaprzepadekspółka z o.o.

Podsumowanie

Sąd Rejonowy w Opolu skazał prezesa zarządu spółki za nielegalne prowadzenie gier hazardowych na automatach, orzekając karę grzywny, przepadek automatów i zasądzając koszty postępowania.

Sąd Rejonowy w Opolu rozpoznał sprawę przeciwko K. W., prezesowi zarządu spółki, oskarżonemu o nielegalne urządzanie gier hazardowych na dwóch automatach. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego czynu, kwalifikowanego z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks. W konsekwencji orzeczono karę grzywny w wysokości 20 stawek dziennych po 100 zł każda, przepadek automatów do gier na rzecz Skarbu Państwa oraz zasądzono od oskarżonego koszty postępowania i opłatę.

Sąd Rejonowy w Opolu, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt II K 179/20 przeciwko K. W., prezesowi zarządu Spółki (...) sp. z o.o. Oskarżony został postawiony przed sądem za to, że w okresie od lipca 2019 r. do 18 listopada 2019 r. w salonie gier w Opolu urządzał gry na dwóch automatach, co stanowiło naruszenie ustawy o grach hazardowych. Sąd, po przeprowadzeniu rozprawy, uznał K. W. winnym popełnienia zarzucanego mu czynu, który zakwalifikowano jako przestępstwo z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks. Na mocy art. 107 § 1 kks orzeczono wobec oskarżonego karę grzywny w wysokości 20 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 100 zł. Dodatkowo, na podstawie art. 30 § 5 kks, sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa automatów do gier oraz polskich pieniędzy pochodzących z tych automatów w kwocie 9.840,00 zł. Oskarżony został również obciążony kosztami postępowania w łącznej kwocie 443,69 zł oraz opłatą w wysokości 200 zł, zgodnie z przepisami kpk, kks i ustawy o opłatach w sprawach karnych.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, urządzenie gier na wskazanych automatach stanowiło nielegalne urządzanie gier hazardowych.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na definicji gier hazardowych zawartej w ustawie oraz na fakcie, że automaty były używane do gier o charakterze losowym, a ich prowadzenie nie było legalnie zezwolone.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
K. W.osoba_fizycznaoskarżony
Spółka (...) sp. z o.o.spółkapodmiot gospodarczy
Prokuratura Rejonowa w Opoluorgan_państwowyoskarżyciel publiczny
Naczelnik (...) Skarbowy w O.organ_państwowyinne

Przepisy (8)

Główne

kks art. 107 § 1

Kodeks karny skarbowy

kks art. 9 § 3

Kodeks karny skarbowy

Pomocnicze

Ustawa o grach hazardowych art. 2 § 3

Określenie rodzaju gier.

Ustawa o grach hazardowych art. 6

Zakaz urządzania gier hazardowych.

kks art. 30 § 5

Kodeks karny skarbowy

Orzekanie przepadku.

kpk art. 627

Kodeks postępowania karnego

Obciążenie kosztami postępowania.

kks art. 113 § 1

Kodeks karny skarbowy

Koszty postępowania.

Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 3

Wymierzenie opłaty.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

urządzał gry na dwóch automatach do gier wbrew art. 6 tej ustawy przestępstwo z art. 107§1 kks w zw. z art. 9§3 kks kara grzywny w wysokości 20 (dwudziestu) stawek dziennych przepadek na rzecz Skarbu Państwa automatów do gry

Skład orzekający

Piotr Wieczorek

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących nielegalnego hazardu i odpowiedzialności karnej skarbowej."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów kks.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu nielegalnego hazardu, ale rozstrzygnięcie jest standardowe i nie wnosi nowych interpretacji prawnych.

Dane finansowe

przepadek pieniędzy: 9840 PLN

Sektor

inne

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II K 179/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 maja 2021 r. Sąd Rejonowy w Opolu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący : sędzia Piotr Wieczorek Protokolant : sekr. sąd. Karolina Piasta przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu – ----------- za Naczelnika (...) Skarbowego w O. – ------ po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 23.12.2020 r., 16.02.2021r., 31.03.2021r. i 12.05.2021r. sprawy K. W. / W. / s. B. i P. zd. D. , ur. (...) w L. oskarżonego o to, że : jako prezes zarządu Spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w R. , przy ul. (...) , z mocy prawa zajmujący się sprawami gospodarczymi spółki od lipca 2019 r. do dnia 18 listopada 2019 roku, w salonie gier w O. , przy ul. (...) , urządzał gry na dwóch automatach do gier o nazwie: • Gra Logiczna nr UE-679 • Gra Logiczna ( H. S. ) nr UE - 673 określone w art. 2 ust.3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych , wbrew art. 6 tej ustawy, tj. o czyn art. 107 § 1 kks przy zast. art. 9 § 3 kks I. Uznaje K. W. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, który stanowi przestępstwo z art. 107§1 kks w zw. z art. 9§3 kks i za to na podstawie art. 107§1 kks wymierza mu karę grzywny w wysokości 20 (dwudziestu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę w kwocie 100 zł. II. Na podstawie art. 30§5 kks orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa automatów do gry: Gra Logiczna nr UE-679 i Gra Logiczna ( H. S. ) nr UE-673 oraz polskich pieniędzy obiegowych pochodzących z automatów do gier w kwocie 9.840,00 zł, zapisanych w wykazie dowodów rzeczowych (k. 64). III. Na podstawie art. 627 kpk w zw. z art. 113§1 kks oraz art. 3 Ustawy o opłatach w sprawach karnych obciąża oskarżonego kosztami postępowania w kwocie 443,69 zł oraz wymierza mu opłatę w kwocie 200 zł.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę