II K 1760/20
Podsumowanie
Sąd Rejonowy w Zabrzu skazał oskarżonego na karę łączną roku pozbawienia wolności za kradzież samochodu i jazdę nim mimo orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów, jednocześnie zwalniając go od kosztów sądowych.
Oskarżony P. K. został uznany winnym kradzieży samochodu marki M. o wartości 5000 zł oraz prowadzenia pojazdu mechanicznego pomimo orzeczonego zakazu. Sąd Rejonowy w Zabrzu skazał go na karę łączną roku pozbawienia wolności i orzekł zakaz prowadzenia pojazdów na okres 3 lat. Oskarżony został zwolniony od ponoszenia kosztów postępowania ze względu na jego sytuację materialną.
Sąd Rejonowy w Zabrzu rozpoznał sprawę przeciwko P. K., oskarżonemu o kradzież samochodu marki M. o wartości 5000 zł oraz o prowadzenie pojazdu mechanicznego pomimo orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia obu czynów. W odniesieniu do kradzieży, sąd zakwalifikował czyn z art. 278 § 1 k.k., wymierzając karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Za czyn z art. 244 k.k. (jazda mimo zakazu) orzeczono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na mocy przepisów o karze łącznej, sąd wymierzył oskarżonemu karę łączną roku pozbawienia wolności. Dodatkowo, orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat. Sąd, uwzględniając sytuację materialną oskarżonego, zwolnił go od ponoszenia kosztów postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że brak było dowodów na włamanie, a czyn kwalifikuje się jako kradzież z art. 278 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na zeznaniach pokrzywdzonego o samoistnym otwieraniu zamka i braku śladów uszkodzeń, a także na fakcie pozostawienia kluczyków wewnątrz pojazdu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Oskarżony P. K. (w zakresie kwalifikacji czynu z art. 279 § 1 k.k. na art. 278 § 1 k.k. oraz zwolnienia od kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. B. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| A. Z. | osoba_fizyczna | świadek |
| P. J. | osoba_fizyczna | świadek |
| M. P. | osoba_fizyczna | świadek |
| R. M. | osoba_fizyczna | świadek |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
Sąd przyjął, że czyn polegający na zabraniu pojazdu w celu przywłaszczenia, bez dowodów na włamanie, kwalifikuje się jako kradzież z art. 278 § 1 k.k.
k.k. art. 244
Kodeks karny
Prowadzenie pojazdu mechanicznego pomimo orzeczonego zakazu stanowi przestępstwo z art. 244 k.k.
k.k. art. 85 § 1
Kodeks karny
Podstawa prawna do wymierzenia kary łącznej.
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
Podstawa prawna do wymierzenia kary łącznej.
Pomocnicze
k.k. art. 42 § 1a
Kodeks karny
Podstawa orzeczenia środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zwolnienia oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania.
u.o.p.k. art. 17 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Podstawa do zwolnienia oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kwalifikacja czynu jako kradzieży z art. 278 § 1 k.k. zamiast kradzieży z włamaniem z art. 279 § 1 k.k. z uwagi na brak dowodów włamania i możliwość samoistnego otwarcia zamka. Zwolnienie oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania ze względu na jego sytuację materialną.
Godne uwagi sformułowania
Sąd uznał, że nie zostało udowodnione, że w chwili kradzieży samochodu, oskarżony musiał pokonywać jakiekolwiek przeszkody w postaci zabezpieczenia drzwi. Sam pokrzywdzony zeznał bowiem, że w owym czasie miał popsutą instalację elektryczną w samochodzie i zdarzało się, że centralny zamek otwierał się samoistnie. Oskarżony był wielokrotnie karany, co nie daje wyboru do wymierzenia innego rodzaju kary niż kara pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.
Skład orzekający
Magdalena Sikorska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kradzieży pojazdów, w szczególności rozróżnienie między kradzieżą z włamaniem a zwykłą kradzieżą, a także kwestie związane z prowadzeniem pojazdu mimo orzeczonego zakazu."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, w którym kluczowe były zeznania o stanie technicznym pojazdu i pozostawieniu kluczyków wewnątrz.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe przestępstwa przeciwko mieniu i bezpieczeństwu w ruchu drogowym, z praktycznym rozróżnieniem między różnymi typami kradzieży oraz konsekwencjami łamania zakazów sądowych.
“Kradzież samochodu z kluczykami w środku – czy to zawsze włamanie? Sąd rozstrzyga.”
Dane finansowe
WPS: 5000 PLN
Sektor
transport
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt. II K 1760/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 marca 2021 roku Sąd Rejonowy w Zabrzu w Wydziale II Karnym w składzie: Przewodniczący SSR Magdalena Sikorska Protokolant Iwona Jońca w obecności Prokuratora ---- po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2021 roku sprawy: P. K. urodzonego (...) w Z. , syna B. i K. ; Oskarżonego o to, że I. w okresie od dnia (...) .2020r. do dnia 25.09.2020r. w Z. z parkingu przy ul. (...) po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń pojazdu marki M. o nr rej. (...) , dokonał jego kradzieży powodując straty w kwocie 5000zł na szkodę P. B. tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 k.k II. w okresie od dnia 14.09.2020r. do dnia 25.09.2020r. w Z. przy ul. (...) , oraz przy l. S. , prowadził pojazd mechaniczny marki M. o nr rej. (...) pomimo orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych wydanego przez Sąd Rejonowy w Zabrzy, sygn. akt II K 1673/18, oraz sygn. akt II K 1634/19 tj. o przestępstwo z art. 244 kk orzeka 1. uznaje oskarżonego P. K. za winnego tego, że w okresie od dnia (...) .2020r. do dnia 25.09.2020r. w Z. z parkingu przy ul. (...) zabrał w celu przywłaszczenia pojazd marki M. o nr rej. (...) , wartości 5000zł na szkodę P. B. tj. przestępstwa z art. 278 § 1 k.k i za to na mocy z art. 278 § 1 k.k. skazuje go na karę 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności; 2. uznaje oskarżonego P. K. za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt II aktu oskarżenia tj. przestępstwa z art. 244 k.k i za to na mocy art. 244 k.k skazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; 3. na mocy art. 85 § 1 k.k i art. 86 § 1 k.k wymierza oskarżonemu za powyższe przestępstwa karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 4. na mocy art. 42 § 1 a pkt 2 k.k orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 ( trzech ) lat; 5. na mocy art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania, którymi obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 1760/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) P. K. 1 W okresie od dnia 14. (...) do dnia 25.09.2020r w Z. z parkingu przy ul. (...) , po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń pojazdu marki M. o numerze rej.(...) , dokonał jego kradzieży ,powodując straty w kwocie 5000zł na szkodę P. B. tj. o czyn z art.279§1 k.k. W okresie od dnia 14.09.2020r do dnia 25.09.2020r w Z. przy ul . (...) oraz ul. (...) prowadził pojazd mechaniczny marki M. o nr rej. (...) pomimo orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych wydanego przez Sad Rejonowy w Zabrzu w sprawach II K 1673/18 oraz IIK 1634/19 tj. o czyn z art. 244 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty P. B. , wyjeżdżając do pracy z Z. do S. zostawił swój zaparkowany samochód marki M. numerze rej.(...) przy ul. (...) w Z. . W środku pozostawił kluczyki do samochodu i dokumenty wozu .Zamek w drzwiczkach , jak stwierdził pokrzywdzony mógł się samoistnie otworzyć, co mu się zdarzało.25 .09 2020 znajomy pokrzywdzonego A. Z. zauważył samochód P. B. na ulicy (...) w Z. . Stał zaparkowany a w środku siedział oskarżony P. K. w towarzystwie (...) , R. M. i P. J. . Wyżej wymieniona czwórka siedziała w środku i rozmawiała. A. Z. zadzwonił do pokrzywdzonego pytając czy sprzedał samochód. Pokrzywdzony zaprzeczył , poprosi o wezwanie policji a sam udał się na komisariat zgłosić kradzież auta. Oskarżony był kilkakrotnie skazywany , w tym za czyny z art. 244k.k.przez Sad Rejonowy w Zabrzu w sprawach II K 1673/18 oraz IIK 1634/19, w których to sprawach został wobec niego orzeczony zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat. Wyjaśnienia oskarżonego P. K. ( k 38,57) Częściowo zeznania pokrzywdzonego P. B. ( k. 17,44) Zeznania świadków : P. J. ( k.26), M. P. ( k 28) R. M. ( k30 ) A. Z. ( k.40) Protokół zatrzymania osoby( k.2) protokół badania trzeźwości ( k4),protokół oględzin ( k5-6, dokumentacja fotograficzna ( k. 10-11), dane o karalności( k.47-48) Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) P. K. (...) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty Sad uznał ,że nie zostało udowodnione , ze w chwili kradzieży samochodu, oskarżony musiał pokonywać jakiekolwiek przeszkody w postaci zabezpieczenia drzwi. Sam pokrzywdzony zezna bowiem ,ze w owym czasie miał popsutą instalacje elektryczną w samochodzie i zdarzało się ,ze centralny zamek otwierał się samoistnie. Ponadto nie stwierdzono uszkodzeń samochodu przy zamkach w drzwiczkach ani przy stacyjce. Nadto należy pamiętać, że w aucie były w podłokietniku zostawione kluczyki do niego i dokumenty. Rzeczy te pokrzywdzony odzyskał. Dlatego tez jego początkowe zapewnienia ,ze zostawiając auto zamknął je na klucz są co najmniej mało wiarygodne. Sad dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonego , co do miejsca pozostawienia samochodu i tego ,ze go odzyskał w stanie nieuszkodzonym. Oskarżony P. K. przyznał się do kradzieży samochodu , do poruszania się nim po Z. ale zaprzeczył aby się włamywał do auta w celu jego zaboru. Zeznania P. B. k 17-44, protokół oględzin ( k5-6, dokumentacja fotograficzna ( k. 10-11) Wyjaśnienia oskarżonego P. K. 38,57 Ocena Dowodów Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Wyjaśnienia oskarżonego P. K. ( k 38,57) Częściowo zeznania pokrzywdzonego P. B. ( k. 17,44) Zeznania świadków : P. J. ( k.26), M. P. ( k 28) R. M. ( k30 ) A. Z. ( k.40) Protokół zatrzymania osoby( k.2) protokół badania trzeźwości ( k4),protokół oględzin ( k5-6, dokumentacja fotograficzna ( k. 10-11), dane o karalności( k.47-48) Sad uznał wyjaśnienia oskarżonego za wiarygodne. Za wiarygodne Sad uznał także zeznania pokrzywdzonego P. B. w części , w której zeznał ,ze w samochodzie był popsuty układ elektroniczny i drzwi się samoistnie , kilkakrotnie otwierały. Ponadto pokrzywdzony zeznał ,ze samochód odzyskał nieuszkodzony . Odzyska także dokumenty i kluczyki , które pozostawił w podłokietniku. Zeznania pozostałych świadków Sad uznał za wiarygodne . Są one spójne i wzajemnie się uzupełniają Dokumenty zostały sporządzone przez upoważnione organy. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem (...) Czyn z art. 244 k.k. P. K. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Oskarżony przyznał się ,ze poruszał się skradzionym samochodem po terenie Z. . ☐ Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Pkt 1 P. K. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Sąd przyjął iż oskarżony P. K. popełnił czyn polegający na tym, że w okresie od 14.09.2020r do 25.09.2020 r w Z. na parkingu przy ul. (...) , zabrał w celu przywłaszczenia pojazd marki M. o nr rej. (...) wartości 5000zł na szkodę P. B. Tj. czyn z art. 278§1k.k. Brak dowodów na to, że w chwili zaboru oskarżony musiał pokonywać jakiekolwiek przeszkody , gdyż według zeznań pokrzywdzonego czasami dochodziło do samoistnego otwarcia centralnego zamka, samochód został oddany w stanie nieuszkodzonym , bez śladów manipulacji , kluczyki do auta pokrzywdzony zostawił w środku wraz z dowodem rejestracyjnym. ☐ Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, P. , Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności P. K. (...) Pkt 2 (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) kara 8 miesięcy pozbawienia wolności (...) 6 miesięcy pozbawienia wolności Ad.3kara łączna 1 roku pozbawienia wolności (...) środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat Sąd uznał ,ze uprzednia postawa oskarżonego, który był wielokrotnie karany, nie daje wyboru do wymierzenia innego rodzaju kary niż kara pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. Wymierzona oskarżonemu kara 1 roku jest adekwatna do stopnia społecznego niebezpieczeństwa dokonanych przez niego czynów. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności Sąd na mocy art. 624§1kpk zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, uwzględniając jego sytuację materialną. 1Podpis SSR Magdalena Sikorska
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę