II K 176/17

Sąd Rejonowy w BrodnicyBrodnica2017-08-16
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
oszustwointernettelefony komórkoweportale ogłoszenioweniekorzystne rozporządzenie mieniemciąg przestępstwnaprawienie szkody

Podsumowanie

Sąd Rejonowy w Brodnicy skazał oskarżonego za oszustwa internetowe polegające na sprzedaży nieistniejących telefonów komórkowych, wymierzając mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i nakazując naprawienie szkody pokrzywdzonym.

Oskarżony B.F. został uznany za winnego popełnienia czterech czynów polegających na oszustwach internetowych, z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk. Działał on z góry powziętym zamiarem, oferując na portalach ogłoszeniowych sprzedaż telefonów komórkowych, pobierając zaliczki lub pełne kwoty, a następnie nie wywiązując się z transakcji. Sąd Rejonowy w Brodnicy skazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i orzekł od niego nawiązki na rzecz pokrzywdzonych.

Sąd Rejonowy w Brodnicy rozpoznał sprawę przeciwko oskarżonemu B.F., zarzucając mu popełnienie czterech czynów z art. 286 § 1 kk, które stanowiły ciąg przestępstw z art. 12 kk. Oskarżony dopuszczał się oszustw internetowych, oferując sprzedaż telefonów komórkowych na portalach ogłoszeniowych. Po uzgodnieniu warunków i otrzymaniu wpłat od pokrzywdzonych (M.S., Z.S., S.K., P.R.), nie wysyłał towaru ani nie zwracał pieniędzy, czym spowodował straty w łącznej kwocie przekraczającej 2000 złotych. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia wszystkich zarzucanych czynów i na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Dodatkowo, na podstawie art. 46 § 1 kk, sąd orzekł od oskarżonego nawiązki na rzecz każdego z pokrzywdzonych, tytułem naprawienia poniesionych szkód. Oskarżony został zwolniony od opłaty sądowej, a wydatkami postępowania obciążono Skarb Państwa.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, takie działanie stanowi oszustwo, gdyż oskarżony doprowadził pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamiona przestępstwa oszustwa, wprowadzając w błąd pokrzywdzonych co do zamiaru wywiązania się z transakcji i doprowadzając ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazujący

Strona wygrywająca

pokrzywdzeni

Strony

NazwaTypRola
B. F.osoba_fizycznaoskarżony
M. S.osoba_fizycznapokrzywdzony
Z. S.osoba_fizycznapokrzywdzony
S. K.osoba_fizycznapokrzywdzony
P. R.osoba_fizycznapokrzywdzony

Przepisy (4)

Główne

k.k. art. 286 § § 1

Kodeks karny

Przepis penalizujący oszustwo, polegające na doprowadzeniu innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

k.k. art. 12

Kodeks karny

Przepis dotyczący ciągu przestępstw, który stanowi, że dwa lub więcej zachowań, które stanowią oddzielne przestępstwa, mogą być uznane za jeden czyn zabroniony, jeżeli jest to popełnione w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.

k.k. art. 91 § § 1

Kodeks karny

Przepis określający zasady wymiaru kary w przypadku ciągu przestępstw, który stanowi, że w razie orzeczenia kary pozbawienia wolności przekraczającej rok, kara ta nie może być zawieszona.

Pomocnicze

k.k. art. 46 § § 1

Kodeks karny

Przepis umożliwiający orzeczenie od sprawcy obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wprowadził tym w błąd co do zamiaru wywiązania się z transakcji nie wywiązał się z transakcji i nie przesłał pokrzywdzonemu zakupionego telefonu ani nie zwrócił pieniędzy stanowią one ciąg przestępstw

Skład orzekający

Alina Jabłonowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji prawnej czynów polegających na oszustwach internetowych przy sprzedaży towarów, stosowanie instytucji ciągu przestępstw oraz orzekanie obowiązku naprawienia szkody."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy typowego oszustwa internetowego, bez szczególnych wątków prawnych czy faktycznych, które mogłyby nadać jej szerszą wartość precedensową.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu oszustw internetowych, ale jej rozstrzygnięcie jest rutynowe i nie zawiera przełomowych interpretacji prawnych.

Oszustwo na telefon z internetu: 6 miesięcy więzienia za wyłudzenie pieniędzy.

Dane finansowe

naprawienie szkody: 500 PLN

naprawienie szkody: 602 PLN

naprawienie szkody: 315 PLN

naprawienie szkody: 592 PLN

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II K 176/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 sierpnia 2017 roku Sąd Rejonowy w Brodnicy II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Alina Jabłonowska Protokolant: st.sekr.sądowy Joanna Kazaniecka w obecności Prokuratora / po rozpoznaniu w dniu 16 sierpnia 2017 roku sprawy B. F. s. R. i W. z domu K. ur. (...) w B. oskarżonego o to, że: 1.w dniu 16 grudnia 2016 roku w nieustalonym miejscu za pośrednictwem sieci Internet ze skutkiem w J. pow. (...) , działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 500,00 złotych w ten sposób, że posługując się kontem (...) wystawił na portalu ogłoszeniowym (...) .pl ogłoszenie nr ID: (...) z ofertą sprzedaży 2 nowych telefonów komórkowych „ (...) (...) " w cenie po 600,00 złotych za każdy i wprowadził tym w błąd co do zamiaru wywiązania się z transakcji, a następnie po uzgodnieniu drogą elektroniczną z adresu email (...) (...) z pokrzywdzonym łącznej ceny za obydwa telefony w wysokości 1.000,00 złotych i warunków zapłaty 500,00 złotych przelewem oraz pozostałej kwoty 500,00 złotych za pobraniem przy odbiorze telefonów, po wpłaceniu przez pokrzywdzonego przelewem uzgodnionej kwoty w wysokości 500,00 złotych na wskazany rachunek bankowy o nr (...) prowadzony w Banku (...) S.A. I Oddział w S. , którego jest jedynym posiadaczem, nie wywiązał się z transakcji i nie przesłał pokrzywdzonemu zakupionych telefonów ani nie zwrócił pieniędzy oraz usunął ogłoszenie i zerwał wszelki kontakt, czym spowodował straty w kwocie 500,00 złotych działając na szkodę M. S. , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 2.w dniu 21 grudnia 2016 roku w nieustalonym miejscu za pośrednictwem sieci Internet ze skutkiem we W. pow. (...) , działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Z. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 602,00 złotych w ten sposób, że wystawił na portalu ogłoszeniowym (...) .pl ogłoszenie z ofertą sprzedaży telefonu komórkowego „ (...) (...) " w cenie 600,00 złotych i wprowadził tym w błąd co do zamiaru wywiązania się z transakcji, a następnie po uzgodnieniu telefonicznym z nr abonenckiego (...) z pokrzywdzonym formy zapłaty i wpłaceniu przez pokrzywdzonego przekazem pocztowym (...) nr (...) uzgodnionej kwoty w wysokości 580,00 złotych oraz jej odebraniu w Filii (...) (...) przy ul. (...) , nie wywiązał się z transakcji i nie przesłał pokrzywdzonemu zakupionego telefonu ani nie zwrócił pieniędzy oraz usunął ogłoszenie, czym spowodował łączne straty wraz z kosztem przekazu w kwocie 602,00 złotych działając na szkodę Z. S. , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 3.w okresie od 01 lutego 2017 roku do 07 lutego 2017 roku w nieustalonym miejscu za pośrednictwem sieci Internet ze skutkiem w B. , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził S. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 315,00 złotych w ten sposób, że po ujawnieniu na portalu (...) ogłoszenia pokrzywdzonego o zamiarze kupna telefonu (...) nawiązał z nim kontakt telefoniczny z telefonu o nr abonenckim (...) informując, że posiada taki telefon na sprzedaż i uzgodnił cenę jego sprzedaży na 315,00 złotych wraz z kosztem wysyłki, a następnie wystawił w serwisie (...) . (...) ogłoszenie nr (...) z ofertą sprzedaży wskazanego telefonu i po dalszych telefonicznych ustaleniach posługując się kontem „ (...) " i adresem email: (...) wystawił w celu uwiarygodnienia na portalu (...) ogłoszenie nr ID: (...) z ofertą sprzedaży wskazanego telefonu, czym wprowadził w błąd co do zamiaru wywiązania się z tej transakcji, a po wpłaceniu przez pokrzywdzonego przelewem uzgodnionej kwoty w wysokości 315,00 złotych na wskazany rachunek bankowy o nr (...) prowadzony w Banku (...) S.A. I Oddział w S. , którego jest jedynym posiadaczem, nie wywiązał się z transakcji i nie przesłał pokrzywdzonemu zakupionego telefonu ani nie zwrócił pieniędzy, czym spowodował straty w kwocie 315,00 złotych działając na szkodę S. K. , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk 4.w dniu 22 lutego 2017 roku w nieustalonym miejscu za pośrednictwem sieci Internet ze skutkiem w W. , działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził P. R. o uprzednim nazwisku W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 592,00 złotych w ten sposób, że posługując się kontem „ (...) " , adresem email: (...) (...) , telefonami o nr (...) oraz (...) wystawił na portalu ogłoszeniowym (...) .pl ogłoszenie nr ID: (...) z ofertą sprzedaży telefonu komórkowego „ (...) " w cenie 570,00 złotych i wprowadził tym w błąd co do zamiaru wywiązania się z transakcji, a następnie po uzgodnieniu telefonicznym z pokrzywdzonym formy zapłaty i wpłaceniu przez pokrzywdzonego przekazem pocztowym (...) nr (...) uzgodnionej kwoty w wysokości 570,00 złotych oraz jej odebraniu w (...) (...) przy ul. (...) , nie wywiązał się z transakcji i nie przesłał pokrzywdzonemu zakupionego telefonu ani nie zwrócił pieniędzy, czym spowodował łączne straty wraz z kosztem przekazu w kwocie 592,00 złotych działając na szkodę P. R. , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk orzeka I/ uznaje oskarżonego B. F. za winnego popełnienia zarzucanych mu, a wyżej opisanych w punktach od 1 do 4 czynów, z tym ustaleniem, iż stanowią one ciąg przestępstw z art. 286 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; II/ na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka od oskarżonego B. F. na rzecz pokrzywdzonego M. S. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem naprawienia szkody; III/ na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka od oskarżonego B. F. na rzecz pokrzywdzonego Z. S. kwotę 602 (sześćset dwa) złote tytułem naprawienia szkody; IV/ na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka od oskarżonego B. F. na rzecz pokrzywdzonego S. K. kwotę 315 (trzysta piętnaście) złotych tytułem naprawienia szkody; V/ na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka od oskarżonego B. F. na rzecz pokrzywdzonego P. R. kwotę 592 (pięćset dziewięćdziesiąt dwa) złote tytułem naprawienia szkody; VI/ zwalnia oskarżonego od opłaty sądowej, a wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę