II K 174/20

Sygn. akt II K 174/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 lipca 2020 roku Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Joanna Dworzycka-Skrobowska Protokolant: Marta Szwec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2020 r. i 13 lipca 2020 r. s p r a w y : J. L. PESEL : (...) oskarżonego o to, że: w dniu 06 stycznia 2020 roku przy ul. (...) w miejscowości J. , woj. (...) , naruszył nietykalność cielesną sierż. B. S. - funkcjonariusza Komisariatu I Policji w J. oraz znieważył sierż. B. S. i post. Ł. D. - funkcjonariusza Komisariatu I Policji w J. podczas i w związku z wykonywanymi przez nich czynnościami służbowymi, tj. prawidłowo podjętej interwencji w ten sposób, że odepchnął bez powodu sierż. B. S. oraz wyzywał sierż. B. S. i post. Ł. D. słowami powszechnie uznanymi za obelżywe i wulgarne D. słowami powszechnie uznanymi za obelżywe i wulgarne tj. o czyn z art. 222 § 1 k.k. i art. 226 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. I. uznaje oskarżonego J. L. za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 222 § 1 k.k. i art. 226 § 1 k.k. w zw. art. 11 § 2 k.k. i za to, na podstawie art. 222 §1 k.k. w zw. art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 450 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki na kwotę 10 złotych; II. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 903,64 złotych, w tym wymierza mu 450 złotych opłaty. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 174/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3 – 8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Wskazać oskarżonego. Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano). Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione. Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód. 1 J. L. Pkt I wyroku W dniu 6 stycznia 2020r. J. L. w trakcie przeprowadzonych zgodnie z prawem interwencji przez funkcjonariuszy policji B. S. i Ł. D. , odepchnął B. S. , jak również kierował wobec obu funkcjonariuszy policji słowa wulgarne i obelżywe. zeznania Ł. D. k.32-33, zeznania B. S. k. 37-39, częściowo wyjaśnienia oskarżonego k.44 – 45v., k. 66-66v. protokół zatrzymania oskarżonego k. 24 - 25 Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Wskazać oskarżonego. Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano). Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione. Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód. 1 2. OCena DOWOdów 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Wskazać L.p. odnoszącą się do faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu. zeznania Ł. D. k.32-33, zeznania B. S. k. 37-39, częściowo wyjaśnienia oskarżonego k.44 – 45v., k. 66-66v. protokół zatrzymania oskarżonego k. 24 - 25 karta karna k.47-47a opinia sądowo – psychiatryczna, dotycząca oskarżonego k. 73-74, zeznania E. S. k.51v., zeznania A. L. k.53v. Świadkowie Ł. D. i B. S. w sposób szczegółowy opisali zdarzenie z udziałem oskarżonego, podejmowane przez niego względem nich działania. Obaj świadkowie są dla oskarżonego osobami obcymi, nie byli z nim skonfliktowani. Ich zeznania były rzeczowe i obiektywne. Sąd nie dostrzegł przesłanek, które przemawiałyby za uznaniem, że mieliby jakikolwiek interes w pomawianiu oskarżonego. Jako wiarygodne Sąd uznał wyjaśnienia J. L. w tej części, w jakiej potwierdził to, że w czasie zdarzenia, będącego przedmiotem niniejszego postępowania w sposób wulgarny zwracał się do funkcjonariuszy policji. Wyjaśnienia te bowiem korespondują z zeznaniami Ł. D. i B. S. . Sąd za wiarygodną uznał opinie sądowo – psychiatryczną. Była ona pełna, została sporządzona przez osoby, posiadające wymaganą wiedzę teoretyczną i praktyczną z zakresu psychiatrii. Dodatkowo żadna ze stron w trakcie procesu nie kwestionowała zawartych w niej ustaleń. Jako wiarygodne Sąd uznał dokumenty znajdujące się w aktach sprawy, w tym dane o karalności oskarżonego. Zostały one sporządzone przez odpowiednie podmioty, w odpowiedniej formie, nie były kwestionowane przez żadną ze stron postępowania. Walor wiarygodności Sąd przydał zeznaniom E. S. i A. L. , jednakże okoliczności, jakie powoływały, tj. kłótnia oskarżonego z E. S. , fakt jego nietrzeźwości, miały drugorzędne znaczenie dla poczynienia ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie. Świadkowie nie widziały przebiegu interwencji z udziałem funkcjonariuszy policji, zachowania oskarżonego. 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Wskazać L.p. odnoszącą się do faktu z pkt 1 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu. częściowo wyjaśnienia oskarżonego k.44 – 45v., k. 66-66v. Jako niewiarygodne Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego w tej części, w jakiej zaprzeczył, aby w czasie zdarzenia z dnia 6 stycznia 2020r. odepchnął funkcjonariusza policji B. S. . Tej treści zeznania stoją w oczywistej sprzeczności zarówno z zeznaniami B. S. , jak i z zeznaniami Ł. D. . 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu. Przy każdym czynie wskazać oskarżonego. 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem pkt I wyroku czyn z art. 222 § 1 k.k. i art. 226 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej. Oskarżony w dniu 6 stycznia 2020r. w J. w trakcie podjętej przez funkcjonariuszy policji interwencji, stanowiącej czynność służbową, która była zgodna z prawem, odepchnął B. S. oraz znieważał funkcjonariuszy policji B. S. i Ł. D. słowami powszechnie uznanymi za obelżywe i wulgarne. Oskarżony jednym czynem wyczerpał znamiona dwóch przepisów ustawy karne, tj. czynów z art. 222 § 1 k.k. i art. 226 § 1 k.k. , toteż do kwalifikacji prawnej jego czynu koniecznym było zastosowanie przepisu art. 11 § 2 k.k. Oskarżony działał umyślnie w zamiarze bezpośrednim. Oskarżony jest zdolny do zawinienia, co wprost potwierdziła opinia sądowo – psychiatryczna, dotycząca oskarżonego. 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej. 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania. 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania. 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia. 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Wskazać oskarżonego. Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku. Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu. Przytoczyć okoliczności. Pkt I wyroku Okoliczności obciążające: - oskarżony w czasie zdarzenia znajdował się pod wpływem alkoholu; - kierował agresję fizyczną i werbalną wobec osób, które w żaden sposób nie prowokowały go do tego typu działań, podjęły interwencję w związku z awanturą, jaka miała miejsce pomiędzy oskarżonym a jego konkubiną, - oskarżony był w przeszłości wielokrotnie karany. Okoliczności łagodzące: -Oskarżony w dniu zdarzenia działał w sposób impulsywny, nagły, pod wpływem dużych emocji związanych z kłótnią z konkubiną (oskarżony przyszedł do miejsca zamieszkania konkubiny, aby zabrać stamtąd swoje rzeczy osobiste), która ostatecznie zakończyła się jego wyprowadzką z zajmowanego z nią wspólnie mieszkania; -przed Sądem wyraził krytyczny stosunek wobec popełnionego czynu, wskazywał na to, że w czasie zdarzenia działał pod wpływem dużego stresu i dużych emocji, przeprosił policjantów (k. 66v.) - obecnie oskarżony pracuje zarobkowo, podjął stałe leczenie u lekarza psychiatry, przyjmuje leki uspokajające, powrócił do konkubiny, z którą prowadzi gospodarstwo domowe, - oskarżony był w przeszłości wielokrotnie karany, jednakże ostatnie skazanie miało miejsce w dniu 27.11.2015r. w sprawie II K 103/15 (w dniu 19.08.2016r. wobec oskarżonego wydany został wyrok łączny w sprawie Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze o sygn.. II K 40/16). Od dnia 12.12.2018r., kiedy to oskarżony został warunkowo przedterminowo zwolniony z odbycia kary orzeczonej w sprawie II K 40/16, do dnia zdarzenia, będącego przedmiotem niniejszego postępowania, nie wchodził w konflikt z prawem. Sąd uznał, że zdarzenie z dnia 6 stycznia 2020r. miało w tych warunkach charakter niejako incydentalny, spowodowane było emocjami, stresem związanym z gwałtownym konfliktem z konkubiną oskarżonego. W tych warunkach, Sąd uznał , że brak jest podstaw do orzeczenia wobec oskarżonego kary izolacyjnej. Sąd uznał, że pokładane w niej cele spełni wobec oskarżonego kara grzywny, orzeczona w wymiarze 450 stawek dziennych. Sad ustalając wysokość stawki dziennej, miał na uwadze dochody oskarżonego. 5. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Wskazać oskarżonego. Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku. Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu. Przytoczyć okoliczności. 6. Omówienie innych zagadnień W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę. 7. KOszty procesu Wskazać oskarżonego. Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku. Przytoczyć okoliczności. Pkt II Oskarżony pracuje, osiąga stałe dochody, nie było wiec podstaw do zwolnienia go z kosztów postępowania. 6. Podpis