II K 173/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał oskarżonego za pomoc w ukryciu pieniędzy pochodzących z przestępstwa, warunkowo zawieszając karę pozbawienia wolności, a uniewinnił od zarzutu usiłowania oszustwa.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia rozpoznał sprawę przeciwko B. D., oskarżonemu o pomoc w ukryciu pieniędzy uzyskanych z czynu zabronionego oraz o usiłowanie oszustwa bankowego. Oskarżony został uznany winnym popełnienia pierwszego czynu (art. 292 § 1 kk) i skazany na 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 3 lata próby. Jednocześnie, sąd uniewinnił go od zarzutu usiłowania oszustwa (art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk). Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w II Wydziale Karnym wydał wyrok w sprawie B. D., oskarżonego o dwa czyny. Pierwszy zarzut dotyczył pomocy w ukryciu 5.000 zł, które powinny były zostać zidentyfikowane jako pochodzące z czynu zabronionego, poprzez założenie rachunku bankowego i udostępnienie jego danych. Drugi zarzut dotyczył usiłowania oszustwa bankowego na kwotę 5.000 zł poprzez próbę wypłaty środków z rachunku bankowego, wprowadzając w błąd pracowników banku. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia pierwszego czynu (art. 292 § 1 kk) i wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na okres 3 lat próby. Oskarżony został uniewinniony od popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie 2. Na mocy przepisów o kosztach sądowych, oskarżony został zwolniony od ich ponoszenia w zakresie skazania, a wydatkami obciążono Skarb Państwa. W zakresie uniewinnienia, koszty procesu również ponosi Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli oskarżony powinien i mógł przypuszczać, że środki te zostały uzyskane za pomocą czynu zabronionego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony, zakładając rachunek bankowy i udostępniając jego dane, pomógł w ukryciu pieniędzy, o których powinien był wiedzieć, że pochodzą z przestępstwa. Kluczowe było ustalenie, że oskarżony miał możliwość i powinien był przypuszczać, że środki są 'brudne'.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
częściowe skazanie i częściowe uniewinnienie
Strona wygrywająca
B. D. (w części uniewinnienia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. W. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Prokuratura Rejonowa Warszawa Śródmieście w Warszawie | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| (...) Bank (...) SA | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (11)
Główne
k.k. art. 292 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 18 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 287 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 13 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 69 § § 1 i § 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § § 1 pkt 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 624
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 632 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony nie popełnił czynu z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.
Odrzucone argumenty
Oskarżony popełnił czyn z art. 292 § 1 kk, pomagając w ukryciu pieniędzy pochodzących z czynu zabronionego.
Godne uwagi sformułowania
powinien i mógł przypuszczać, iż zostały uzyskane za pomocą czynu zabronionego warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego w punkcie I wyroku kary pozbawienia wolności na okres 3 (trzech) lat próby
Skład orzekający
Marta Szymborska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 292 § 1 kk dotyczącego pomocnictwa w ukrywaniu mienia pochodzącego z czynu zabronionego, zwłaszcza w kontekście transakcji bankowych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i braku wystarczających dowodów na popełnienie usiłowania oszustwa. Interpretacja art. 292 kk może być szersza w innych przypadkach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy przestępstw finansowych i bankowych, co jest tematem interesującym dla prawników specjalizujących się w prawie karnym i bankowości. Pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów dotyczących pomocnictwa w ukrywaniu dochodów.
“Jak nie stać się nieświadomym pomocnikiem przestępcy? Wyrok w sprawie ukrywania pieniędzy z nielegalnych źródeł.”
Dane finansowe
WPS: 5000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 173/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 05 sierpnia 2016 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Marta Szymborska Protokolant: apl. sędz. Radosław Skwira, Patrycja Zalewska w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście w Warszawie: Hanny Stachowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 29 lipca 2016 roku i 05 sierpnia 2016 roku w Warszawie sprawy B. D. syna G. i A. z domu F. urodzonego w dniu (...) w P. oskarżonego o to, że: 1. w okresie czasu od dnia 26 marca 2015 roku do dnia 22 czerwca 2015 roku w bliżej nieustalonym miejscu, działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, działając w zamiarze, aby inne osoby dokonały czynu zabronionego polegającego na wpłynięcie na automatyczne przetwarzanie, gromadzenie i przekazywanie danych informatycznych przypisanych do konta A. W. prowadzonego w (...) Bank (...) SA oraz doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem A. W. w kwocie 5.000 złotych, swoim zachowaniem ułatwił jego popełnienie poprzez założenie w (...) Bank (...) SA w W. rachunek o nr (...) , na które przyjął środki pieniężne pochodzące z przestępstwa w kwocie 5.000 złotych z rachunku o nr (...) prowadzonego w (...) Bank (...) SA należącego do A. W. to jest o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 287 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk 2. w dniu 22 czerwca 2015 roku w W. , przy ul. (...) w (...) Bank (...) SA , działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągniecia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem A. W. oraz pracowników (...) Bank (...) SA w kwocie 5.000 złotych, w ten sposób, iż będąc właścicielem rachunku bankowego o nr (...) prowadzonym w (...) Bank (...) SA podjął próbę wypłacenia znajdujących się tam wcześniej przelanych środków pieniężnych pochodzących z przestępstwa, wprowadzając w błąd pracowników w/w banku, że zgormadzone na w/w rachunku pieniądze należały do niego, lecz zamierzonego nie osiągnął z uwagi na zablokowanie konta przez pracowników (...) Bank (...) SA to jest o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk orzeka I. oskarżonego B. D. uznaje za winnego popełnienia tego, że 01 kwietnia 2015 roku pomógł nieustalonej osobie do ukrycia pieniądze w kwocie 5.000,00 (pięć tysięcy) złotych, o których na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, iż zostały uzyskane za pomocą czynu zabronionego, w ten sposób, iż po wcześniejszym zawarciu z bankiem umowy rachunku, umowy o kartę płatniczą do rachunku (kartę debetową) oraz umowę o korzystanie z systemów bankowości elektronicznej dla klientów indywidualnych z dnia 26 marca 2015 roku, na podstawie której prowadzony był rachunek bankowy numer (...) , udostępnił dane rachunku, na który w dniu 01 kwietnia 2015 roku zostały wpłacone pieniądze we wskazanej powyżej kwocie, to jest występku z art. 292 § 1 kk i za to na podstawie art. 292 § 1 kk , po zastosowaniu art. 4 § 1 kk , wymierza oskarżonemu karę 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 kk oraz art. 70 § 1 pkt 1 kk , po zastosowaniu art. 4 § 1 kk , warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego w punkcie I wyroku kary pozbawienia wolności na okres 3 (trzech) lat próby; III. oskarżonego B. D. uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie 2; IV. na podstawie art. 624 kpk w zakresie skazania zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, zaś wydatkami obciąża Skarb Państwa, zaś w zakresie uniewinnienia, na podstawie art. 632 pkt 2 kpk orzeka, iż koszty procesu ponosi Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI