II K 17/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Chorzowie skazał oskarżonego za znęcanie się nad kucem, orzekając karę ograniczenia wolności i przepadek zwierzęcia.
Oskarżony został uznany za winnego znęcania się nad kucem poprzez utrzymywanie go w rażąco nieodpowiednich warunkach bytowania, braku paszy i wody, co doprowadziło do wychudzenia i okaleczeń zwierzęcia. Sąd uwzględnił znaczną poczytalność oskarżonego w momencie popełnienia czynu. W konsekwencji orzeczono karę 6 miesięcy ograniczenia wolności oraz przepadek zwierzęcia.
Sąd Rejonowy w Chorzowie rozpoznał sprawę przeciwko A. S., oskarżonemu o znęcanie się nad zwierzęciem – kucem. Czyn zarzucany oskarżonemu polegał na utrzymywaniu zwierzęcia w stanie rażącego niechlujstwa i w niewłaściwych warunkach bytowania, w garażach, bez odpowiedniej paszy i wody, co doprowadziło do jego wychudzenia i okaleczeń. Sąd ustalił, że oskarżony działał z winy umyślnej, mając w stopniu znacznym ograniczoną zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. Na mocy przepisów ustawy o ochronie zwierząt oraz kodeksu karnego, sąd wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności w postaci nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Dodatkowo, orzeczono przepadek zwierzęcia – kuca. Sąd zasądził również od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu koszty obrony, a oskarżonego zwolnił od zapłaty kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, takie działania stanowią znęcanie się nad zwierzęciem.
Uzasadnienie
Sąd szczegółowo opisał warunki bytowania kuca, w tym bliskość niebezpiecznych narzędzi, brak możliwości swobodnego przemieszczania się, ciemność, brak ściółkowania, dostępu do wody i odpowiedniego karmienia, a także zaniedbania dotyczące nóg, ogona i grzywy oraz otarcia skóry. Te okoliczności jednoznacznie wskazują na rażące zaniedbanie i niechlujstwo, wypełniające znamiona przestępstwa znęcania się nad zwierzęciem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie kosztów obrony z urzędu)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (7)
Główne
u.o.z. art. 35 § ust. 1a
Ustawa o ochronie zwierząt
Znęcanie się nad zwierzęciem, w tym utrzymywanie go w niewłaściwych warunkach bytowania, rażące zaniedbanie i niechlujstwo, prowadzące do wychudzenia i okaleczeń.
u.o.z. art. 35 § ust. 1
Ustawa o ochronie zwierząt
Podstawa wymiaru kary za znęcanie się nad zwierzęciem.
k.k. art. 34 § § 1a pkt 1
Kodeks karny
Podstawa wymiaru kary ograniczenia wolności.
k.k. art. 35 § § 1
Kodeks karny
Podstawa wymiaru kary ograniczenia wolności.
Pomocnicze
k.k. art. 31 § § 2
Kodeks karny
Zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary lub odstąpienie od jej wymierzenia w przypadku znacznego ograniczenia poczytalności sprawcy.
p.o.a. art. 29
Ustawa Prawo o adwokaturze
Podstawa zasądzenia kosztów obrony z urzędu.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
utrzymywał zwierzę w stanie rażącego niechlujstwa i w niewłaściwych warunkach bytowania doprowadził do wychudnięcia i okaleczeń miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem
Skład orzekający
Anna Przeszło
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o znęcaniu się nad zwierzętami, uwzględnianie ograniczonej poczytalności przy wymiarze kary, zasady orzekania o kosztach obrony z urzędu i kosztach sądowych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnej oceny poczytalności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy znęcania się nad zwierzęciem, co zawsze budzi emocje i zainteresowanie. Dodatkowo, uwzględnienie ograniczonej poczytalności sprawcy dodaje jej aspektu prawnego.
“Znęcanie nad kucem: 6 miesięcy ograniczenia wolności i przepadek zwierzęcia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 17/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 03 października 2017 roku Sąd Rejonowy w Chorzowie w Wydziale II Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Przeszło Protokolant: Aleksandra Malcharczyk po rozpoznaniu 03-10-2017 r. sprawy A. (poprzednio A. ) S. ( S. ), syna A. i S. , ur. (...) w S. oskarżonego o to, że: w okresie od daty bliżej nieustalonej ale co najmniej od marca 2016 r. do 11 sierpnia 2016 r. w C. umyślnie znęcał się nad zwierzęciem to jest kucem w ten sposób, że utrzymywał zwierzę w stanie rażącego niechlujstwa i w niewłaściwych warunkach bytowania to jest w garażach nieprzystosowanych do trzymania zwierzęcia, nie zadawał paszy i wody czym doprowadził do wychudnięcia i okaleczeń, przy czym z w czasie czynu miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem tj. o czyn z art. 35 ust. 1a w zw. z art. 6 ust. 2 pkt 10 ustawy o ochronie zwierząt w zw. z art. 31 § 2 kk 1. uznaje oskarżonego za winnego tego, że od marca 2016 r. do 11 sierpnia 2016 r. w C. znęcał się nad zwierzęciem – kucem w ten sposób, że utrzymywał go w niewłaściwych warunkach bytowania – w garażach w bliskiej odległości od niebezpiecznych narzędzi i przedmiotów mogących powodować u zwierzęcia okaleczenia oraz w warunkach niepozwalających zwierzęciu na swobodne przemieszczanie się, utrzymywał go w stanie rażącego zaniedbania i niechlujstwa pozwalając na przebywanie kuca w ciemności, bez ściółkowania, bez dostępu do wody, bez odpowiedniego karmienia, bez regularnego wyprowadzania, czym doprowadził do wychudzenia zwierzęcia, zaniedbania nóg, ogona i grzywy i otarć skóry, przy czym czynu tego dopuścił się mając w stopniu znacznym ograniczoną zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, tj. przestępstwa z art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt w zw. z art. 31 § 2 kk i za to na mocy art. 35 ust. 1a w zw. z art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. ochronie zwierząt w zw. z art. 34 § 1a pkt 1 kk i art. 35 § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześć) miesięcy ograniczenia wolności w postaci obowiązku wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin w stosunku miesięcznym, 2. na mocy art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt orzeka przepadek zwierzęcia – kuca opisanego w decyzji Prezydenta Miasta C. z dnia 12 sierpnia 2016 r. (karta 56 akt), 3. na mocy art. 29 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata D. M. kwotę 944,64 (dziewięćset czterdzieści cztery 64/100) złotych tytułem kosztów obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu, 4. na mocy art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI