II K 168/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Siedlcach, działając z urzędu, postanowił wznowić postępowanie karne wobec Ł. D., które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 18 czerwca 2020 r. w sprawie II K 168/20. Podstawą wznowienia była bezwzględna przyczyna odwoławcza z art. 439 § 1 pkt 10 kpk, wynikająca z ujawnienia w innej, równolegle toczącej się sprawie (II K 458/21) opinii sądowo-psychiatrycznej. Opinia ta stwierdziła pełną niepoczytalność Ł. D. z powodu umiarkowanego upośledzenia umysłowego w momencie popełnienia czynów. Sąd Okręgowy ustalił, że sąd orzekający w sprawie II K 168/20 nie dysponował informacjami o stanie psychicznym oskarżonego, co skutkowało brakiem obligatoryjnej obrony oraz nieprzeprowadzeniem dowodu z opinii biegłych. W związku z tym, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej Ł. D. i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Garwolinie do ponownego rozpoznania. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy sąd ma przeprowadzić pełny przewód sądowy z udziałem obrońcy oraz dopuścić dowód z opinii biegłych psychiatrów, ewentualnie z udziałem psychologa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWznowienie postępowania karnego z powodu nowo ujawnionych dowodów dotyczących niepoczytalności sprawcy oraz znaczenie obligatoryjnej obrony i opinii biegłych.
Dotyczy specyficznej sytuacji ujawnienia dowodów w innej sprawie, ale podkreśla uniwersalne zasady dotyczące poczytalności i obrony.
Zagadnienia prawne (2)
Czy nowo ujawnione dowody dotyczące niepoczytalności oskarżonego stanowią podstawę do wznowienia postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nowo ujawnione dowody dotyczące niepoczytalności oskarżonego, które nie były znane sądowi orzekającemu, mogą stanowić podstawę do wznowienia postępowania, zwłaszcza gdy prowadzą do zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że opinia z innej sprawy wykazująca niepoczytalność skazanego w momencie popełnienia czynu, a nieznana sądowi I instancji, stanowi podstawę do wznowienia postępowania z uwagi na art. 439 § 1 pkt 10 kpk (istnienie wątpliwości co do poczytalności) oraz art. 79 § 1 pkt 3-4 kpk (obowiązek zapewnienia obrony).
Czy brak obligatoryjnej obrony i nieprzeprowadzenie dowodu z opinii biegłych psychiatrów w sytuacji wątpliwości co do poczytalności oskarżonego stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak zapewnienia obligatoryjnej obrony i nieprzeprowadzenie dowodu z opinii biegłych w sytuacji istnienia wątpliwości co do poczytalności oskarżonego stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 10 kpk.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że skoro w innej sprawie ujawniono dowody wskazujące na niepoczytalność oskarżonego, to sąd orzekający w sprawie II K 168/20 powinien był mieć świadomość tych wątpliwości i zapewnić obronę obligatoryjną oraz powołać biegłych, a jego zaniechanie stanowi bezwzględną podstawę uchylenia wyroku.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ł. D. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 439 § 1
Kodeks postępowania karnego
Ujawnienie w innej sprawie dowodów wskazujących na niepoczytalność oskarżonego, nieznanych sądowi orzekającemu, stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą z pkt 10 (istnienie wątpliwości co do poczytalności).
k.p.k. art. 542 § 3
Kodeks postępowania karnego
Podstawa prawna do wznowienia postępowania z urzędu.
k.p.k. art. 547 § 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa prawna do uchylenia orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Pomocnicze
k.p.k. art. 79 § 1
Kodeks postępowania karnego
Wskazuje na obligatoryjną obronę w przypadku wątpliwości co do poczytalności oskarżonego (pkt 3-4).
k.k. art. 279 § 1
Kodeks karny
Czyn przypisany oskarżonemu w wyroku sądu niższej instancji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nowo ujawniona opinia sądowo-psychiatryczna wskazująca na niepoczytalność oskarżonego w momencie popełnienia czynu. • Brak zapewnienia obligatoryjnej obrony w sytuacji wątpliwości co do poczytalności. • Niezasięgnięcie opinii biegłych psychiatrów przez sąd orzekający w sprawie II K 168/20.
Godne uwagi sformułowania
zaistnienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 10 kpk • pełna niepoczytalność Ł. D. z uwagi na upośledzenie umysłowe w stopniu umiarkowanym • nie posiadał obligatoryjnej obrony • zaistniała bezwzględna przesłanka z art. 439 § 1 pkt 10 kpk, albowiem niewątpliwie istniały wątpliwości co do jego poczytalności
Skład orzekający
Dariusz Półtorak
przewodniczący-sprawozdawca
Grażyna Jaszczuk
sędzia
Karol Troć
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wznowienie postępowania karnego z powodu nowo ujawnionych dowodów dotyczących niepoczytalności sprawcy oraz znaczenie obligatoryjnej obrony i opinii biegłych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji ujawnienia dowodów w innej sprawie, ale podkreśla uniwersalne zasady dotyczące poczytalności i obrony.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak nowe dowody mogą doprowadzić do wznowienia prawomocnie zakończonego postępowania, podkreślając znaczenie prawidłowego ustalenia stanu psychicznego oskarżonego i jego prawa do obrony.
“Nowe dowody ujawniły niepoczytalność skazanego. Sąd wznowił postępowanie po latach!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.