II K 168/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Siedlcach, działając na podstawie wniosku o wznowienie postępowania karnego, wydał wyrok w sprawie M. D., skazanego za czyn z art. 279 § 1 kk. Postępowanie zostało wznowione z urzędu z uwagi na zaistnienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 10 kpk, która polega na tym, że w innej sprawie toczącej się przeciwko temu samemu oskarżonemu, biegli psychiatrzy stwierdzili jego pełną niepoczytalność z powodu upośledzenia umysłowego w stopniu umiarkowanym. Sąd orzekający w pierwotnej sprawie (II K 168/20) nie posiadał informacji o tej opinii, co skutkowało brakiem obligatoryjnej obrony dla podsądnego. W związku z tym, Sąd Okręgowy uchylił wyrok Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 18 czerwca 2020 r. w części dotyczącej M. D. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Garwolinie. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy sąd ma przeprowadzić przewód sądowy z udziałem obrońcy oraz dopuścić dowód z opinii biegłych psychiatrów z ewentualnym udziałem psychologa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaWskazuje na konieczność skrupulatnego badania poczytalności oskarżonego i zapewnienia obligatoryjnej obrony, nawet po wydaniu prawomocnego wyroku, jeśli pojawią się nowe okoliczności.
Dotyczy specyficznej sytuacji wznowienia postępowania z powodu niepoczytalności, która została ujawniona po wydaniu wyroku.
Zagadnienia prawne (1)
Czy zaistniała bezwzględna podstawa wznowienia postępowania karnego z powodu nieujawnienia w toku postępowania okoliczności wyłączającej lub ograniczającej poczytalność oskarżonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zaistniała bezwzględna podstawa wznowienia postępowania z art. 439 § 1 pkt 10 kpk, ponieważ w innej sprawie stwierdzono pełną niepoczytalność oskarżonego, a sąd orzekający w pierwotnej sprawie nie dysponował tą wiedzą ani nie zapewnił obligatoryjnej obrony.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że opinia biegłych z innej sprawy wykazała niepoczytalność oskarżonego, a sąd pierwotny nie miał tej wiedzy ani nie zapewnił obrony obligatoryjnej, co stanowi bezwzględną podstawę wznowienia postępowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 439 § § 1 pkt 10
Kodeks postępowania karnego
Zaistnienie tej przesłanki stanowi bezwzględną podstawę uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
k.p.k. art. 542 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Podstawa prawna wznowienia postępowania.
k.p.k. art. 547 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa prawna uchylenia orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Pomocnicze
k.p.k. art. 79 § § 1 pkt 3-4
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy przypadków, w których istnieją wątpliwości co do poczytalności oskarżonego, co uzasadnia obligatoryjną obronę.
k.k. art. 279 § § 1
Kodeks karny
Czyn, za który pierwotnie skazano oskarżonego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie bezwzględnej podstawy wznowienia postępowania z art. 439 § 1 pkt 10 kpk z uwagi na nieujawnienie w toku postępowania okoliczności wyłączającej lub ograniczającej poczytalność oskarżonego. • Niewłaściwe postępowanie sądu pierwszej instancji, który nie dysponował wiedzą o niepoczytalności oskarżonego i nie zapewnił mu obligatoryjnej obrony.
Godne uwagi sformułowania
zaistnienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 10 kpk • pełną niepoczytalność M. D. z uwagi na upośledzenie umysłowe w stopniu umiarkowanym • podsądny nie posiadał obligatoryjnej obrony • zaistniała bezwzględna przesłanka z art. 439 § 1 pkt 10 kpk, albowiem niewątpliwie istniały wątpliwości co do jego poczytalności (art. 79 § 1 pkt 3-4 kpk)
Skład orzekający
Dariusz Półtorak
przewodniczący-sprawozdawca
Paweł Mądry
sędzia
Anita Kowalczyk – Makuła
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wskazuje na konieczność skrupulatnego badania poczytalności oskarżonego i zapewnienia obligatoryjnej obrony, nawet po wydaniu prawomocnego wyroku, jeśli pojawią się nowe okoliczności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wznowienia postępowania z powodu niepoczytalności, która została ujawniona po wydaniu wyroku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak istotne jest prawidłowe ustalenie poczytalności oskarżonego i zapewnienie mu obrony, nawet jeśli oznacza to wznowienie prawomocnie zakończonego postępowania. Podkreśla wagę współpracy między sądami i uwzględniania nowych dowodów.
“Prawomocny wyrok uchylony! Sąd wznowił postępowanie z powodu niepoczytalności skazanego.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.