Orzeczenie · 2025-07-30

II K 167/23

Sąd
Sąd Okręgowy w Olsztynie
Miejsce
Olsztyn
Data
2025-07-30
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuWysokaokręgowy
zarząd spółkiniegospodarnośćupadłośćwierzycieleoszustwoudaremnienie egzekucjiodpowiedzialność karnakodeks karnykodeks spółek handlowych

Sąd Okręgowy w Olsztynie wydał wyrok w sprawie R. N., oskarżonego o szereg przestępstw związanych z działalnością spółki. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia czynu z art. 300 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 308 k.k., polegającego na udaremnieniu i uszczupleniu zaspokojenia wierzycieli poprzez zbycie majątku spółki w okresie od 20 kwietnia 2018 r. do 28 sierpnia 2018 r. Sąd zmodyfikował opis czynu, przyjmując, że został popełniony wspólnie i w porozumieniu z inną osobą oraz zastępując sformułowanie "pełniąc funkcję prezesa zarządu" słowami "zajmując się sprawami majątkowymi". Oskarżony został skazany na karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych po 20 zł każda. Jednocześnie, sąd uniewinnił R. N. od zarzutów oszustwa (art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i innymi) dotyczących doprowadzenia różnych podmiotów do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, a także od zarzutu niezgłoszenia wniosku o upadłość spółki (art. 586 k.s.h.). W uzasadnieniu uniewinnienia od zarzutów oszustwa wskazano na brak dowodów na wprowadzenie w błąd, świadomość pokrzywdzonych co do sytuacji finansowej spółki, a także na działania podjęte w celu uregulowania należności. W przypadku zarzutu niezgłoszenia wniosku o upadłość, sąd uznał, że oskarżony nie był faktycznie członkiem zarządu spółki w rozumieniu przepisów prawa, co wyłączało jego odpowiedzialność karną.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Odpowiedzialność karna członka zarządu spółki, odpowiedzialność za zobowiązania spółki, przestępstwa przeciwko mieniu, oszustwo, udaremnienie egzekucji, interpretacja znamion czynów zabronionych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z rolą oskarżonego w spółce oraz jego faktycznym zaangażowaniem w zarządzanie.

Zagadnienia prawne (3)

Czy prezes zarządu spółki, który nie zgłosił wniosku o upadłość mimo istnienia warunków, ponosi odpowiedzialność karną z art. 586 k.s.h.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli nie był faktycznie członkiem zarządu spółki w rozumieniu przepisów prawa.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że oskarżony nie był faktycznie powołany do zarządu spółki, co wyłącza jego odpowiedzialność karną jako sprawcy przestępstwa z art. 586 k.s.h.

Czy doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wprowadzenie w błąd lub wyzyskanie błędu, przy braku zamiaru zapłaty od początku, wyczerpuje znamiona przestępstwa oszustwa z art. 286 § 1 k.k.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, w przypadku braku dowodów na wprowadzenie w błąd, świadomość pokrzywdzonego co do sytuacji finansowej spółki, oraz działania podjęte w celu uregulowania należności.

Uzasadnienie

Sąd uniewinnił oskarżonego od zarzutów oszustwa, wskazując na brak dowodów na jego winę, świadomość pokrzywdzonych, a także na podjęte działania w celu spłaty zobowiązań, co podważało zamiar oszukania.

Czy zbycie majątku spółki przez osobę niebędącą członkiem zarządu, ale zajmującą się sprawami majątkowymi spółki, może stanowić przestępstwo udaremnienia lub uszczuplenia zaspokojenia wierzycieli z art. 300 § 1 i 3 k.k.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli osoba ta działała w porozumieniu z faktycznym zarządem i miała świadomość grożącej niewypłacalności lub upadłości.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że oskarżony, zajmując się sprawami majątkowymi spółki i działając w porozumieniu z inną osobą, zbył majątek spółki, czym uszczuplił możliwość zaspokojenia wierzycieli, wypełniając znamiona przestępstwa z art. 300 § 1 i 3 k.k.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Częściowe skazanie, częściowe uniewinnienie
Strona wygrywająca
oskarżony (w części uniewinniony)

Strony

NazwaTypRola
R. N. (1)osoba_fizycznaoskarżony
Prokuratura Rejonowa Olsztyn - Południeorgan_państwowyoskarżyciel publiczny
(...) Sp. z o.o.spółkapokrzywdzony
B. P.osoba_fizycznapokrzywdzony
(...) Sp. z o.o.spółkapokrzywdzony
(...) GmBH Sp. z o.o. Oddział w Polscespółkapokrzywdzony
(...) Sp. z o.o.spółkapokrzywdzony
Spółdzielnia Mieszkaniowa „ (...) "instytucjapokrzywdzony
(...) s.c. W. K. , K. K.innepokrzywdzony
Usługi Budowlane (...) M. K. (1)spółkapokrzywdzony
(...) D. B. S.A.spółkapokrzywdzony
(...) z siedzibą w B.innepokrzywdzony
Kancelaria Doradztwa (...) Sp. z o.o.spółkapokrzywdzony
B. P.osoba_fizycznaoskarżyciel posiłkowy

Przepisy (18)

Główne

k.s.h. art. 586

Kodeks spółek handlowych

Nie zgłoszenie wniosku o upadłość spółki mimo istnienia warunków uzasadniających jej złożenie.

k.k. art. 286 § § 1

Kodeks karny

Oszustwo - doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wprowadzenie w błąd lub wyzyskanie błędu.

k.k. art. 302 § § 1

Kodeks karny

Udaremnienie lub uszczuplenie zaspokojenia wierzyciela przez dłużnika.

k.k. art. 300 § § 1 i 3

Kodeks karny

Udaremnienie lub uszczuplenie zaspokojenia wielu wierzycieli.

Pomocnicze

k.k. art. 294 § § 1

Kodeks karny

Oszustwo w stosunku do mienia znacznej wartości.

k.k. art. 12 § § 1

Kodeks karny

Czyn ciągły - popełnienie więcej niż jednego czynu zabronionego w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.

k.k. art. 308

Kodeks karny

Poszerzenie kręgu sprawców przestępstwa z art. 300 k.k. o osoby zajmujące się sprawami majątkowymi dłużnika.

k.k. art. 37a

Kodeks karny

Zastosowanie kary grzywny zamiast ograniczenia wolności.

k.k. art. 33 § § 1 i 3

Kodeks karny

Ustalanie wysokości stawek dziennych kary grzywny.

k.p.k. art. 230 § § 2

Kodeks postępowania karnego

Zwrot dowodów rzeczowych.

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

Zasądzenie kosztów sądowych od oskarżonego.

k.p.k. art. 630

Kodeks postępowania karnego

Obciążenie Skarbu Państwa kosztami postępowania w części uniewinniającej.

u.p.u. art. 21

Ustawa Prawo upadłościowe

Termin na zgłoszenie wniosku o upadłość.

k.c. art. 498

Kodeks cywilny

Potrącenie wierzytelności.

k.c. art. 776 § 1 § 1

Kodeks cywilny

Egzekucja z majątku wspólnego małżonków.

Ord.pod. art. 116

Ordynacja podatkowa

Odpowiedzialność członków zarządu za zaległości podatkowe.

Ord.pod. art. 109 § § 1

Ordynacja podatkowa

Odpowiedzialność za zobowiązania podatkowe.

Ord.pod. art. 29 § § 1

Ordynacja podatkowa

Majątek wspólny małżonków.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Oskarżony nie był faktycznym członkiem zarządu spółki, co wyłącza jego odpowiedzialność z art. 586 k.s.h. • Brak dowodów na wprowadzenie w błąd pokrzywdzonych w sprawach o oszustwo. • Pokrzywdzeni mieli świadomość trudnej sytuacji finansowej spółki. • Oskarżony podejmował działania w celu uregulowania zobowiązań. • Niektóre wierzytelności zostały uregulowane lub częściowo spłacone.

Odrzucone argumenty

Oskarżony pełnił funkcję prezesa zarządu i zajmował się sprawami majątkowymi spółki. • Zbycie majątku spółki miało na celu udaremnienie zaspokojenia wierzycieli. • Oskarżony wprowadził w błąd kontrahentów co do możliwości płatniczych spółki.

Godne uwagi sformułowania

nie można go uznać za dłużnika • nie może ponosić odpowiedzialności karnej jako członek tego organu spółki handlowej • brak dowodów na jakikolwiek udział oskarżonego w ustalaniu zasad współpracy w pokrzywdzoną a zatem, by w jakimkolwiek momencie wprowadził pokrzywdzona w błąd lub błąd wyzyskał (brak jakiejkolwiek aktywności oskarżonego)

Skład orzekający

Dorota Scott - Sienkiel

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Odpowiedzialność karna członka zarządu spółki, odpowiedzialność za zobowiązania spółki, przestępstwa przeciwko mieniu, oszustwo, udaremnienie egzekucji, interpretacja znamion czynów zabronionych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z rolą oskarżonego w spółce oraz jego faktycznym zaangażowaniem w zarządzanie.

Wartość merytoryczna

Ocena: 8/10

Sprawa dotyczy odpowiedzialności karnej prezesa zarządu spółki w kontekście jej niewypłacalności i licznych wierzycieli, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie w świecie biznesu i prawa. Uniewinnienie od kluczowych zarzutów oszustwa i niezgłoszenia upadłości, przy jednoczesnym skazaniu za inne przestępstwo, czyni orzeczenie interesującym z punktu widzenia analizy prawnej.

Prezes spółki uniewinniony od oszustwa i niezgłoszenia upadłości – kluczowa decyzja sądu o odpowiedzialności zarządu.

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst