II K 165/20

Sygn. akt II K 165/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 września 2020 r. Sąd Rejonowy w Zabrzu - Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Bartosz Dobrzański Protokolant: Iwona Jońca w obecności Prokuratora: --- po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 8 września 2020 roku sprawy K. S. , c. E. i G. , ur. (...) w K. . oskarżonej o to, że w okresie od 29 listopada 2017 r. do 26 czerwca 2018 r. w Z. , działając czynem ciągłym w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wykorzystując bezumowny pobór energii elektrycznej, dokonała kradzieży energii elektrycznej o łącznej wartości ,595,24 zł powodując straty w tej kwocie na szkodę (...) SA tj. o czyn z art. 278 § 1 i 5 k.k. orzeka 1. uniewinnia oskarżoną K. S. od popełnienia zarzucanego jej czynu z art. 278 § 1 i 5 k.k. 2. na mocy art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt (...) Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. K. S. w okresie od 29 listopada 2017 r. do 26 czerwca 2018 r. w Z. , działając czynem ciągłym w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wykorzystując bezumowny pobór energii elektrycznej, dokonała kradzieży energii elektrycznej o łącznej wartości ,595,24 zł powodując straty w tej kwocie na szkodę (...) SA tj. o czyn z art. 278 § 1 i 5 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty K. S. korzystając z energii elektrycznej w okresie 29 listopad 2017 roku do 26 czerwca 2018 roku w zajmowanym przez siebie i swoje dzieci mieszkaniu nie posiadała obowiązującej umowy z dostawcą energii (...) SA . K. S. korzystała z energii elektrycznej przy pomocy przeznaczonej do tego instalacji elektrycznej i za pośrednictwem przyłącza elektrycznego i poprzez zamontowany do tego celu licznik energii elektrycznej. K. S. nie przedsięwzięła żadnego (!) zachowania mającego na celu nielegalny pobór energii elektrycznej, które można by rozważać jako kradzież energii elektrycznej cały materiał dowodowy, w tym wyjaśnienia oskarżonej 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. K. S. w okresie od 29 listopada 2017 r. do 26 czerwca 2018 r. w Z. , działając czynem ciągłym w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wykorzystując bezumowny pobór energii elektrycznej, dokonała kradzieży energii elektrycznej o łącznej wartości ,595,24 zł powodując straty w tej kwocie na szkodę (...) SA tj. o czyn z art. 278 § 1 i 5 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty K. S. dokonała kradzieży energii elektrycznej cały materiał dowodowy, w tym wyjaśnienia oskarżonej 2. OCena DOWOdów 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu cały materiał dowodowy, w tym wyjaśnienia oskarżonej materiał dowodowy, w tym dowody z dokumentów a także wyjaśnienia oskarżonej, jest logiczny, spójny, wzajemnie się potwierdzający ; w sposób nie budzący najmniejszy wątpliwości wskazuje on, że K. S. korzystając z energii elektrycznej w okresie 29 listopad 2017 roku do 26 czerwca 2018 roku w zajmowanym przez siebie i swoje dzieci mieszkaniu nie posiadała obowiązującej umowy z dostawcą energii (...) SA . K. S. korzystała z energii elektrycznej przy pomocy przeznaczonej do tego instalacji elektrycznej i za pośrednictwem przyłącza elektrycznego i poprzez zamontowany do tego celu licznik energii elektrycznej. K. S. nie przedsięwzięła żadnego zachowania mającego na celu nielegalny pobór energii elektrycznej, które można by rozważać jako kradzież energii elektrycznej, czyli nie dopuściła się przestępstwa z art. 278 § 5 k.k. 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie 1 K. S. Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia Przestępstwa z art. 278 § 1 i 5 k.k. dopuszcza się ten, kto kradnie energię. Zasadnicza różnica tego ztypizowanego rodzaju kradzieży od zwykłej kradzieży z par. 1 polega na specyficznym przedmiocie czynności sprawczej, którym nie jest rzecz ruchoma, lecz energia, w tym energia elektryczna. Oczywistym jest, że w związku ze specyfiką tego przedmiotu, to specyficzne pozostają także konkretne zachowania przestępcze realizujące stroną podmiotowa i przedmiotową tego czynu. Nie ulega jednak i nigdy nie ulegało wątpliwości, że z realizacją znamion tego przestępstwa musi się wiązać, przynajmniej pośrednio, jakieś przestępcze zachowanie demonstrujące się na zewnątrz jako kradzież (przedstawiciele doktryny, z którymi sąd w tym składzie się zgadza, wskazują na możliwość kradzieży energii elektrycznej poprzez samo włączenie i korzystanie z urządzeń elektrycznych, jeżeli te urządzenia są włączone do sieci elektrycznej w sposób przestępczy a sprawca ma tego świadomość) (por. np wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 lutego 2004 r.IV KK 302/03 " Wykonanie przez sprawców tzw. obejścia licznika, poprzez prowadzenie energii elektrycznej obwodem, który nie podlega pomiarowi, stanowi typowy casus zaboru energii elektrycznej. Nie ma przy tym znaczenia to, że sprawcy mieli umowę z dostawcą energii, albowiem w tym zakresie nie oszukali go, skoro licznik pokazywał właściwe zużycie energii elektrycznej ". , Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 2014 r. V KK 340/13 "Przestępstwo kradzieży energii (elektrycznej, gazowej, cieplnej, wodnej, atomowej) uregulowane w art. 278 § 5 k.k. polega na bezprawnym uzyskaniu dostępu do źródła energii i korzystaniu z tej energii z pominięciem przyjmowanego w stosunkach danego rodzaju sposobu uzyskiwania lub korzystania z określonego rodzaju energii. Kradzież energii może przybierać różne formy czynności wykonawczej. Może ona polegać na podłączeniu do systemu dostarczającego dany rodzaj energii z pominięciem urządzenia mierzącego ilość wykorzystanej energii oraz określającego wysokość opłaty za korzystanie. Przejawem kradzieży energii będzie uszkodzenie urządzenia rejestrującego ilość pobieranej energii, które następuje po legalnym przyłączeniu się sprawcy do systemu dostarczającego dany rodzaj energii, a także dokonywanie zmiany zapisu w urządzeniach rejestrujących ilość pobranej energii w taki sposób, iż nie zawiera informacji o faktycznie wykorzystanej przez sprawcę ilości energii (tzw. cofanie licznika) " czy komentarz do art 278 k.k. M. K. i P. K. w komentarz do Kodeksu Karnego por redakcją A. Z. ). Tymczasem, ponad wszelką wątpliwość, co w w sposób oczywisty wynika z całego materiału dowodowego a także z samego opisu czynu, w niniejszej sytuacji mamy do czynienia z sytuacją o charakterze cywilnoprawnym, gdzie po stronie oskarżonej brak było jakichkolwiek zachowań przestępczych. Równe zdumienie jak sam fakt skierowania aktu oskarżenia, pomimo ugruntowanej i wieloletniej praktyki oskarżyciela publicznego do słusznego traktowania takich sytuacji jako sprawy wyłącznie cywilne, budzi sposób wyliczenia szkody przez Prokuratora, gdzie Prokurator wskazał szkodę w wysokości podanej przez dostawcę energii - spółkę Skarbu Państwa - obliczoną na postawie taryfy za bezumowne pobór energii elektrycznej, co ma się przecież nijak do wysokości ewentualnej szkody. Efektem takiego podejścia jest sytuacja, że w przypadku rzeczywistej kradzieży energii elektrycznej, gdzie sprawca dokonał np. fizycznego obejścia licznika lub podłączył się do instalacji z innego mieszkania czy przyłącza, oskarżyciel wskazuje zazwyczaj symboliczną wartość szkody, a w przypadku takim jak ten, gdzie nie doszło do przestępstwa, szkoda wynosi kilka tysięcy złotych a dostawca energii ma mieć niejako zapewnioną realizacje tego roszczenia przy pomocy instrumentów prawa karnego (w niniejszym przypadku, gdzie prokurator wniósł o warunkowe umorzenie postępowania, zapłata tej w rzeczywistości kary umownej przez oskarżoną musiałaby nastąpić pod rygorem wznowienia postepowania karnego i poniesienia odpowiedzialności karnej). Ponieważ K. S. w ustalonych okolicznościach sprawy, zbieżnych zresztą z ustaleniami faktycznymi prokuratora, nie popełniła zarzucanego jej czynu a bark było także podstaw do przypisania jej innego przestępstwa w ramach tożsamości zarzucego jej zachowania, Sąd wydał wyrok uniewinniający. 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 5. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 2 na mocy art. 632 pkt kpk kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa 7. Podpis Sędzia Bartosz Dobrzański