II K 164/22

Sygn. akt II K 164/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 marca 2023 r. Sąd Rejonowy w Brzezinach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Marzena Cywińska Protokolant: sekretarz sądowy Agnieszka Józwik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2022 r., 13 lutego 2023 r., 22 marca 2023 r. sprawy: J. P. (1) s. W. , M. z domu C. ur. (...) w m. (...) oskarżonego o to, że: w okresie od 07 stycznia 2020 r. do 02 czerwca 2020 r. w J. woj. (...) prowadził działalność nadzorowaną w zakresie pośrednictwa w obrocie zwierzętami bez stwierdzenia spełnienia wymagań weterynaryjnych przez powiatowego lekarza weterynarii właściwego ze względu na przewidywane miejsce jej prowadzenia tj. o czyn z art. 77 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt 1. na podstawie art. 66§1 i 2 kk i art. 67§1 kk postępowanie karne wobec J. P. (1) o czyn z art. 77 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (Dz. U. nr 69, poz. 625 z poźn. zm.) warunkowo umarza na okres próby 1 (jednego) roku, 2. na podstawie art. 67§3 kk w zw. z art. 39 pkt 7 kk zasądza od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej kwotę 700 (siedemset) złotych tytułem świadczenia pieniężnego, 3. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 80 (osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych tytułem pozostałych kosztów sądowych. UZASADNIENIE UZASADNIENIE Sygnatura akt II K164/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. J. P. (1) w okresie od 07 stycznia 2020 r. do 02 czerwca 2020 r. w J. woj. (...) prowadził działalność nadzorowaną w zakresie pośrednictwa w obrocie zwierzętami bez stwierdzenia spełnienia wymagań weterynaryjnych przez powiatowego lekarza weterynarii właściwego ze względu na przewidywane miejsce jej prowadzenia. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1. J. P. (1) od 02.07.2004r. był zarejestrowany jako producent rolny w ewidencji producentów (...) pod numerem siedziby stada (...) , był (...) spółki jawnej PHU (...) z siedzibą w (...) . 2. Pod tym samym adresem pod numerem siedziby stada (...) jako producent rolny i pośrednik bez obiektu w ewidencji (...) zarejestrowana była córka oskarżonego A. K. . 3. W dniu 02.01.2019r. J. P. (1) zawarł z A. K. umowę najmu lokalu użytkowego i składowania polegającą na udostępnieniu budynku obory do okresowego magazynowania zakupionych sztuk bydła przeznaczonych do uboju, przy czym bydło miało być przechowywane w odpowiednich warunkach z zachowaniem wszelkich wymogów stawianych przez prawo w tym zakresie. 4. W okresie od 7 stycznia 2020 r. do 2 czerwca 2020 r. oskarżony wprowadzał bydło do swojej siedziby stada, utrzymywał maksymalnie do siedmiu dni, a następnie bydło to było przerejestrowywane na siedzibę stada mieszczącego się pod tym samym adresem tj. jego córki - pośrednika w obrocie żywymi zwierzętami nie wykorzystującego obiektów inwentarskich. Oskarżony nigdy nie dokonał zgłoszenia zamiaru prowadzenia hodowli bydła pod wskazanym adresem, nie występował o uznanie stada za urzędowo wolne od chorób zakaźnych, nie posiadał zgody właściwego miejscowo powiatowego lekarza weterynarii na prowadzenie działalności nadzorowanej. Oskarżony w w/wym. okresie od 7 stycznia 2020 r. do 2 czerwca 2020 r. nie dysponował decyzją wydaną przez powiatowego lekarza weterynarii stwierdzającą spełnienie przez obiekt inwentarski wymagań weterynaryjnych dla prowadzenia działalności w postaci pośrednictwa w obrocie żywymi zwierzętami z wykorzystaniem obiektu mieszczącego się pod adresem w (...) . 5. W dniu 28.08.2020r. A. K. uzyskała decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w Ł. o spełnieniu wymagań weterynaryjnych określonych dla prowadzenia działalności w zakresie obrotu zwierzętami, pośrednictwa w tym obrocie oraz skupu zwierząt z gatunku bydło, dla obiektu inwentarskiego w (...) . 6. Podczas kontroli weterynaryjnej w dniu 05.04.2016r. nie stwierdzono u J. P. (1) żadnych nieprawidłowości. 7. J. P. (1) nie był uprzednio karany. 8. Oskarżony nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że nie prowadził działalności nadzorowanej ani obrotu zwierzętami, właścicielem zwierząt była firma jego córki- A. , a zwierzęta były jedynie przetrzymywane w jego gospodarstwie, przy czym to firma (...) dalej je zbywała. Dodał, że nie obowiązywały go wymagania weterynaryjne dotyczące obiektów wynajmowanych firmie (...) . Potwierdził, że w sierpniu 2020r. firma jego córki uzyskała decyzję PIW o spełnieniu wymagań weterynaryjnych. Zawiadomienie PIW Wydruk z systemu (...) Umowa najmu lokalu i składowania Wykaz zdarzeń dla siedziby stada (...) z (...) Lista zdarzeń Zeznania A. G. Decyzja Nr (...) Zeznania A. K. Dokumentacja z kontroli weterynaryjnej Dane z KRK Wyjaśnienia J. P. k. 1 – 2 k. 3 – 7 k.120 k. 10 – 20 k. 44 - 45 k.25-26 i k.277v-278 k.119 k. 367v do 368 k.125-168 k. 251 k.276v- 277v, 368 Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty OCena DOWOdów Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Wydruki z systemu (...) Wypis z rejestru Zeznania A. G. Lista zdarzeń Dane z KRK Kserokopia decyzji Dokumentacja z kontroli weterynaryjnej Z załączonych do akt wydruków z systemu prowadzonego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wynikało, iż J. P. był producentem rolnym zarejestrowanym w ewidencji producentów (...) . Z wypisu z rejestru przedsiębiorców wynikało, iż przedmiotem działalności spółki, w której J. P. był wspólnikiem był m.in. ubój zwierząt rzeźnych, skup i sprzedaż zwierząt rzeźnych, sprzedaż hurtowa i detaliczna mięsa, sprzedaż hurtowa żywych zwierząt. Zapisy w systemach (...) były bezsporne. Z wykazów wynikało, że w okresie od 7 stycznia 2020 r. do 2 czerwca 2020 r. oskarżony kupował bydło rejestrując je w swojej siedzibie stada, a następnie w krótkim czasie bydło to było przerejestrowywane na siedzibę stada córki oskarżonego – mieszczącego się pod tym samym adresem. Zwierzęta przebywały w budynkach oskarżonego. Zeznania świadka A. G. miały walor wiarygodności, gdyż świadek zawodowo zajmowała się kontrolą przestrzegania przepisów weterynaryjnych. Była obiektywna, gdyż nie znała oskarżonego, swoje relacje opierała na stanie faktycznym wynikającym ze zgromadzonych dokumentów. Jej zeznania nie budziły wątpliwości co do rzeczowości i wiarygodności. Nie budziło wątpliwości ustalenie wynikające ze złożonych dokumentów, że po okresie objętym zarzutem, tj. w dniu 28.08.2020r. A. K. uzyskała wymaganą decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w Ł. o spełnieniu wymagań weterynaryjnych określonych dla prowadzenia działalności w zakresie obrotu zwierzętami, pośrednictwa w tym obrocie oraz skupu zwierząt z gatunku bydło, dla obiektu inwentarskiego w (...) Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu Wyjaśnienia oskarżonego Wyjaśnienia oskarżonego nie były przekonujące, sprowadzały się do prostego zaprzeczenia faktom i zgromadzonym dowodom, stanowiły przyjętą na potrzeby postępowania linię obrony, choć oskarżony nie kwestionował, że decyzja o spełnieniu przez jego budynki wymagań weterynaryjnych zapadła dopiero w sierpniu 2020r. Dodał, że córka musiała w jednym dniu zakupić i sprzedać zwierzęta, a jeśli się to nie udało, zwierzę pozostawało na kilka dni w jego siedzibie stada, potem znowu wracało do siedziby stada jego córki, która je sprzedawała lub kierowała do ubojni. Stąd też wynikało, że gdyby tego samego dnia zwierzę zostało kupione i sprzedane, taka działalność nie byłaby ujawniona w wykazie i zwierzę nie musiałoby być przerejestrowane, a zatem (...) nie posiadałaby wiedzy o powyższym. Kilkudniowy pobyt zwierząt w obiekcie nie posiadającym decyzji co do spełnienia wymagań weterynaryjnych wykraczał poza obowiązujące przepisy w tym zakresie. Oskarżony zaprzeczał tym oczywistym faktom. Zeznania A. K. nie miały wpływu na podważenie oceny zachowania oskarżonego dokonanej w postawionym mu zarzucie, gdyż potwierdziła ona fakt, że zakupione zwierzęta były czasowo przetrzymywane w pomieszczeniach należących do jej ojca, a przez nią wynajmowanych. Dodała, że jej ojciec nie uczestniczył w obrocie zwierzętami, przy czym większość zakupionych zwierząt była tego samego dnia sprzedana masarniom, ubojniom. Zaprzeczając, iż oskarżony uczestniczył w obrocie zwierzętami jednocześnie potwierdziła jego pośrednictwo podając, że część zwierząt przez kilka dni była przypisywana do siedziby stada należącego do oskarżonego, a następnie zbywana. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem J. P. (1) Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Zgromadzone dowody pozwoliły na przyjęcie, że oskarżony prowadził pośrednictwo w obrocie zwierzętami, czyli tzw. działalność nadzorowaną bez stosownej decyzji administracyjnej stwierdzającej spełnienie określonych wymagań weterynaryjnych przez powiatowego lekarza weterynarii. Przepis art. 77 pkt 1 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt i zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (w skrócie u.o.z.z.) statuuje przestępstwo formalne polegające na braku decyzji stwierdzającej spełnienie warunków weterynaryjnych przez podmiot zajmujący się działalnością w zakresie pośrednictwa w obrocie zwierzętami będącą działalnością nadzorowaną w rozumieniu art. 1 pkt 1 w/w ustawy u.o.z.z. w zw. z art. 4 ust.1 i 2 oraz art. 5 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 tej ustawy. Działalność nadzorowana to działalność gospodarcza ściśle związana ze zwierzętami określona enumeratywnie w art. 1 pkt 1 u.o.z.z. Każdy podmiot prowadzący taką działalność jest obowiązany spełniać wymagania weterynaryjne określone dla danego rodzaju i zakresu prowadzonej działalności nadzorowanej. Wymagania weterynaryjne obejmują konieczność zapewnienia wymagań lokalizacyjnych, zdrowotnych, higienicznych, sanitarnych, organizacyjnych, epidemicznych lub zapewniających właściwą jakość produktów, obejmujące m.in. wymagania dotyczące obiektów budowlanych lub miejsc, w których prowadzi się działalność nadzorowaną. Zachowanie oskarżonego polegało na pośrednictwie w obrocie zwierzętami, gdyż wprowadzał do swojej siedziby stada zakupione ponad 100 sztuk bydła w krótkim czasie, około 2 miesięcy i w czasie do 8 dni zwierzęta te były zbywane innym podmiotom gospodarczym, na dowód czego zabezpieczono na kartach 10-20 i 44-45 potwierdzającą ten fakt dokumentację. Ze zgromadzonych dowodów wynikało, że oskarżony prowadził pośrednictwo w obrocie zwierzętami. Nie był to natomiast obrót zwierzętami w ramach działalności rolniczej w rozumieniu przepisów prawa działalności gospodarczej . Dopiero w dniu (...) córka oskarżonego A. K. , czyli inny podmiot gospodarczy, uzyskała decyzję powiatowego lekarza weterynarii, zaś w dniach objętych zarzutem oskarżony takową decyzją nie dysponował. Uzyskanie tej decyzji w późniejszym czasie nie miało zatem wpływu na kwestię odpowiedzialności oskarżonego, gdyż nie działała ona wstecz, wywierała skutki dopiero z chwilą jej wydania. Sam fakt, że budynki należące do oskarżonego mogły w dniach objętych zarzutem spełniać wymogi weterynaryjne określone dla prowadzenia działalności w zakresie pośrednictwa obrotu zwierzętami nie miał znaczenia dla oceny stanu istniejącego w okresie od 07 stycznia 2020 r. do 02 czerwca 2020 r. Prowadzona dnia 04.05.2016r. w gospodarstwie oskarżonego kontrola weterynaryjna stada nie miała nic wspólnego z zarzutem. Niezbędna była kontrola i wydanie stosownej aktualnej decyzji. Nie budziło wątpliwości, że oskarżony pominął przewidziany i nakazany ustawą tryb zgłaszania działalności polegającej na pośrednictwie w obrocie zwierzętami i w ten sposób nie uzyskał przed rozpoczęciem tej działalności decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w Ł. stwierdzającej spełnienie przez obiekty budowlane wymagań weterynaryjnych. ☐ Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☒ Warunkowe umorzenie postępowania Wina oskarżonego nie była znaczna. Był on człowiekiem, który miał rozeznanie w zakresie znaczenia i konsekwencji swojego zachowania i nic nie ograniczało jego możliwości pokierowania swoim postępowaniem. Można mu przypisać winę, lecz z racji formalnego charakteru jego działania, należało ocenić ten stopień jako nieznaczny. Społeczna szkodliwość jego czynu także nie była znaczna. Bezsprzecznie jego czyn godził w prawidłowe funkcjonowanie działalności nadzorowanej w rozumieniu ustawy o ochronie zdrowia zwierząt i zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt , lecz swym zachowaniem nie wyrządził żadnych szkód, niezwłocznie zaniechał swej działalności, a jego córka uzyskała niezbędną decyzję. Okoliczności popełnienia czynu nie budziły wątpliwości. Wprawdzie oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu, lecz treść jego wyjaśnień wskazywała, że opacznie rozumiał on swe obowiązki w tym zakresie, mimo iż uzyskał wykształcenie wyższe i zawód mechanizatora rolnictwa. Za wykształceniem nie szła jednak wiedza odnośnie do ciążących na nim obowiązków prawnych. Ciężar gatunkowy przypisanego czynu nie był znaczny. Nie był on wcześniej karany za żadne przestępstwo. Właściwości i warunki osobiste oskarżonego, jego nieskazitelny dotychczasowy sposób życia uzasadniały przypuszczenie, że pomimo warunkowego umorzenia postępowania będzie on przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni przestępstwa. Sankcja przewidziana w art. 77 pkt 1 u.o.z.z. nie przekraczała 5 lat pozbawienia wolności. Wszystkie przesłanki do zastosowania dobrodziejstwa warunkowego umorzenia postępowania zostały zatem spełnione. Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności J. P. 1. 2. Warunkowe umorzenie postępowania na okres próby 1 roku było odpowiednie do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości przypisanego czynu. Było zasadne z powodu pozytywnej prognozy, że w okresie próby nie popełni on przestępstwa i będzie przestrzegał porządku prawnego, gdyż nie był on dotąd karany, prowadzi ustabilizowany tryb życia, pracuje zarobkowo. Dotychczasowy sposób życia oskarżonego wskazuje, że rozpatrywany występek miał charakter wyjątkowy, incydentalny. W okresie próby będzie można zweryfikować postawę oskarżonego. Właściwości i warunki osobiste oskarżonego wskazują, że wydane orzeczenie spełni wobec niego cele zapobiegawcze, wychowawcze i w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Nałożenie na oskarżonego obowiązku uiszczenia świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Sprawiedliwości w wysokości 700 złotych, posłuży pozytywnemu i wychowawczemu oddziaływaniu na sprawcę, utrwaleniu jego pozytywnej postawy oraz weryfikacji postawionej prognozy kryminologicznej. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 3 Zasadne było obciążenie oskarżonego kosztami sądowymi i opłatą obowiązującą w sprawach karnych, gdyż uzyskuje on stałe dochody. Opłata w wysokości 80 złotych wynikała z ustawy o opłatach w sprawach karnych z 23.06.1973r. z późn. zm. - art. 7 . Koszty sądowe wynikały z rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18.06.2003r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym (Dz.U. z 2013r. poz.663). 1Podpis