Orzeczenie · 2024-07-18

II K 163/22

Sąd
Sąd Rejonowy w Giżycku
Miejsce
Giżycko
Data
2024-07-18
SAOSKarneprzestępstwa gospodarczeŚredniarejonowy
podatek VATpodatek dochodowyfakturanierzetelna fakturaoszustwoprezes zarząduuszczuplenie należnościkodeks karny skarbowy

Sąd Rejonowy w Giżycku rozpoznał sprawę przeciwko A. G. (2), Prezesowi Zarządu spółki, oskarżonemu o podanie nieprawdy w deklaracjach podatkowych. Oskarżony został uznany winnym popełnienia czynu polegającego na zaniżeniu podatku należnego VAT za listopad 2014 r. o 38.726,00 zł poprzez zawyżenie podatku naliczonego, co wynikało z faktury dokumentującej czynność, która nie miała miejsca. Ponadto, oskarżony zaniżył przychód w zeznaniu CIT-8 za 2014 r. o 752.600,00 zł i nieprawidłowo wykazał koszty uzyskania przychodów o 168.373,98 zł, również w oparciu o nierzetelną fakturę. Sąd, kwalifikując czyn z art. 56§2 kks w zw. z art. 6§2 kks w zw. z art. 9§3 kks, skazał oskarżonego na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 120 zł. W uzasadnieniu sąd podkreślił, że faktura nie dokumentowała rzeczywistej operacji gospodarczej, a zeznania świadków i oskarżonego były niewiarygodne. Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 1200 zł i obciążył go pozostałymi kosztami sądowymi.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących prawa do odliczenia VAT na podstawie nierzetelnych faktur oraz odpowiedzialności karnej skarbowej za podanie nieprawdy w deklaracjach podatkowych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie kluczowe było udowodnienie braku rzeczywistego zdarzenia gospodarczego.

Zagadnienia prawne (2)

Czy faktura dokumentująca czynność, która nie została dokonana, może stanowić podstawę do odliczenia podatku naliczonego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, faktura stwierdzająca czynności niedokonane jest bezskuteczna prawnie i nie daje uprawnienia do odliczenia podatku naliczonego.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na przepisy ustawy o VAT (art. 86 ust. 1 i 2, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) oraz orzecznictwo sądów administracyjnych, wskazując, że samo posiadanie faktury nie jest wystarczające do odliczenia podatku. Obowiązkiem organu finansowego jest weryfikacja rzeczywistości gospodarczej, a podatnik musi udowodnić wykonanie usługi.

Czy podanie nieprawdy w deklaracji podatkowej poprzez zawyżenie podatku naliczonego na podstawie nierzetelnej faktury stanowi przestępstwo skarbowe?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, stanowi to przestępstwo skarbowe z art. 56§2 kks w zw. z art. 6§2 kks w zw. z art. 9§3 kks.

Uzasadnienie

Oskarżony, jako Prezes Zarządu, miał świadomość nierzetelności faktury i jej wpływu na wysokość zobowiązań podatkowych, co wypełnia znamiona czynu zabronionego.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
A. G. (1)osoba_fizycznaoskarżony
Naczelnik Urzędu Skarbowego w G.organ_państwowypokrzywdzony
(...) Sp. z o.o.spółkapodmiot gospodarczy
(...) sp. z o.o.spółkawystawca faktury

Przepisy (10)

Główne

u.p.t.u. art. 88 § ust.3a pkt. 4 lit.a

Ustawa o podatku od towarów i usług

Wyłącza prawo do obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego w przypadku faktur stwierdzających czynności, które nie zostały dokonane.

k.k.s. art. 56 § §2

Kodeks karny skarbowy

Przepis dotyczący podania nieprawdy w deklaracji lub zeznaniu.

k.k.s. art. 6 § §2

Kodeks karny skarbowy

Przepis dotyczący narażenia na uszczuplenie należności publicznoprawnej.

k.k.s. art. 9 § §3

Kodeks karny skarbowy

Przepis określający zasady ustalania wysokości kary grzywny.

k.k.s. art. 23 § §1 i 3

Kodeks karny skarbowy

Dyrektywy wymiaru kary grzywny.

Pomocnicze

u.p.t.u. art. 86 § ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a

Ustawa o podatku od towarów i usług

Przepis określający prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

u.p.d.o.p. art. 12 § ust. 1 pkt 1

Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych

Przepis dotyczący przychodów podatkowych.

u.p.d.o.p. art. 15 § ust. 1

Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych

Przepis dotyczący kosztów uzyskania przychodów.

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

Przepis dotyczący kosztów procesu w sprawach karnych.

k.p.k. art. 113 § §1

Kodeks postępowania karnego

Przepis dotyczący kosztów procesu w sprawach o przestępstwa i wykroczenia skarbowe.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Faktura nie dokumentowała faktycznych zdarzeń gospodarczych. • Oskarżony podał nieprawdę w deklaracjach podatkowych. • Narażenie na uszczuplenie należności publicznoprawnych.

Odrzucone argumenty

Wyjaśnienia oskarżonego o wykonaniu usług marketingowych. • Zeznania świadków potwierdzające wykonanie usług.

Godne uwagi sformułowania

faktura stwierdza czynności niedokonane i jest tzw. fakturą pustą • samo posiadanie faktury nie jest wystarczającą podstawą aby odliczyć podatek w niej naliczony • obowiązkiem organu finansowego jest weryfikacja okoliczności, w których doszło do sprzedaży towaru i usługi • tylko faktura rzetelna od strony podmiotowej i przedmiotowej tzn. dokumentująca rzeczywistą czynność podatkową, daje jej odbiorcy uprawnienie do odliczenia podatku

Skład orzekający

Katarzyna Garbarczyk

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących prawa do odliczenia VAT na podstawie nierzetelnych faktur oraz odpowiedzialności karnej skarbowej za podanie nieprawdy w deklaracjach podatkowych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie kluczowe było udowodnienie braku rzeczywistego zdarzenia gospodarczego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje praktyczne konsekwencje wykorzystywania nierzetelnych faktur i podawania nieprawdy w deklaracjach podatkowych, co jest częstym problemem w obrocie gospodarczym.

Nierzetelna faktura kosztowała prezesa zarządu 12 tys. zł grzywny – sąd wyjaśnia, dlaczego odliczenie VAT było niemożliwe.

Dane finansowe

opłata: 1200 PLN

koszty sądowe: 160 PLN

Sektor

finanse

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst