II K 162/19
Podsumowanie
Sąd Rejonowy w G. warunkowo zawiesił karę 5 miesięcy pozbawienia wolności dla oskarżonego A.M. za zniszczenie szyby wystawowej marketu, zobowiązując go do pracy zarobkowej i naprawienia szkody.
Sąd Rejonowy w G. rozpoznał sprawę karną przeciwko A.M., oskarżonemu o umyślne zniszczenie szyby wystawowej marketu poprzez rzucenie butelką. Oskarżony został uznany za winnego czynu z art. 288 § 1 kk i skazany na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd warunkowo zawiesił wykonanie kary na okres 3 lat próby, zobowiązując oskarżonego do wykonywania pracy zarobkowej i oddając go pod dozór kuratora. Dodatkowo, oskarżony został zobowiązany do naprawienia wyrządzonej szkody w kwocie 877,33 zł.
Sąd Rejonowy w G. wydał wyrok w sprawie karnej przeciwko A. M., oskarżonemu o popełnienie przestępstwa z art. 288 § 1 Kodeksu karnego. Oskarżony został uznany za winnego umyślnego zniszczenia szyby wystawowej marketu poprzez rzucenie szklaną butelką, co spowodowało straty o wartości 877,33 złotych na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej w G. Sąd skazał oskarżonego na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności. Jednocześnie, na mocy przepisów Kodeksu karnego, sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres 3 lat próby. W ramach środka wychowawczego zobowiązano oskarżonego do wykonywania pracy zarobkowej oraz oddano go pod dozór kuratora sądowego na czas próby. Ponadto, na mocy art. 46 § 1 kk, sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego Spółdzielni Mieszkaniowej kwoty 877,33 złotych wraz z ustawowymi odsetkami. Oskarżony został również obciążony kosztami postępowania w kwocie 100 złotych i wymierzono mu opłatę w wysokości 120 złotych. Uzasadnienie wyroku zostało ograniczone na podstawie art. 422 § 2 KPK, ponieważ wniosek o pisemne uzasadnienie dotyczył wyłącznie rozstrzygnięcia o karze i innych środkach.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, czyn ten wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 288 § 1 kk.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony dokonał zniszczenia przedmiotu materialnego o określonej wartości, co jest zgodne z definicją przestępstwa zniszczenia mienia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
warunkowo umorzono
Strona wygrywająca
oskarżony A. M.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Spółdzielnia Mieszkaniowa w G. | instytucja | pokrzywdzony |
Przepisy (10)
Główne
kk art. 288 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
kk art. 69 § § 1
Kodeks karny
kk art. 70 § § 2
Kodeks karny
kk art. 72 § § 1 pkt. 4
Kodeks karny
kk art. 73 § § 2
Kodeks karny
kk art. 46 § § 1
Kodeks karny
kpk art. 335 § § 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 343 § § 6
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 627
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 2 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony popełnił czyn z art. 288 § 1 kk. Warunkowe zawieszenie kary jest uzasadnione ze względu na postawę i tryb życia oskarżonego. Należy zobowiązać oskarżonego do naprawienia szkody.
Godne uwagi sformułowania
czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 288§1 kk kara pozbawienia wolności jest adekwatna do stopnia winy, społecznej szkodliwości czynu oraz bierze pod uwagę cele wychowawcze i zapobiegawcze postawa i dotychczasowy tryb życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo niewykonania kary pozbawienia wolności będzie on przestrzegał porządku prawnego i nie popełni ponownie przestępstwa
Skład orzekający
Tomasz Hausman
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zastosowanie art. 288 § 1 kk, warunkowe zawieszenie kary pozbawienia wolności, obowiązek naprawienia szkody w sprawach o zniszczenie mienia."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i standardowej interpretacji przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa karna dotycząca zniszczenia mienia, rozstrzygnięta w trybie skazania bez rozprawy, z zastosowaniem standardowych środków probacyjnych.
Dane finansowe
WPS: 877,33 PLN
naprawienie szkody: 877,33 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II K 162/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 kwietnia 2019 roku Sąd Rejonowy w G. II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Tomasz Hausman Protokolant: Weronika Góralska w obecności Prokuratora: - po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2019 r. sprawy karnej: A. M. s. M. i I. zd. R. , ur. (...) w T. , pesel: (...) , zam. (...)-(...) G. , ul. (...) , obywatelstwa polskiego, karanego oskarżonego o to, że: w dniu 1 stycznia 2019 roku około godziny 01:00 w G. przy ulicy (...) dokonał umyślnego zniszczenia szyby wystawowej w budynku marketu (...) poprzez rzucenie szklaną butelką, powodując straty o wartości 877,33 złotych na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej w G. , tj. o czyn z art. 288 § 1 kk orzekł: I. Oskarżonego A. M. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. przestępstwa z art. 288 § 1 kk i za czyn ten na mocy powyższego przepisu i skazuje go na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności. II. Na mocy art. 69 § 1 kk , 70 § 2 kk i art. 72 § 1 pkt. 4 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby zobowiązując oskarżonego do wykonywania pracy zarobkowej. III. Na mocy art. 73 § 2 kk oddaje oskarżonego na czas próby pod dozór kuratora. IV. Na mocy art. 46 § 1 kk zobowiązuje oskarżonego do naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego Spółdzielni Mieszkaniowej w G. przy ul. (...) kwoty 877,33 złotych (osiemset siedemdziesiąt siedem złotych trzydzieści trzy grosze) z ustawowymi odsetkami od dnia 2 stycznia 2019r. do dnia zapłaty. V. Obciąża oskarżonego kosztami postępowania w kwocie 100 (stu) złotych i wymierza tytułem opłaty 120 (sto dwadzieścia) złotych. Sygn. akt II K 162/19 (zakres pisemnego uzasadnienia ograniczono na podstawie art. 422 § 2 KPK z uwagi na to, że wniosek o pisemne uzasadnienie dotyczy wyłącznie rozstrzygnięcia o karze i innych środkach) UZASADNIENIE Prokurator skierował do Sądu akt oskarżenia wraz z wniosek w trybie art. 335§2 kpk o wydanie wyroku skazującego i orzeczenie kary bez przeprowadzenia rozprawy wobec A. M. . Zgodnie z treścią art. 343 § 6 kpk Sąd uwzględnił wniosek Prokuratora. Czyn zarzucany oskarżonemu wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 288§1 kk . Oskarżony, bowiem dokonał zniszczenia przedmiotu materialnego o wartości 877,33 zł. Zdaniem Sądu orzeczona wobec oskarżonego kara pozbawienia wolności jest adekwatna do stopnia winy, społecznej szkodliwości czynu oraz bierze pod uwagę cele wychowawcze i zapobiegawcze, które ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego. Oskarżony nie był skazany na karę pozbawienia wolności a jego postawa i dotychczasowy tryb życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo niewykonania kary pozbawienia wolności będzie on przestrzegał porządku prawnego i nie popełni ponownie przestępstwa. Dlatego też karę pozbawienia wolności warunkowo zawieszono. Ponieważ oskarżony nie pracuje nałożono na niego obowiązek wykonywania pracy zarobkowej. W celu nadzorowania okresu próby oddano oskarżonego pod dozór kuratora sądowego. Ponieważ szkoda wyrządzona przestępstwem nie została naprawiona nałożono na oskarżonego taki obowiązek na zasadzie art. 46§1 kk . O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 627 kpk . Opłatę wymierzono na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych .
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę