II K 1602/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Toruniu rozpoznał sprawę przeciwko W. S., oskarżonemu o popełnienie przestępstwa z art. 286 § 1 kk, a następnie zakwalifikował czyn jako przestępstwo z art. 300 § 2 kk. Oskarżony w dniu 30 sierpnia 2021 roku, działając w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądu w sprawie unieważnienia darowizny nieruchomości, sprzedał udziały w tej nieruchomości za kwotę 150 000 zł. Sprzedaż ta miała miejsce w trakcie procesu, który zakończył się prawomocnym wyrokiem unieważniającym umowę darowizny. Sąd uznał, że czyn oskarżonego polegał na zbyciu nieruchomości w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądu, a nie na oszustwie, ponieważ w chwili sprzedaży był on właścicielem sprzedawanych udziałów. Za popełnienie tego czynu, sąd orzekł karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 2 lata. Dodatkowo, na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk, zobowiązano oskarżonego do informowania sądu o przebiegu okresu próby co trzy miesiące. Na mocy art. 46 § 1 kk, orzeczono wobec oskarżonego obowiązek częściowego naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego J. S. (1) w kwocie 125 000 zł. Zasądzono również od oskarżonego na rzecz J. S. (1) kwotę 6000 zł tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej oraz od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę sądową i wydatki postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja i zastosowanie art. 300 § 2 kk w kontekście sprzedaży nieruchomości w trakcie postępowania o unieważnienie darowizny.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i może być mniej przydatna w przypadkach, gdzie brak jest bezpośredniego zamiaru udaremnienia wykonania orzeczenia.
Zagadnienia prawne (1)
Czy sprzedaż nieruchomości przez osobę, której darowizna tej nieruchomości jest przedmiotem postępowania o unieważnienie, stanowi przestępstwo oszustwa (art. 286 § 1 kk) czy przestępstwo udaremnienia wykonania orzeczenia sądu (art. 300 § 2 kk)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd uznał, że czyn oskarżonego stanowił przestępstwo z art. 300 § 2 kk, a nie z art. 286 § 1 kk, ponieważ w chwili sprzedaży oskarżony był właścicielem sprzedawanych udziałów w nieruchomości, a czyn ten miał na celu udaremnienie wykonania przyszłego orzeczenia sądu o unieważnieniu darowizny.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że w momencie sprzedaży nieruchomości oskarżony był jej właścicielem, co wykluczało popełnienie oszustwa. Kluczowe było ustalenie, że sprzedaż nastąpiła w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądu, które miało unieważnić wcześniejszą umowę darowizny, co jest znamieniem przestępstwa z art. 300 § 2 kk.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| D. W. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| R. W. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| J. S. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 300 § 2
Kodeks karny
Sąd uznał, że oskarżony popełnił czyn polegający na zbyciu nieruchomości w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądu o unieważnieniu darowizny.
Pomocnicze
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Sąd uznał, że czyn oskarżonego nie spełniał znamion oszustwa, gdyż w chwili sprzedaży był on właścicielem sprzedawanych udziałów w nieruchomości.
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
Podstawa prawna warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
Podstawa prawna określenia okresu próby przy warunkowym zawieszeniu wykonania kary.
k.k. art. 72 § 1
Kodeks karny
Podstawa prawna nałożenia obowiązków na skazanego z warunkowo zawieszoną karą.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Podstawa prawna orzeczenia obowiązku naprawienia szkody.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przekwalifikowanie czynu z art. 286 § 1 kk na art. 300 § 2 kk. • Uznanie, że sprzedaż nieruchomości przez oskarżonego nastąpiła w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądu. • Nakazanie częściowego naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego.
Odrzucone argumenty
Argumentacja oskarżonego zaprzeczająca wiedzy o toczącym się procesie i zamiarze udaremnienia wykonania wyroku.
Godne uwagi sformułowania
W ocenie sądu o celowości działania oskarżonego świadczy, krótki termin dokonania tej czynności przed wyrokiem i brak wiedzy nabywców w tym zakresie. • Tym samym dopuścił się on czynu z art. 300§2 kk polegającego na tym, że [...] zbył innym osobom w/w nieruchomości [...] czym działał na szkodę J. S. (1).
Skład orzekający
Marek Tyciński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i zastosowanie art. 300 § 2 kk w kontekście sprzedaży nieruchomości w trakcie postępowania o unieważnienie darowizny."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i może być mniej przydatna w przypadkach, gdzie brak jest bezpośredniego zamiaru udaremnienia wykonania orzeczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe kwalifikowanie czynów i jak sąd może przekwalifikować zarzut oszustwa na udaremnienie wykonania orzeczenia, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Sprzedał nieruchomość, by udaremnić wyrok? Sąd zmienił kwalifikację czynu!”
Dane finansowe
WPS: 150 000 PLN
naprawienie_szkody: 125 000 PLN
zwrot_kosztow_pomocy_prawnej: 6000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.