II K 160/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Kaliszu skazał kobietę za oszustwo i fałszerstwo dokumentu, wymierzając karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Sąd Rejonowy w Kaliszu rozpoznał sprawę przeciwko E. M., oskarżonej o popełnienie czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Oskarżona miała doprowadzić firmę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.500,00 zł, posługując się danymi innej osoby i fałszując jej podpis na umowie pożyczki oraz zgodzie na polecenie zapłaty. Sąd uznał oskarżoną za winną i wymierzył jej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby.
Sąd Rejonowy w Kaliszu, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt II K 160/21 przeciwko E. M. Oskarżona została uznana za winną popełnienia czynu polegającego na oszustwie (art. 286 § 1 k.k.) oraz fałszerstwie dokumentu (art. 270 § 1 k.k.), kwalifikowanego z art. 11 § 2 k.k. Według ustaleń sądu, w dniu 31 maja 2017 roku w Kaliszu, oskarżona działając z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła firmę (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.500,00 zł. Uczyniła to poprzez posłużenie się danymi J. R., wprowadzając w błąd przedstawiciela pokrzywdzonego co do swojej tożsamości. Ponadto, nie mając zamiaru wywiązania się z zobowiązania, sfałszowała podpis J. R. na umowie pożyczki oraz na dokumencie zgody na uruchomienie polecenia zapłaty, na podstawie których uzyskała wskazaną kwotę. Po uzyskaniu środków, nie wywiązała się z warunków umowy. Sąd, na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., wymierzył oskarżonej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Następnie, na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 k.k., wykonanie orzeczonej kary warunkowo zawieszono tytułem próby na okres 2 lat. Dodatkowo, na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k., zobowiązano oskarżoną do pisemnego informowania sądu o przebiegu okresu próby co trzy miesiące. Orzeczono również przepadek dowodu rzeczowego w postaci dokumentacji umowy pożyczki na rzecz Skarbu Państwa. Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata K. S. kwotę 504 zł plus VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, a oskarżoną zwolniono z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że czyn oskarżonej wypełnia dyspozycję zarówno art. 286 § 1 k.k., jak i art. 270 § 1 k.k., a kwalifikacja z art. 11 § 2 k.k. jest prawidłowa.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że oskarżona dopuściła się zarówno oszustwa poprzez wprowadzenie w błąd co do tożsamości i zamiaru, jak i fałszerstwa dokumentu (podpisu), co stanowiło środek do popełnienia oszustwa. Zastosowanie art. 11 § 2 k.k. jest właściwe w sytuacji, gdy jeden czyn wyczerpuje znamiona więcej niż jednego przepisu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. M. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | pokrzywdzony |
| J. R. | osoba_fizyczna | osoba, której dane i podpis sfałszowano |
| adwokat K. S. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
Oszustwo polegające na doprowadzeniu innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd lub wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania.
k.k. art. 270 § § 1
Kodeks karny
Fałszerstwo dokumentu polegające na podrobieniu lub przerobieniu dokumentu albo użyciu takiego dokumentu jako autentycznego.
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
Zasada specjalizacji przy zbiegu przepisów, gdy jeden czyn wyczerpuje znamiona więcej niż jednego przepisu ustawy.
k.k. art. 11 § § 3
Kodeks karny
Wymierzenie kary według przepisu przewidującego karę najsurowszą, gdy jeden czyn wyczerpuje znamiona więcej niż jednego przepisu ustawy.
Pomocnicze
k.k. art. 69 § § 1 i 2
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 70 § § 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowo zawieszonej karze pozbawienia wolności.
k.k. art. 72 § § 1 pkt 1
Kodeks karny
Obowiązki skazanego w okresie próby, w tym informowanie sądu o przebiegu próby.
k.k. art. 44 § § 2
Kodeks karny
Przepadek przedmiotów pochodzących z przestępstwa lub służących do jego popełnienia.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem posłużyła się danymi J. R. wprowadzając w ten sposób w błąd nie mając zamiaru wywiązania się podejmowanego zobowiązania finansowego sfałszowała podpis wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby
Skład orzekający
Marta Przybylska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Podstawowe zasady odpowiedzialności za oszustwo i fałszerstwo dokumentu, zasady wymiaru kary i warunkowego zawieszenia jej wykonania."
Ograniczenia: Sprawa o charakterze rutynowym, nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowych przestępstw przeciwko mieniu, ale pokazuje, jak sąd stosuje przepisy dotyczące oszustwa i fałszerstwa, a także instytucję warunkowego zawieszenia kary.
“Oszustwo na pożyczce: 6 miesięcy więzienia z zawieszeniem za fałszowanie podpisów.”
Dane finansowe
WPS: 3500 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 160/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 lutego 2022 roku Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny, w składzie: Przewodnicząca: sędzia Marta Przybylska Protokolant: st. sekretarz sądowy Sylwia Franka Przy udziale Prokuratora --- po rozpoznaniu w dniach 5 lipca 2021 r. i 7 lutego 2022 r. E. M. , córki W. i K. z domu W. , urodzonej (...) w K. oskarżonej o to, że: w dniu 31 maja 2017r. w K. działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.500,00 zł firmę (...) Sp. z o.o. w ten sposób, że posłużyła się danymi J. R. wprowadzając w ten sposób w błąd przedstawiciela pokrzywdzonego co do swojej tożsamości, a także nie mając zamiaru wywiązania się podejmowanego zobowiązania finansowego sfałszowała podpis J. R. i zawarła Umowę Pożyczki (...) nr (...) oraz sfałszowała podpis J. R. na dokumencie „Zgoda na uruchomienie polecenia zapłaty” stanowiącej załącznik do przedmiotowej umowy, na podstawie której uzyskała kwotę 3.500,00 zł po czym nie wywiązała się z warunków umowy, czym działała na szkodę (...) sp. z o.o. z/s w W. , tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 1. oskarżoną E. M. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej w czynu wypełniającego dyspozycję art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza jej karę 6 ( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, 2. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 2 (dwóch) lat, 3. na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązuje oskarżoną do pisemnego informowania Sądu o przebiegu okresu próby na piśmie co 3 (trzy) miesiące, 4. na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonej przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci oryginału dokumentacji umowy pożyczki konsumpcyjnej nr (...) (wykaz dowodów rzeczowych nr I/35/21/P, Drz 127/21) poprzez pozostawienie jej w aktach sprawy; 5. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokat K. S. kwotę 504 (pięćset cztery) złote podwyższoną o 23% podatku od towarów i usług (...) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu, 6. zwalnia oskarżoną z obowiązku ponoszenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za niniejsze postępowanie. Sędzia Marta Przybylska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI