II K 16/16

Sygn. akt II K 16/16 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 sierpnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Ostrołęce w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSO Jerzy Pałka Protokolant : Dorota Dziczek w obecności Prokuratora : Adama Kolbusa po rozpoznaniu dnia 23 sierpnia 2016 r. sprawy A. T. ur. (...) w T. syna (...) skazanego prawomocnymi wyrokami: 1/ Sądu Okręgowego w Ostrołęce z dnia 19 grudnia 2013 r. (sygn. II K 16/12) za przestępstwo z art. 297 § 1 kk na karę 1 / jednego/ roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby lat 3. - postanowieniem Sądu Okręgowego w Ostrołęce II Ko 315/15 z dnia 15 grudnia 2015 r. zarządzono wykonanie w/w kary. 2/ Sądu Rejonowego w Ostrołęce z dnia 23 marca 2015 r. r. (sygn. II K 924/14) / za czyn z art. 178a §4 kk na karę 4 /czterech/ miesięcy pozbawienia wolności 3/ Sądu Rejonowego w Działdowie z dnia 14 września 2011 r. (sygn. II K 460/11) / za czyn z art. 178a § 1 kk na karę 3/trzech / miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 2. – postanowieniem Sądu Rejonowego w Działdowie z dnia 3 grudnia 2015 r. zarządzono wykonanie w/w kary 4 / Sądu Rejonowego w Ostrołęce z dnia 22 października 2015 r. r. (sygn. II K 992/14) / za czyn z art. 30 § 2 i inne kk na karę 10 /dziesięciu / miesięcy pozbawienia wolności 5 / Sądu Rejonowego w Ostrołęce z dnia 7 maja 2012 r. (sygn. II K 208/12) / za czyn z art. 178a §4 kk na karę 3 /trzech / miesięcy pozbawienia wolności – którą skazany odbył od 13 lutego 2013 r. do dnia 13 maja 2013 r. 6 / Sądu Rejonowego w Ostrołęce z dnia 15 kwietnia 2015 r. r. (sygn. II K 484/12) / za czyn z art. 300 § i i 1 i inne kk na karę 1 / jednego / roku i 3 / trzech / miesięcy pozbawienia wolności – z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby lat 3. orzeka: 1/ na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 85a kk i art. 86 § 1 k.k. art. 89 §1 i §1b kk i art. 90§2 kk w zw. z art. 569 § 1 i 2 k.p.k. łączy skazanemu T. T. kary pozbawienia wolności oraz kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem oraz zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczone wyrokami: - II K 924/14 Sądu Rejonowego w Ostrołęce - II K 16/12 Sądu Okręgowego w Ostrołęce - II K 460/11 Sądu Rejonowego w Działdowie - II K 992 /14 Sądu Rejonowego w Ostrołęce - II K 484/12 Sądu Rejonowego w Ostrołęce orzekając karę łączną 1 / jednego / roku i 6 / sześciu / miesięcy pozbawienia wolności oraz zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na lat 4. 2/ W pozostałym zakresie wyroki pozostawia do odrębnego wykonania. 3/ Na podstawie art. 572 k.p.k. umarza postępowanie odnośnie objęcia karą łączną kary odbytej i wymierzonej skazanemu wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostrołęce II K 208 /12 4/ Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. D. P. kwotę 442,80 zł / z vat / za obronę z urzędu. 5/ Kosztami wydania wyroku łącznego obciąża Skarb Państwa zwalniając skazanego od ich ponoszenia. Sygn. akt II K 16/16 UZASADNIENIE Sąd ustalił następujący stan faktyczny: A. T. był skazany wyrokami: 1. Sądu Rejonowego w Działdowie z dnia 14 września 2011 r. (sygn. II K 460/11) za czyn z art. 178a § 1 kk na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 2 - postanowieniem Sądu Rejonowego w Działdowie z dnia 3 grudnia 2015 r. zarządzono wykonanie w/w kary, 2. Sądu Rejonowego w Ostrołęce z dnia 7 maja 2012 r. (sygn. II K 208/12) za czyn z art. 178a §4 kk na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, którą skazany odbył od 13 lutego 2013 r. do dnia 13 maja 2013 r., 3. Sądu Okręgowego w Ostrołęce z dnia 19 grudnia 2013 r. (sygn. II K 16/12) za przestępstwo z art. 297 § 1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby lat 3 - postanowieniem Sądu Okręgowego w Ostrołęce (sygn. II Ko 315/15) z dnia 15 grudnia 2015 r. zarządzono wykonanie w/w kary, 4. Sądu Rejonowego w Ostrołęce z dnia 23 marca 2015 r. r. (sygn. II K 924/14) za czyn z art. 178a § 4 kk na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, 5. Sądu Rejonowego w Ostrołęce z dnia 15 kwietnia 2015 r. (sygn. II K 484/12) za czyn z art. 300 § 1 kk i inne na karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby lat 3, 6. Sądu Rejonowego w Ostrołęce z dnia 22 października 2015 r. (sygn. II K 992/14) za czyn z art. 30 § 2 kk i inne na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. W Zakładzie Karnym Grądy-Woniecko skazany A. T. zachowuje się przeciętnie. Karę pozbawienia wolności odbywa w systemie zwykłym, nie jest zainteresowany opracowaniem IPO. Ukończył program readaptacyjny dotyczący przeciwdziałania uzależnieniu, przestrzega obowiązującego w jednostce penitencjarnej regulaminu i dyscypliny. Nie identyfikuje się z podkulturą przestępczą. Skazany dotychczas nie był karany dyscyplinarnie oraz nagradzany regulaminowo, deklaruje krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw oraz swojego zachowania na wolności (opinia o skazanym k. 61). Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Przed orzeczeniem kary łącznej wobec A. T. Sąd w pierwszej kolejności musiał zdecydować czy do skazanego będą miały zastosowanie przepisy Kodeksu karnego w brzemieniu po nowelizacji Kodeksu karnego dokonanej ustawą z dania 20.02.2015 r. Zgodnie bowiem z art. 19 ust. 1 wspomnianej ustawy przepisów rozdziału IX ustawy (dotyczących orzekania kary łącznej), w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Wobec A. T. zapadły wyroki, które uprawomocniły się przed 1 lipca 2015 r. jak i po tej dacie. Ostatnim wyrokiem, jaki uprawomocnił się przed tą datą jest wyrok w sprawie II K 16/12 wydany w dniu 19 grudnia 2013 r., który uprawomocnił się 27 marca 2014 r. W świetle art. 85 k.k. obowiązującego poprzednio sąd orzekał karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok choćby nieprawomocny, co do któregokolwiek z nich i orzeczono za nie kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu. W realiach przedmiotowej sprawy przesłanki do orzeczenia kary łącznej zachodziły w sprawach II K 460/11 oraz II K 16/12. Natomiast zgodnie z treścią art. 85 § 1 i 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym po 1 lipca 2015 r. podstawą orzeczenia kary łącznej są kary podlegające wykonaniu. W tym przypadku istnieje możliwość połączenia kar orzeczonych wyrokami wydanymi w sprawach II K 460/11, II K 16/12, II K 924/14, II K 484/12 oraz II K 992 /14. Połączeniu nie ulegnie jedynie wyrok w sprawie II K 208/12, albowiem kara 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona tym wyrokiem została już wykonana w systemie dozoru elektronicznego w okresie od 13 lutego 2013 r. do 13 maja 2013 r. Nie zachodzi również negatywna przesłanka, o jakiej mowa w art. 85 § 3 k.k. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli w trakcie wykonywania kary pozbawienia wolności sprawca popełni inne przestępstwo, to kara orzeczona za to przestępstwo nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu. W okresie od 13 lutego 2013 r. do 13 maja 2013 r. skazany nie popełnił żadnego innego przestępstwa. Jak wynika z powyższego, cel omawianej instytucji znajdzie pełniejsze odzwierciedlenie przy zastosowaniu aktualnych przepisów. Z tego względu Sąd Okręgowy na podstawie art. 569 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 85 § 1 i 2 k.k. , art. 89 § 1 i § 1b k.k. i art. 90 § 2 k.k. połączył skazanemu A. T. kary pozbawienia wolności oraz kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem, a także zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczone wyrokami: II K 924/14 Sądu Rejonowego w Ostrołęce, II K 16/12 Sądu Okręgowego w Ostrołęce, II K 460/11 Sądu Rejonowego w Działdowie, II K 992 /14 Sądu Rejonowego w Ostrołęce i II K 484/12 Sądu Rejonowego w Ostrołęce. Orzekając karę łączną Sąd mógł wymierzyć skazanemu karę pozbawienia wolności w wymiarze od najwyższej z kar jednostkowych tj. kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Ostrołęce w sprawie II K 16/12 do sumy kar tj. 3 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie art. 85a k.k. i art. 86 § 1 k.k. Sąd orzekł wobec skazanego karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz na mocy art. 90 § 2 k.k. zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na lat 4. Przy orzekaniu tej kary łącznej Sąd zrezygnował ze stosowania zarówno niekorzystnej dla skazanego zasady kumulacji, jak i najkorzystniejszej zasady absorpcji, wybierając zasadę asperacji. Zdaniem Sądu orzeczona kara łączna powinna odzwierciedlać wszystkie popełnione przez skazanego przestępstwa. Instytucja wyroku łącznego nie służy w żadnym razie, zdaniem Sądu, redukcji orzeczonych kar jednostkowych. Orzeczona kara łączna powinna odzwierciedlać wagę popełnionych przez skazanego przestępstw, a jednocześnie odzwierciedlać proces resocjalizacji skazanego i stanowić dolegliwość dla skazanego jakiej wymagają cele sprawiedliwej odpłaty za popełnione przestępstwa. Skazany dopuścił się różnych zachowań wyczerpujących dyspozycję przestępstw umyślnych stypizowanych w kodeksie karnym , godząc w dość szerokie spektrum dóbr prawem chronionych, w stosunkowo krótkim odstępie czasu. Orzekając karę łączną pozbawienia wolności Sąd miał na uwadze co do zasady pozytywną opinię pochodzącą z Zakładu Karnego, co uzasadniało orzekanie kary łącznej na zasadzie asperacji, sprowadzającej się do redukcji orzeczonych kar jednostkowych. W ocenie Sądu proces resocjalizacji skazanego jest w toku, skoro prognoza penitencjarna uznana jest jedynie za umiarkowaną. Skazany deklaruje krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw oraz swojego zachowania na wolności, ukończył także program readaptacyjny dotyczący przeciwdziałania uzależnieniu. Zdaniem Sądu pozytywna opinia z zakładu karnego sama przez się nie uzasadnia stosowania przy orzekanej karze łącznej korzystnej dla oskarżonego zasady absorpcji, albowiem takie zachowanie powinno być normą. Promowane zaś powinno być wyjątkowo pozytywne zachowanie skazanego i to tylko w sytuacji pozytywnej prognozy kryminologicznej i zakończenia procesu resocjalizacji skazanego, co w ocenie Sądu, w sytuacji skazanego A. T. jeszcze nie nastąpiło. W pozostałym zakresie Sąd Okręgowy wyroki pozostawił do odrębnego wykonania. Na podstawie art. 572 k.p.k. umorzył zaś postępowanie odnośnie objęcia karą łączną kary odbytej i wymierzonej skazanemu wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostrołęce II K 208/12. Orzeczona kara nie podlegała wykonaniu. W toku postępowania skazany korzystał z pomocy obrońcy z urzędu. Sąd zasadził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy stosowne wynagrodzenie w oparciu o § 17 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z dnia 5 listopada 2015 r. z późn. zm.). Skazany jest pozbawiony wolności i nie jest zatrudniony ze względu na stan zdrowia. Zdaniem Sądu okoliczności powyższe uzasadniały zwolnienie go z kosztów i opłaty. Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak na wstępie.