II K 16/10

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 września 2014r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Przemysław Strach Sędziowie: SSA Urszula Duczmal SSO del. do SA Izabela Pospieska (spr.) Protokolant: st.sekr.sądowy Magdalena Ziembiewicz przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Piotra Urowskiego po rozpoznaniu w dniu 11 września 2014r. rozpoznał sprawę: W. J. oskarżonego z art. 258 §1i3kk; art. 286§1kk w zw. z art. 294§1kk i z art. 44 ust. 1 i 2 i art. 42 ust. 1 i 3 ustawy z 18.10.2006r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych oraz z art. 13 w zw. z art. 14 ustawy z 2.03.2001r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 12kk ; art.73§1kks w zw. z art. 37§1pkt 1,3 i 5 kks ; art. 12a§1 w zw. z art. 14 ustawy z dn. 2.03.2001r. w wyrobie alkoholu etylowego i wytwarzaniu wyrobów tytoniowych w zw. z art. 12kk K. A. (1) oskarżonego z art. 258§1kk ; art. 286§1kk w zw. z art. 294§1kk i z art. 44 ust. 1 i 2 i art. 42 ust. 1 i 3 ustawy z 18.10.2006r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych oraz z art. 13 w zw. z art. 14 ustawy z dnia 2.03.2001r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 12kk ; art. 73§1kks w zw. z art. 37§1pkt 1,3 i 5 kks ; art. 305 ust. 1 Ustawy z z dn. 30.06.2000r. Prawo własności przemysłowej w zw. z art. 12kk ; I. K. oskarżonego z art. 258§1kk ; art. 286§1kk w zw. z art. 294§1kk i art. 44 ust. 1 i 2 i art 42 ust. 1 i 3 ustawy z 18.10.2006r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych oraz z art. 13 w zw. z art. 14 ustawy z 2.03.2001r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 12kk ; art. 73§1kks w zw. z art. 37§1pkt 1,3 i 5 kks ; K. P. (1) oskarżonego z art. 258§1kk ; art. 286§1kk w zw. z art. 64§1kk i z art. 44 ust. 1 i 2 i art. 42 ust. 1 i 3 ustawy z 18.10.2006r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych oraz z art. 13 w zw. z art. 14 ustawy z dn. 2.03.2001r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 12kk ; art. 73§1kks w zw. z art. 37§1pkt 1,3 i 5 kks ; art. 18§3kk w zw. z art. 12kk ; J. D. (1) oskarżonego z art. 258§1kk ; art. 286§1kk i z art. 44 ust. 1 art. 42 ust. 1 i 3 ustawy z 18.10.2006r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych oraz z art. 13 w zw. z art. 14 ustawy z 2.03.2001r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 12kk ; art. 73§1kks w zw. z art. 37§1pkt 3 i 5 kks ; M. L. (1) oskarżonego z art. 258§§1kk ; art. 286§1kk i z art. 44 ust. 1 art. 42 ust. 1 i 3 ustawy z dn. 18.10.2006r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych oraz z art. 13 w zw. z art. 14 ustawy z 2.03.2001r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 12kk ; art.73§1kks w zw. z art. 37 §3i5kks W. R. (1) oskarżonego z art. 18§3kk w zw. z art. 286§1kk i art. 44 ust. 1 oraz art. 42 ust. 1 i 3 ustawy z 18.10.2006r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych oraz z art. 13 w zw. z art. 14 ustawy z 2,03.2001r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 12kk ; H. K. (1) oskarżonego z art. 286§1kk w zw. z art. 12kk ; M. S. (1) oskarżonego z art. 286§1kk w zw. z art. 12kk i R. S. (1) oskarżonego z art. 286§1kk w zw. z art. 12kk na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora wobec oskarżonych: K. A. (1) , I. K. , K. P. (1) ( P. ), J. D. (1) i M. L. (1) oraz obrońców oskarżonych: W. J. , K. A. (1) , I. K. , K. P. (1) ( P. ), J. D. (1) , M. L. (1) , W. R. (1) , H. K. (1) , M. S. (1) i R. S. (1) od wyroku Sądu Okręgowego w Koninie z dnia 17 czerwca 2013 r. - sygn. akt II K 16/10 uchyla zaskarżony wyrok w całości, w tym na podstawie art. 435 k.p.k. co do oskarżonego W. B. (1) , i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Koninie. Izabela Pospieska Przemysław Strach Urszula Duczmal UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w Koninie, w Wydziale II Karnym, wyrokiem z dnia 17 czerwca 2013r., sygn. akt II K 16/10 uznał : I. oskarżonego W. J. za winnego tego , że: 1. w okresie co najmniej od października 2008r. do dnia 09 lipca 2009r. w K. zorganizował, a następnie kierował zorganizowaną grupą przestępczą, w skład której wchodzili K. A. (1) , K. P. (1) , J. D. (1) , I. K. i M. L. (1) oraz inne osoby o nieustalonej dotychczas tożsamości, mającej na celu popełnianie przestępstw, polegających na dokonywaniu oszustw związanych z odkażaniem i przetwarzaniem skażonego alkoholu etylowego oraz wprowadzaniem uzyskanego w ten sposób produktu do obrotu jako czysty spirytus i wódka, a także przestępstw skarbowych mających na celu wprowadzanie do obrotu wyrobów spirytusowych z narażeniem na uszczuplenie podatku akcyzowego, tj. popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 i 3 kk , za co, na podstawie art. 258 § 1 i 3 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk oraz art. 64 § 2 kk wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, 2. w okresie co najmniej od października 2008r. do 9 lipca 2009r. w K. w woj. (...) , działając w zorganizowanej grupie przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z K. A. (1) , K. P. (1) , J. D. (1) , I. K. i M. L. (1) oraz innymi osobami o nieustalonej dotychczas tożsamości, poprzez dodanie do skażonego alkoholu etylowego komponentu w postaci podchlorynu sodu / wytrącającego substancje skażające/ oraz poprzez poddanie go procesowi filtracji, mającemu na celu usunięcie skażalników, wyrobił bez wymaganego wpisu do rejestru, niezgodnie ze sposobem produkcji, warunkami technologicznymi i parametrami jakościowymi określonymi w ustawie oraz wprowadził do obrotu, co najmniej 34.000 litrów napojów spirytusowych, które sprzedane zostały w jednostkowych opakowaniach, jako spirytus lub wódka, bezpośrednio lub za pośrednictwem innych osób nabywcom, po uprzednim wprowadzeniu ich w błąd, co do jakości, parametrów i wartości sprzedawanych wyrobów oraz doprowadzeniu ich do niekorzystnego rozporządzenia mienia, w wyniku czego osiągnął korzyść majątkową znacznej wartości w kwocie co najmniej 238.000zł, działając na szkodę nieustalonych nabywców oraz czyniąc z tego procederu stałe źródło dochodu, tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 44 ust. 1 i 2 i art. 42 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 18.10.2006r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych ( Dz. U. Nr 208, poz. 1539) oraz art. 13 w zw. z art. 14 ustawy z dnia 2.03.2001r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (Dz.U.Nr 31, poz. 353 z późń. zm.) w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i art. 65 § 1 kk , za co, na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk i art. 65 § 2 kk wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, 3. w okresie co najmniej od października 2008r. do dnia 09 lipca 2009r. w K. , działając w ramach czynu ciągłego, w zorganizowanej grupie przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z K. A. (1) , K. P. (1) , J. D. (1) , I. K. i M. L. (1) oraz innymi osobami o nieustalonej dotychczas tożsamości, poprzez odkażenie, co najmniej 34.000 litrów skażonego alkoholu etylowego obłożonego zerową stawką podatku akcyzowego i zwolnionego z obowiązku oznaczania znakami akcyzy oraz sprzedaż odkażonego alkoholu etylowego o mocy pozornej 92,5% w opakowaniach jednostkowych, jako spirytus spożywczy, zmienił cel i przeznaczenie wyroby akcyzowego, przez co naraził podatek akcyzowy na uszczuplenie dużej wartości, w kwocie co najmniej 1.525.787 zł , tj. popełnienia przestępstwa skarbowego z art. 73 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 i 5 kks w zw. z art. 6 § 2 kks , za co, na podstawie art. 73 § 1 kks w zw. z art. 38 § 1 pkt 2 kks wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności, ustalając że czyny opisane wyżej w podpunktach 2 . i 3. stanowią jeden czyn wyczerpujący znamiona przestępstwa i przestępstwa skarbowego, a wykonaniu podlega kara za przestępstwo opisane wyżej w podpunkcie 2 ., tj. kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie zaś art. 45 § 1 kk Sąd Okręgowy orzekł wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa opisanego wyżej w podpunkcie 2 . w kwocie 238.000 zł, z zastrzeżeniem, iż jest to odpowiedzialność solidarna z oskarżonymi: - K. A. (1) i I. K. do kwoty 157.500 zł, - K. P. (1) do kwoty 112.000 zł, - J. D. (1) do kwoty 56.000 zł, - M. L. (1) do kwoty 42.000 zł, 4. w okresie co najmniej od października 2008 roku do 9 lipca 2009 roku w K. w woj. (...) , działając w warunkach przestępstwa ciągłego, w realizacji z góry powziętego zamiaru, wytworzył bez wymaganego wpisu do rejestru oraz wprowadził do obrotu, co najmniej 925 kg wyrobów tytoniowych w postaci tytoniu do palenia, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz osiągając korzyść majątkową w wysokości co najmniej 23.125 zł, tj. popełnienia przestępstwa z art. 12 a § 1 w zw. z art. 14 ustawy z dnia 02.03.2001r. o wyrobie alkoholu etylowego i wytwarzaniu wyrobów spirytusowych w zw. z art. 12 kk , za co, na podstawie art. 12 a § 1 kk w/w ustawy wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności; ponadto, na podstawie art. 45 § 1 kk , orzekł wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa w kwocie 23.125 zł; na podstawie zaś art. 85 kk i art. 86 § 1 kk Sąd Okręgowy połączył orzeczone wobec oskarżonego kary jednostkowe i wymierzył oskarżonemu W. J. karę łączną 3 lat pozbawienia wolności; II. K. A. (1) za winnego tego, że: 1. w okresie co najmniej od połowy grudnia 2008 roku do 23 lipca 2009 roku w K. w woj. (...) brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili W. J. , I. K. , K. P. (1) , J. D. (1) i M. L. (1) oraz inne osoby o nieustalonej dotychczas tożsamości, mającej na celu popełnianie przestępstw, polegających na dokonywaniu oszustw związanych z odkażaniem i przetwarzaniem skażonego alkoholu etylowego oraz wprowadzaniem uzyskanego w ten sposób produktu do obrotu jako czysty spirytus i wódka, a także przestępstw skarbowych związanych z wprowadzaniem do obrotu wyrobów spirytusowych z narażeniem na uszczuplenie podatku akcyzowego, tj. popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 kk , za co, na podstawie art. 258 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk oraz art. 64 § 2 kk wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, 2. w okresie co najmniej od połowy grudnia 2008 roku do 23 lipca 2009r. w K. w woj. (...) , działając w zorganizowanej grupie przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z W. J. , I. K. , K. P. (1) , J. D. (1) , M. L. (1) oraz innymi osobami o nieustalonej dotychczas tożsamości, poprzez dodanie do skażonego alkoholu etylowego komponentu w postaci podchlorynu sodu /wytrącającego substancje skażające/ oraz poprzez poddanie go procesowi filtracji, mającemu na celu usunięcie skażalników, wyrobił bez wymaganego wpisu do rejestru, niezgodnie ze sposobem produkcji, warunkami technologicznymi i parametrami jakościowymi określonymi w ustawie oraz wprowadził do obrotu, co najmniej 22.500 litrów napojów spirytusowych, które sprzedane zostały w jednostkowych opakowaniach jako spirytus lub wódka, bezpośrednio lub za pośrednictwem innych osób nabywcom po uprzednim wprowadzeniu ich w błąd, co do jakości parametrów i wartości sprzedawanych wyrobów i doprowadzeniu ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, w wyniku czego osiągnął korzyść majątkową w wysokości co najmniej 157.500 zł, działając na szkodę nieustalonych nabywców oraz czyniąc sobie z tego procederu stałe źródło dochodu, tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 44 ust. 1 i 2 i art. 42 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 18.10.2006r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (Dz.U.Nr 208, poz. 1539) oraz z art. 13 w zw. z art. 14 ustawy z dnia 2.03.2001r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (Dz.U.Nr 31, poz. 353 z późń. zm.) w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk , za co, na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk i art. 64 § 2 kk wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności, 3. w okresie co najmniej od połowy grudnia 2008 roku do 23 lipca 2009 roku w K. w woj. (...) , działając w ramach czynu ciągłego, w zorganizowanej grupie przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z W. J. , I. K. , K. P. (1) , J. D. (1) i M. L. (1) oraz innymi osobami o nieustalonej dotychczas tożsamości, poprzez odkażenie, co najmniej 22.500 litrów skażonego alkoholu etylowego, obłożonego zerową stawką podatku akcyzowego i zwolnionego z obowiązku oznaczania znakami akcyzy oraz sprzedaż odkażonego alkoholu etylowego o mocy pozornej 92,5% w opakowaniach jednostkowych jako spirytus spożywczy i wódka, zmienił cel i przeznaczenie wyrobu akcyzowego, przez co naraził podatek akcyzowy na uszczuplenie dużej wartości, w kwocie co najmniej 1.026.611,00 zł, tj. popełnienia przestępstwa skarbowego z art. 73 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 i 5 kks w zw. z art. 6 § 2 kks , za co, na podstawie art. 73 § 1 kks w zw. z art. 38 § 1 pkt 2 kks wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym ustalił, że czyny opisane wyżej w podpunktach 2. i 3. stanowią jeden czyn wyczerpujący znamiona przestępstwa i przestępstwa skarbowego, a wykonaniu podlega kara za przestępstwo opisane wyżej w podpunkcie 2. tj. kara 1 roku pozbawienia wolności; ponadto, na podstawie art. 45 § 1 kk , orzekł wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa opisanego wyżej w podpunkcie 2 . w kwocie 157.500 zł, z zastrzeżeniem, iż jest to odpowiedzialność solidarna z oskarżonymi: - W. J. i I. K. do kwoty 157.500 zł, - K. P. (1) do kwoty 112.000 zł, - J. D. (1) do kwoty 56. 000 zł, - M. L. (1) do kwoty 42.000 zł, 4. w okresie co najmniej od połowy grudnia 2008 roku do 23 lipca 2009 roku w K. w woj. (...) , działając w warunkach przestępstwa ciągłego, dokonał obrotu wytworzonego przez siebie z odkażonego alkoholu etylowego, napoju spirytusowego, sprzedawanego jako wódka, w ilości co najmniej 225,5 litra w 450 butelkach o pojemności 0,5 litra każda, oznaczonych zarejestrowanym znakiem towarowym wódki (...) , do którego prawa przysługują wyłącznie (...) i którego to znaku nie miał prawa używać oraz zamkniętych podrobionymi zakrywkami /zakrętkami/ posiadającymi oznaczenie o treści (...) wzorowane na oryginalnych zakrętkach wódki (...) , tj. popełnienia przestępstwa z art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30.06.2000r. Prawo własności przemysłowej w zw. z art. 12 kk , za co, na podstawie art. 305 ust. 1 w/w ustawy wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie zaś art. 85 kk i art. 86 § 1 kk Sąd Okręgowy połączył orzeczone kary jednostkowe i wymierzył oskarżonemu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk oraz art. 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres lat 5, oddając oskarżonego, na podstawie art. 73 § 1 kk w okresie próby pod dozór kuratora; III. I. K. za winnego tego, że: 1. w okresie od połowy grudnia 2008 roku do czerwca 2009 roku /włącznie/ w K. w woj. (...) brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili W. J. , K. A. (1) , K. P. (1) , J. D. (1) i M. L. (1) oraz inne osoby o nieustalonej dotychczas tożsamości, mającej na celu popełnianie przestępstw, polegających na dokonywaniu oszustw związanych z odkażaniem i przetwarzaniem skażonego alkoholu etylowego oraz wprowadzaniem uzyskanego w ten sposób produktu do obrotu jako czysty spirytus i wódka, a także przestępstw skarbowych związanych z wprowadzaniem do obrotu wyrobów spirytusowych z narażeniem na uszczuplenie podatku akcyzowego, tj. popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 kk , za co, na podstawie art. 258 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk i art. 64 § 2 kk wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, 2. w okresie od połowy grudnia 2008r. do czerwca 2009r. /włącznie/ w K. w woj. (...) , działając w zorganizowanej grupie przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z W. J. , K. A. (1) , K. P. (1) , J. D. (1) , M. L. (1) oraz innymi osobami o nieustalonej dotychczas tożsamości, poprzez dodanie do skażonego alkoholu etylowego komponentu w postaci podchlorynu sodu /wytrącającego substancje skażające/ oraz poprzez poddanie go procesowi filtracji, mającemu na celu usunięcie skażalnika, wyrobił bez wymaganego wpisu do rejestru, niezgodnie ze sposobem produkcji, warunkami technologicznymi i parametrami jakościowymi określonymi w ustawie oraz wprowadził do obrotu, co najmniej 22.500 litrów napojów spirytusowych, które sprzedane zostały w jednostkowych opakowaniach, jako spirytus lub wódka, bezpośrednio lub za pośrednictwem innych osób nabywcom, po uprzednim wprowadzeniu ich w błąd, co do jakości, parametrów i wartości sprzedawanych wyrobów oraz doprowadzeniu ich do niekorzystnego rozporządzenia mienia, w wyniku czego osiągnął korzyść majątkową w kwocie co najmniej 157.500zł, działając na szkodę nieustalonych nabywców oraz czyniąc sobie z tego procederu stałe źródło dochodu, tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk , art. 44 ust. 1 i 2 i art. 42 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 18.10.2006r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (Dz.U.Nr 208, poz. 1539) oraz z art. 13 w zw. z art. 14 ustawy z dnia 2.03.2001r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (Dz.U.Nr 31, poz. 353 z późń.zm.) w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i art. 65 § 1 kk , za co, na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk i art. 64 § 2 kk wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności, 3. w okresie od połowy grudnia 2008 roku do czerwca /włącznie/ 2009 roku w K. w woj. (...) , działając w ramach czynu ciągłego, w zorganizowanej grupie przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z W. J. , K. A. (1) , K. P. (1) , J. D. (1) i M. L. (1) oraz innymi osobami o nieustalonej dotychczas tożsamości, poprzez odkażenie, co najmniej 22.500 litrów skażonego alkoholu etylowego, obłożonego zerową stawką podatku akcyzowego i zwolnionego z obowiązku oznaczania znakami akcyzy oraz sprzedaż odkażonego alkoholu etylowego o mocy pozornej 92,5% w opakowaniach jednostkowych jako spirytus spożywczy i wódka, zmienił cel i przeznaczenie wyrobu akcyzowego, przez co naraził podatek akcyzowy na uszczuplenie dużej wartości, w kwocie co najmniej 1.026.611,00 zł, tj. popełnienia przestępstwa skarbowego z art. 73 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 i 5 kks w zw. z art. 6 § 2 kks , za co, na podstawie art. 73 § 1 kks w zw. z art. 38 § 1 pkt 2 kks wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym ustalił, że czyny opisane wyżej w podpunktach 2 . i 3. wyczerpują znamiona przestępstwa i przestępstwa skarbowego, a wykonaniu podlega kara za przestępstwo opisane w podpunkcie 2 ., tj. kara 1 roku pozbawienia wolności; ponadto, na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa, opisanego wyżej w podpunkcie 2 . w kwocie 157.500 zł, z zastrzeżeniem, że jest to odpowiedzialność solidarna z oskarżonymi: - W. J. i K. A. (1) do kwoty 157.500 zł, - K. P. (1) do kwoty 112.000 zł, - J. D. (1) do kwoty 56.000 zł, - M. L. (1) do kwoty 42.000 zł; na podstawie zaś art. 85 kk i art. 86 § 1 kk Sąd Okręgowy połączył orzeczone kary jednostkowe i wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk oraz art. 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres lat 5, a na podstawie art. 73 § 1 kk oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora; IV. K. P. (1) za winnego tego, że: 1. w okresie od kwietnia 2009 roku do 23 lipca 2009 roku w K. w woj. (...) brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili W. J. , K. A. (1) , I. K. , J. D. (1) i M. L. (1) oraz inne osoby o nieustalonej dotychczas tożsamości, mającej na celu popełnianie przestępstw, polegających na dokonywaniu oszustw związanych z odkażaniem i przetwarzaniem skażonego alkoholu etylowego oraz wprowadzaniem uzyskanego w ten sposób produktu do obrotu jako czysty spirytus i wódka, a także przestępstw skarbowych związanych z wprowadzaniem do obrotu wyrobów spirytusowych z narażeniem na uszczuplenie podatku akcyzowego , tj. popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 kk , za co, na podstawie art. 258 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk i art. 64 § 2 kk wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, 2. w okresie od kwietnia 2009r. do 23 lipca 2009r. w K. w woj. (...) , działając w zorganizowanej grupie przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z W. J. , K. A. (1) , I. K. , J. D. (1) , M. L. (1) oraz innymi osobami o nieustalonej dotychczas tożsamości, poprzez dodanie do skażonego alkoholu etylowego komponentu w postaci podchlorynu sodu /wytrącającego substancje skażające/ oraz poprzez poddanie go procesowi filtracji, mającemu na celu usunięcie skażalników, wyrobił bez wymaganego wpisu do rejestru, niezgodnie ze sposobem produkcji, warunkami technologicznymi i parametrami jakościowymi określonymi w ustawie oraz wprowadził do obrotu, co najmniej 16.000 litrów napojów spirytusowych, które sprzedane zostały w jednostkowych opakowaniach, jako spirytus lub wódka, bezpośrednio lub za pośrednictwem innych osób nabywcom, po uprzednim wprowadzeniu ich w błąd, co do jakości, parametrów i wartości sprzedawanych wyrobów oraz doprowadzeniu ich do niekorzystnego rozporządzenia mienia, w wyniku czego osiągnął korzyść majątkową w kwocie co najmniej 112.000 zł, działając na szkodę nieustalonych nabywców oraz czyniąc sobie z tego procederu stałe źródło dochodu, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach recydywy specjalnej podstawowej /w ciągu 5 lat po odbyciu kary pozbawienia wolności za przestępstwo podobne przeciwko mieniu zakwalifikowane z art. 279 § 1 kk , tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i z art. 44 ust. 1 i 2 i art. 42 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 18.10.2006r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (Dz.U.Nr 208, poz. 1539) oraz z art. 13 w zw. z art. 14 ustawy z dnia 2.03.2001r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (Dz.U.Nr 31, poz. 353 z późń.zm.) w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk , za co, a podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk i art. 64 § 2 kk wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności, 3. w okresie od kwietnia 2009 roku do 23 lipca 2009 roku w K. w woj. (...) , działając w ramach czynu ciągłego, w zorganizowanej grupie przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z W. J. , K. A. (1) , I. K. , J. D. (1) i M. L. (1) oraz innymi osobami o nieustalonej dotychczas tożsamości, poprzez odkażenie, co najmniej 16.000 litrów skażonego alkoholu etylowego, obłożonego zerową stawką podatku akcyzowego i zwolnionego z obowiązku oznaczania znakami akcyzy oraz sprzedaż odkażonego alkoholu etylowego o mocy pozornej 92,5% w opakowaniach jednostkowych jako spirytus spożywczy i wódka, zmienił cel i przeznaczenie wyrobu akcyzowego, przez co naraził podatek akcyzowy na uszczuplenie dużej wartości, w kwocie co najmniej 734.080 zł, tj. popełnienia przestępstwa z art. z art. 73 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 i 5 kks w zw. z art. 6 § 2 kks , za co, na podstawie art. 73 § 1 kks w zw. z art. 38 § 1 pkt 2 kks wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności , przy czym ustalił, że czyny opisane w podpunktach 2 . i 3. stanowią jeden czyn wyczerpujący znamiona przestępstwa i przestępstwa skarbowego, a wykonaniu podlega kara za przestępstwo opisane w podpunkcie 2 ., tj. kara 1 roku pozbawienia wolności; na podstawie zaś art. 45 § 1 kk orzekł wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa opisanego w podpunkcie 2 . w kwocie 112.000zł, z zastrzeżeniem, iż jest to odpowiedzialność solidarna z oskarżonymi : - W. J. , K. A. (1) i I. K. do kwoty 112.000 zł, - J. D. (1) do kwoty 56.000 zł, - M. L. (1) do kwoty 42.000 zł, 4. w okresie od kwietnia 2009 roku do 9 lipca 2009 roku w K. , w woj. (...) , działając w zamiarze aby inna osoba dokonała czynu zabronionego oraz w warunkach przestępstwa ciągłego pomógł W. J. w wytworzeniu bez wymaganego wpisu do rejestru co najmniej 100 kg wyrobów tytoniowych w postaci tytoniu do palenia o wartości co najmniej 2.500 zł, w ten sposób, że ciął dostarczony tytoń i mieszał go z odpadkami tytoniowymi oraz ważył i pakował w jednostkowe opakowania, tj. popełnienia przestępstwa z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 12 a § 1 ustawy z dnia 2.03.2001r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (Dz.U.Nr 31, poz. 353 z późń.zm. ) w zw. z art. 12 kk , za co, na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 12a § 1 w/w ustawy wymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności; ponadto, na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk Sąd Okręgowy połączył orzeczone kary jednostkowe i wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk oraz art. 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres lat 5, a na podstawie art. 73 § 1 kk oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora; V. J. D. (1) za winnego tego, że: 1. w okresie co najmniej od czerwca do dnia 23 lipca 2009 r. w K. , w woj. (...) , brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili W. J. , K. A. (1) , I. K. , K. P. (1) i M. L. (1) oraz inne osoby o nieustalonej dotychczas tożsamości, mającej na celu popełnianie przestępstw, polegających na dokonywaniu oszustw związanych z odkażaniem i przetwarzaniem skażonego alkoholu etylowego oraz wprowadzaniem uzyskanego w ten sposób produktu do obrotu jako czysty spirytus i wódka, a także przestępstw skarbowych, związanych z wprowadzeniem do obrotu wyrobów spirytusowych z narażeniem na uszczuplenie podatku akcyzowego, tj. popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 kk , za co, na podstawie art. 258 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk i art. 64 § 2 kk wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. 2. w okresie co najmniej od czerwca do dnia 23 lipca 2009r. w K. w woj. (...) , działając w zorganizowanej grupie przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, z wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z W. J. , K. A. (1) , I. K. , K. P. (1) i M. L. (1) oraz innymi osobami o nieustalonej dotychczas tożsamości, poprzez dodanie do skażonego alkoholu etylowego komponentu w postaci podchlorynu sodu /wytrącającego substancje skażające/ oraz poprzez poddanie go procesowi filtracji, mającemu na celu usunięciu skażalników, wyrobił bez wymaganego wpisu do rejestru, niezgodnie ze sposobem produkcji, warunkami technologicznymi i parametrami jakościowymi określonymi w ustawie oraz wprowadził do obrotu co najmniej 8.000 litrów napojów spirytusowych, które sprzedane zostały w jednostkowych opakowaniach jako spirytus lub wódka, bezpośrednio lub za pośrednictwem innych osób nabywcom, po uprzednim wprowadzeniu ich w błąd, co do jakości, parametrów i wartości sprzedawanych wyrobów i doprowadzeniu ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, w wyniku czego osiągnął korzyść majątkową w wysokości co najmniej 56.000zł, działając na szkodę nieustalonych nabywców oraz czyniąc sobie z tego procederu stałe źródło dochodu, tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk i art. 44 ust. 1 i 2 i art. 42 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 18.10.2006r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (Dz.U.Nr 208, poz. 1539) oraz z art. 13 w zw. z art. 14 ustawy z dnia 2.03.2001r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (Dz.U.Nr 31, poz. 353 z późń.zm.) w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk , za co, na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk i art. 64 § 2 kk wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, 3. w okresie co najmniej od czerwca do dnia 23 lipca 2009r. w K. , w woj. (...) , działając w ramach czynu ciągłego, w zorganizowanej grupie przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z W. J. , K. A. (1) , I. K. , K. P. (1) i M. L. (1) oraz innymi osobami o nieustalonej dotychczas tożsamości, poprzez odkażenie, co najmniej 8.000 litrów skażonego alkoholu etylowego obłożonego zerową stawką podatku akcyzowego i zwolnionego z obowiązku oznaczania znakami akcyzy oraz sprzedaż odkażonego alkoholu etylowego o mocy pozornej 92,5% w opakowaniach jednostkowych jako spirytus spożywczy, zmienił cel i przeznaczenie wyrobu akcyzowego, przez co naraził podatek akcyzowy na uszczuplenie podatku akcyzowego, w kwocie co najmniej 367.040 zł, tj. popełnienia przestępstwa skarbowego z art. 73 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 i 5 kks , za co, na podstawie art. 73 § 1 kks w zw. z art. 38 § 1 pkt 2 kks wymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym ustalił, że czyny opisane w podpunktach 2. i 3. stanowią jeden czyn wyczerpujący znamiona przestępstwa i przestępstwa skarbowego, a wykonaniu podlega kara za przestępstwo opisane w podpunkcie 2. tj. kara 8 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł wobec oskarżonego J. D. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa opisanego wyżej w podpunkcie 2. w kwocie 56.000 zł, z zastrzeżeniem, iż jest to odpowiedzialność solidarna z oskarżonymi: - W. J. , K. A. (1) , I. K. i J. D. (1) do kwoty 56.000 zł, - M. L. (1) do kwoty 42.000 zł, Ponadto, na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk Sąd Okręgowy połączył orzeczone kary jednostkowe i wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk oraz art. 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres lat 3; VI. M. L. (1) za winnego tego, że: 1. w okresie co najmniej od października 2008 do 23 lipca 2009r. w K. w woj. (...) brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili W. J. , K. A. (1) , K. P. (1) , J. D. (1) i I. K. oraz inne osoby o nieustalonej dotychczas tożsamości, mającej na celu popełnianie przestępstw, polegających na dokonywaniu oszustw związanych z odkażaniem i przetwarzaniem skażonego alkoholu etylowego oraz wprowadzaniem uzyskanego w ten sposób produktu do obrotu jako czysty spirytus i wódka, a także przestępstw skarbowych, związanych z wprowadzeniem do obrotu wyrobów spirytusowych z narażeniem na uszczuplenie podatku akcyzowego, tj. przestępstwa z art. 258 § 1 kk , za co, na podstawie art. 258 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk i art. 64 § 2 kk wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, 2. w okresie co najmniej od października 2008r. do dnia 23 lipca 2009r. w K. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z W. J. , K. A. (1) , K. P. (1) , J. D. (1) i I. K. oraz innymi osobami o nieustalonej dotychczas tożsamości, poprzez dodanie do dostarczonego przez niego skażonego alkoholu etylowego komponenta w postaci podchlorynu sodu /wytrącającego substancje skażające/ oraz poprzez poddanie go procesowi filtracji, mającemu na celu usunięciu skażalnika, wyrobił bez wymaganego wpisu do rejestru, niezgodnie ze sposobem produkcji, warunkami technologicznymi i parametrami jakościowymi określonymi w ustawie oraz wprowadził do obrotu co najmniej 6.000 litrów napojów spirytusowych o wartości co najmniej 42.000 zł oraz wprowadził do obrotu, co najmniej 4.000 litrów o wartości co najmniej 28.000zł, sprzedając je w jednostkowych opakowaniach jako spirytus nabywcom, po uprzednim wprowadzeniu ich w błąd, co do jakości, parametrów i wartości sprzedawanych wyrobów i doprowadzeniu ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, w wyniku czego osiągnął wspólnie z wyżej wymienionymi sprawcami korzyść majątkową w wysokości co najmniej 42.000zł, działając na szkodę nieustalonych nabywców oraz czyniąc sobie z tego procederu stałe źródło dochodu, tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk i z art. 44 ust. 1 i 2 i art. 42 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 18.10.2006r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (Dz.U.Nr 208, poz. 1539) oraz z art. 13 w zw. z art. 14 ustawy z dnia 2.03.2001r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (Dz.U.Nr 31, poz. 353 z późń.zm.) w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk , za co, na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk i art. 64 § 2 kk wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności, 3. w okresie co najmniej od października 2008r. do 23 lipca 2009r. w K. , działając w ramach czynu ciągłego, w zorganizowanej grupie przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z W. J. , K. A. (1) , K. P. (1) , J. D. (1) , I. K. i innymi osobami o nieustalonej dotychczas tożsamości, poprzez odkażenie co najmniej 6.000 litrów skażonego alkoholu etylowego obłożonego zerową stawką podatku akcyzowego i zwolnionego z obowiązku oznaczania znakami akcyzy oraz sprzedaż odkażonego alkoholu etylowego o mocy pozornej 92,5% w opakowaniach jednostkowych jako spirytus spożywczy, zmienił cel i przeznaczenie wyrobu akcyzowego przez co naraził podatek akcyzowy na uszczuplenie w kwocie co najmniej 275.280zł, tj. popełnienia przestępstwa skarbowego z art. 73 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 i 5 kks , za co, na podstawie art. 73 § 1 kks w zw. z art. 38 § 1 pkt 2 kks wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym ustalił, że czyny wyżej opisane w podpunktach 2. i 3. stanowią jeden czyn wyczerpujący znamiona przestępstwa i przestępstwa skarbowego a wykonaniu podlega kara za przestępstwo przypisane w podpunkcie 2., tj. kara 1 roku pozbawienia wolności; ponadto na podstawie art. 45 § 1 kk Sąd Okręgowy orzekł wobec oskarżonego M. L. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa opisanego w podpunkcie 2. w kwocie 42.000 zł, z zastrzeżeniem, iż jest to odpowiedzialność solidarna z oskarżonym W. J. , K. A. (1) , I. K. , J. D. (1) i K. P. (1) do w/w kwoty, a na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk połączy orzeczone kary jednostkowe i wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, na podstawie zaś art. 69 § 1 i 2 kk oraz art. 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres lat 5, zaś na podstawie art. 73 § 1 kk oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora; VII. W. B. (1) za winnego tego, że: 1. w okresie, co najmniej od października 2008r. do dnia 23 lipca 2009r. w K. , woj. (...) , działając w zamiarze, aby inne osoby popełniły przestępstwo, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, poprzez przekazanie informacji i instrukcji, co do sposobu odkażania skażonego spirytusu oraz elementów służących do skonstruowania instalacji służącej do odkażania skażonego spirytusu oraz obsługę techniczną tej instalacji, pomógł W. J. , K. A. (1) , K. P. (1) , J. D. (1) , I. K. i M. L. (1) w dokonaniu oszustwa polegającego na odkażeniu i przetworzeniu skażonego alkoholu etylowego oraz wyrobieniu bez wymaganego wpisu do rejestru, niezgodnie ze sposobem produkcji, warunkami technologicznymi i parametrami jakościowymi określonymi w ustawie, co najmniej 34.000 litrów napojów spirytusowych, które następnie sprzedane zostały jako spirytus i wódka, po uprzednim wprowadzeniu dotychczas nieustalonych nabywców w błąd co do jakości, parametrów i wartości sprzedawanych wyrobów i doprowadzeniu ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, w wyniku czego sprawcy osiągnęli korzyść majątkową znacznej wartości w wysokości co najmniej 238.000zł, czyniąc sobie z tego procederu stałe źródło dochodu, tj. popełnienia przestępstwa z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i z art. 44 ust. 1 i 2 i art. 42 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 18.10.2006r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych /Dz.U.Nr 208, poz. 1539/ oraz z art. 13 w zw. z art. 14 ustawy z dnia 2.03.2001r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych / Dz.U.Nr 31, poz. 353 z późń.zm./ w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk , za co, na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk oraz art. 33 § 2 kk wymierzył mu karę 1 i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych, na podstawie zaś art. 69 § 1 i 2 kk oraz art. 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd Okręgowy warunkowo zawiesił na okres lat 3; VIII. W. R. (1) za winnego tego że: 1. w okresie co najmniej od października 2008r. do dnia 23 lipca 2009r. w K. i w okolicach K. , w woj. (...) , działając w zamiarze, aby inne osoby popełniły przestępstwo, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, poprzez dostarczenie co najmniej 6.000 litrów skażonego spirytusu, pomógł W. J. , K. A. (1) , K. P. (1) , J. D. (1) , I. K. i M. L. (1) w dokonaniu oszustwa, polegającego na odkażeniu i przetworzeniu skażonego alkoholu etylowego oraz wyrobieniu bez wymaganego wpisu do rejestru, niezgodnie ze sposobem produkcji, warunkami technologicznymi i parametrami jakościowymi określonymi w ustawi, co najmniej 6.000 litrów napojów spirytusowych o wartości co najmniej 42.000zł, które następnie sprzedane zostały jako spirytus i wódka, po uprzednim wprowadzeniu dotychczas nieustalonych nabywców w błąd, co do jakości, parametrów i wartości sprzedawanych wyrobów i doprowadzeniu ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, w wyniku czego sprawcy osiągnęli korzyść majątkową w kwocie co najmniej 42.000zł, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, przy czym sam odebrał i wprowadził do obrotu co najmniej 1.000 litrów odkażonego i przetworzonego spirytusu, tj. popełnienia przestępstwa z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i z art. 44 ust. 1 i 2 i art. 42 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 18.10.2006r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych /Dz.U.Nr 208, poz. 1539/ oraz z art. 13 w zw. z art. 14 ustawy z dnia 2.03.2001r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych /Dz.U.Nr 31, poz. 353 z późń.zm./ w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk , za co, na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk oraz art. 33 § 2 kk wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych, zaś na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa w kwocie 7.000 zł i na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk oraz art. 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres lat 3; IX. H. K. (1) za winnego tego, że: 1. w okresie od października 2008 roku do 23 lipca 2009 roku w K. , w woj. (...) , działając w realizacji z góry powziętego zamiaru, w warunkach przestępstwa ciągłego oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nabył od W. J. oraz osób wchodzących w skład zorganizowanej przez niego grupy przestępczej, łącznie co najmniej 1.440 litrów wyrobów spirytusowych o wartości 10.080 złotych wytworzonych w sposób nielegalny w drodze odkażania i przetwarzania skażonego alkoholu etylowego, który następnie sprzedał z zyskiem jako spirytus spożywczy, wprowadzając w ten sposób w błąd nieustalonych dotychczas nabywców, co do jakości, parametrów i wartości sprzedawanych wyrobów i doprowadzając ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 14.400 złotych oraz osiągając z tego korzyść majątkową w wysokości co najmniej 4.320 złotych, tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk , za co, na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 33 § 2 kk wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 złotych, na podstawie zaś art. 45 § 1 kk orzekł wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa w kwocie 10.080 zł, a na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk oraz art. 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres lat 3; X. M. S. (1) za winnego tego, że: 1. w okresie od października 2008 roku do 23 lipca 2009 roku w K. , w woj. (...) , działając w realizacji z góry powziętego zamiaru, w warunkach przestępstwa ciągłego oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nabył od W. J. oraz osób wchodzących w skład zorganizowanej przez niego grupy przestępczej, łącznie co najmniej 240 litrów wyrobów spirytusowych o wartości 1.680 złotych wytworzonych w sposób nielegalny w drodze odkażania i przetwarzania skażonego alkoholu etylowego, który następnie sprzedał z zyskiem jako spirytus spożywczy, wprowadzając w ten sposób w błąd nieustalonych dotychczas nabywców, co do jakości, parametrów i wartości sprzedawanych wyrobów i doprowadzając ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 2.400 złotych, osiągając z tego korzyść majątkową w wysokości co najmniej 720 złotych, tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk , za co, na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 33 § 2 kk wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych, na podstawie zaś art. 45 § 1 kk orzekł wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa w kwocie 1680 zł, a na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk oraz art. 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres lat 2; XI. R. S. (1) za winnego tego, że: 1. w okresie od października 2008 roku do 23 czerwca 2009 roku w K. , w woj. (...) , działając w realizacji z góry powziętego zamiaru, w warunkach przestępstwa ciągłego oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nabył od W. J. oraz osób wchodzących w skład zorganizowanej przez niego grupy przestępczej, łącznie co najmniej 380 litrów wyrobów spirytusowych o wartości 2.660 złotych wytworzonych w sposób nielegalny w drodze odkażania i przetwarzania skażonego alkoholu etylowego, który następnie sprzedał z zyskiem jako spirytus spożywczy, wprowadzając w ten sposób w błąd nieustalonych dotychczas nabywców, co do jakości, parametrów i wartości sprzedawanych wyrobów i doprowadzając ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 3.800 złotych, osiągając z tego korzyść majątkową w wysokości co najmniej 1.140 złotych, tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk , za co, na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 33 § 2 kk wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych, na podstawie zaś art. 45 § 1 kk orzekł wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa w kwocie 2.660 zł, a na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk oraz art. 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres lat 2. Na podstawie art. 44 § 1 i 2 kk Sąd Okręgowy orzekł wobec oskarżonych W. J. , K. A. (1) , I. K. , K. , P. , J. D. (1) i M. L. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych Nr I/13/10, pod pozycjami 1 - 18, na karcie 2061-2062 (punkt 52. części rozstrzygającej wyroku). W punkach 53. i 54. części dyspozytywnej wyroku Sąd Okręgowy zawarł rozstrzygnięcie o kosztach postępowania: tj. kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonym z urzędu w postępowaniu pierwszoinstancyjnym (punkt 54. wyroku) oraz o pozostałych kosztach postępowania, zwalniając oskarżonych w całości od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków oraz od obowiązku uiszczenia opłaty w trybie art. 624 § 1 k.k. (punkt 53. wyroku – k. 3033-3043 ). Apelację od powyższego wyroku wnieśli prokurator i obrońcy oskarżonych. I tak Prokurator Prokuratury Okręgowej w Koninie, działając na podstawie art. 425 § 1 i 2 k.p.k. oraz art. 444 k.p.k. zaskarżył wyrok: I. w części dotyczącej opisów i kwalifikacji poszczególnych czynów przytoczonych i przypisanych przez Sąd Okręgowy oskarżonym: K. A. (1) , I. K. , K. P. (1) , J. D. (1) , M. L. (1) oraz podstaw prawnych rozstrzygnięcia wobec oskarżonego J. D. (1) , II. w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonych: K. A. (1) , I. K. , K. P. (1) i M. L. (1) . Powołując się na treść przepisów art. 438 pkt 2 i 4 k.p.k. w zw. z art. 427 § 1 i 2 k.p.k. prokurator zarzucił Sądowi Okręgowemu: 1. obrazę przepisów postępowania art. 413 k.p.k. , mającą wpływ na treść orzeczenia, polegającą na: a. przytoczeniu prze Sąd w wydanym wyroku, w stosunku do oskarżonego K. P. (1) opisu czynu dotyczącego osiągnięcia przez niego korzyści majątkowej „znacznych rozmiarów”, którego popełnienia oskarżyciel wyżej wymienionemu nie zarzucił; b. na wyeliminowaniu z opisu czynów przypisanych w wyroku oskarżonym: K. P. (1) , J. D. (1) i M. L. (1) , związanych z osiągnięciem przez nich korzyści majątkowych „znacznej wartości”, których popełnienia w akacie oskarżenia wyżej wymienionym nie zarzucono; c. na przyjściu przez Sąd kwalifikacji z art. 44 ust. 2 ustawy z dnia 18.10.2006r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (Dz.U.Nr 208, poz. 1539) czynów przypisanych oskarżonym: K. A. (1) , K. P. (1) , J. D. (1) i M. L. (1) , związanych z nielegalnym wytworzeniem i wprowadzeniem do obrotu napojów spirytusowych, pomimo niezarzucenia w akcie oskarżenia takiej kwalifikacji oskarżonym: K. P. (1) , J. D. (1) i M. L. (1) oraz pomimo przyjęcia przez Sąd w stosunku do wszystkich wyżej wymienionych oskarżonych w opisie przypisanych im czynów, iż dotyczyły one wytworzenia normalnych ilości tych napojów, wynikających z typu podstawowego przestępstwa, określonego w art. 44 ust. 1 wyżej cytowanej ustawy, a nie typu kwalifikowanego, dotyczącego wytworzenia napojów spirytusowych znacznej wartości; d. na przyjęciu przez Sąd kwalifikacji przestępstw karno-skarbowych, przypisanych oskarżonym: K. A. (1) , I. K. , K. P. (1) , J. D. (1) i M. L. (1) z art. 37 § 1 i 5 k.k.s. , choć § 5 tego przepisu nie istnieje; e. nieprzyjęciu wśród podstaw warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego J. D. (1) , § 3 art. 69 k.k. ; 2. rażącą niewspółmierność kar, polegającą na orzeczeniu wobec oskarżonych: K. A. (1) , I. K. , K. P. (1) , M. L. (1) kar pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania, podczas gdy ustalone przez Sąd okoliczności oraz skutki popełnionych przestępstw, społeczna szkodliwość tych czynów, jak również względy prewencji szczególnej i generalnej przemawiają za wymierzeniem w/w oskarżonym kar pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia ich wykonania. Stawiając powyższe zarzuty, prokurator, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez: I. wyeliminowanie z przytoczonego przez Sąd I instancji opisu czynu 2. zarzuconego oskarżonemu K. P. (1) fragmentu określającego osiągnięcie przez niego korzyści majątkowej jako: „znacznej wartości”, której nie zarzucono w/w w akcie oskarżenia II Ds. 24/09, II. wyeliminowanie z opisów czynów przypisanych przez Sąd I instancji w wyroku oskarżonym: K. P. (1) (pkt 21a wyroku), J. D. (1) (pkt 28 a wyroku), M. L. (1) (pkt 33a wyroku) fragmentów dotyczących tego, iż Sąd „eliminuje z opisu czynu, iż (każdy z w/w oskarżonych) osiągnął korzyść majątkową znacznej wartości”, ponieważ oskarżyciel publiczny w skierowanym do Sądu akcie oskarżenia nie zarzucał tego w/w oskarżonym, III. wyeliminowanie z kwalifikacji czynów przypisanych oskarżonym: K. A. (1) (pkt 8a wyroku), I. K. (pkt 15a wyroku), K. P. (1) (pkt 21a wyroku), J. D. (1) (pkt 28 a wyroku), M. L. (1) (pkt 33a wyroku) art. 44 ust. 2 ustawy z dnia 18.10.2006r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (Dz.U.Nr 208, poz. 1539), którego nie przyjęto w kwalifikacji aktu oskarżenia lub, który nie wynika z przyjętego przez Sąd opisu czynów przypisanych wyżej wymienionym oskarżonym; IV. przyjęcie prawidłowej kwalifikacji przestępstw karno-skarbowych przypisanych oskarżonym: K. A. (1) (pkt 8b wyroku), I. K. (pkt 15b wyroku), K. P. (1) (pkt 21 b wyroku), w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 5 k.k.s. oraz przypisanych J. D. (1) (pkt 28 a wyroku), M. L. (1) (pkt 33b wyroku) w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. ; V. przyjecie jako podstawy warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego J. D. (1) , również § 3 art. 69 k.k. (pkt 31. wyroku); VI. wymierzenie oskarżonym: K. A. (1) kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności, I. K. kary łącznej 1 roku i 6 miesięcy, K. P. (1) kary łącznej 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, M. L. (1) kary łącznej 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności - bez warunkowego zawieszenia ich wykonania ( k. 3126-3137). Obrońca oskarżonego W. J. adw. M. W. na podstawie art. 425 § 1 i 2 k.p.k. i art. 438 pkt 1,2 i 3 k.p.k. zaskarżyła w/w wyrok w części - tj. odnośnie punktów I. , II., III., IV., V. i VI., zarzucając kwestionowanemu rozstrzygnięciu: I. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego orzeczenia, który miał wpływ na treść wyroku, polegający na: 1. niezasadnym przyjęciu, że oskarżony zorganizował, a następnie kierował zorganizowana grupą przestępczą, podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na ustalenie, iż w niniejszej sprawie zaistniały przesłanki do dokonania takiego ustalenia przez Sąd, 2. niezasadnym przyjęciu, iż oskarżony wyrobił i wprowadził do obrotu prawnego napój spirytusowy, podczas gdy w zebranym materiale dowodowym brak jest jakichkolwiek dowodów potwierdzających, iż wyprodukowany przez oskarżonego W. J. towar posiadał cechy i skład napoju spirytusowego, 3. nieprawidłowym określeniu ilości wprowadzonych do obrotu substancji płynnych oraz wyrobów tytoniowych; II. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, w szczególności naruszenie: 1. art. 4 k.p.k. , poprzez nieuwzględnienie okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonego pomimo, iż obowiązkiem Sądu jest wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy, 2. art. 5 § 2 k.p.k. , poprzez rozstrzygnięcie istniejących wątpliwości na niekorzyść oskarżonego, w tym przede wszystkim w zakresie produktu wytwarzanego przez oskarżonego, 3. art. 7 k.p.k. , poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego i wkroczenie w sferę dowolności tych ocen bez dokonania kompleksowej wzajemnej jego analizy polegające na zupełnie dowolnym ustaleniu, sprzecznym z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, iż oskarżony dokonując sprzedaży wyprodukowanych produktów wprowadził w błąd ich nabywców co do ich jakości i składu, 4. art. 424 § 1 ust. 1 k.p.k. , poprzez sporządzenie uzasadnienia zaskarżonego wyroku z naruszeniem zasad dotyczących wyjaśnienia przesłanek, którymi kierował się Sąd ustalając ilość wyprodukowanych substancji płynnych oraz wyrobów tytoniowych. W konkluzji powyższego skarżąca wniosła o zmianę wyroku w zaskarżonej części, poprzez uniewinnienie oskarżonego W. J. od popełnienia zarzuconych mu czynów, ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania (k. 3138-3146). Drugi obrońca oskarżonego W. J. adw. M. S. (2) działając na podstawie art. 425 § 1 i 2 k.p.k. oraz art. 444 k.p.k. , zarzucił Sądowi I instancji w oparciu o treść art. 427 § 2 k.p.k. oraz art. 438 pkt 1, 2 i 3 k.p.k. I. obrazę prawa materialnego to jest: 1. art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. , poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i uznanie, iż zachowanie W. wyczerpało znamiona oszustwa pomimo braku ustalenia tożsamości osób wprowadzonych w błąd przy jednoczesnym niedopuszczalnym domniemaniu, iż osoby te nie godziły się na zakup „niepełnowartościowego towaru”, a nadto, iż pomimo braku ustalenia ilości osób rzekomo oszukanych oraz ilości nabytego przez nich alkoholu doszło do popełnienia przestępstwa w odniesieniu do mienia znacznej wartości, 2. art. 42 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 18.10.2006r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych i art. 13 i 14 ustawy z dnia 2.03.2001r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych , poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i uznanie, iż w odniesieniu do tego samego alkoholu, który został odkażony można zastosować kwalifikację dotyczącą wyprodukowania jak i odkażania, w sytuacji wzajemnego wykluczania się tych dwóch stanów faktycznych, a nadto, iż częściowo tylko odkażony alkohol może być uznany za wyprodukowany produkt gotowy – ostateczny, II. obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, polegającą na obrazie: 1. art. 410 k.p.k. w zw. z art. 393 § 1 k.p.k. , poprzez ich niezastosowanie i wydanie wyroku – sporządzanie uzasadnienia – z naruszeniem zasady, iż podstawę wyroku może stanowić tylko całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, a to z uwagi na zaniechanie odtworzenia pełnych zapisów nagrań z monitoringu U. , zabezpieczonego w aktach sprawy – a jedynie poprzestaniu na zbiorczym wymienieniu – uznaniu za ujawnione – kart na których znajdują się protokoły odtworzenia tychże zapisów przez funkcjonariusza Policji sierżanta K. P. (2) , za wyjątkiem małego fragmentu odtworzonego na rozprawie, 2. art. 2 k.p.k. , art. 4 k.p.k. w zw. z art. 167 k.p.k. , art. 169 k.p.k. w zw. z art. 170 § 1 k.p.k. , art. 192 § 2 k.p.k. , art. 193 k.p.k. i art. 410 k.p.k. , polegającą na ich niezastosowaniu i uwzględnieniu okoliczności przemawiających na niekorzyść oskarżonych przy jednoczesnym nie uwzględnieniu dowodów przemawiających na korzyść oskarżonych, a także nieprzeprowadzenie z urzędu dowodów świadczących o braku winy i sprawstwa oskarżonego, a to w celu realizacji obiektywizmu: a. poprzez zaniechanie przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych chemików i technologów produkcji alkoholu, na okoliczność „mocy przerobowych” i „zdolności produkcyjnych” linii technologicznej zabezpieczonej na miejscu zdarzenia pod kątem jej wydajności i możliwości wyprodukowania w okresie objętym aktem oskarżenia ilości alkoholu wskazanego w zarzutach, dodatkowo w kontekście zaniechania odtworzenia nagrań z monitoringu U. , pod katem ilości transportów wwiezionego alkoholu oraz ilości ludzi obecnych na terenie nieruchomości i biorących udział w procesie „uzdatniania” alkoholu, ilości butelek wwiezionych i wywiezionych z terenu nieruchomości, b. poprzez zaniechanie przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych chemików i technologów produkcji alkoholu, na okoliczność ustalenia czy oskarżeni produkowali alkohol – zwłaszcza w kontekście twierdzeń wynikających z opinii C. , iż spośród dwóch środków skażających tj. bitrexu i izopropanolu oskarżeni usuwali jedynie bitrex czy też jedynie odkażali bądź usiłowali odkazić alkohol, c. poprzez zaniechanie przesłuchania świadka M. C. (1) z udziałem biegłych lekarzy, w tym lekarzy psychologów bądź ewentualnej opinii biegłych lekarzy – odnośnie stanu psychicznego świadka, jego stanu rozwoju umysłowego, zdolności postrzegania itp. w kontekście pisma świadka o wieloletnim leczeniu psychiatrycznym (k. 2541 – leczenie w PZP w T. ), a to w sytuacji ustalenia stanu faktycznego na podstawie zeznań świadka, pomimo tego, iż zeznania te zasadniczo różniły się na etapie postępowania sądowego oraz postepowania przygotowawczego, d. poprzez zaniechanie odtworzenia nagrań monitoringu (...) zabezpieczonego w aktach sprawy, zwłaszcza w celu ustalenia ilości alkoholu wprowadzonego na teren nieruchomości objętej monitoringiem, w okresie objętym aktem oskarżenia, obecności poszczególnych osób objętych aktem oskarżenia na terenie obiektu, ilości butelek wprowadzonych na teren obiektu – a to w celu ustalenia stanu faktycznego i zweryfikowania odmiennych wyjaśnień składanych na kolejnych etapach postępowania przez współpodejrzanych: K. , A. , P. , D. , L. , e. pominięcie w uzasadnieniu wyroku przy odniesieniu się do oceny dowodu z wyjaśnień współpodejrzanych K. , A. , P. , D. i L. faktu, iż stanowią one pomówienie złożone i jako takie winny być szczególnie wnikliwie oceniane pod kątem ich spójności, logiczności, niezmienności itd., zwłaszcza w kontekście faktu, iż zostały one całkowicie zmienione na etapie postępowania sądowego w odniesieniu do treści z postępowania przygotowawczego; III. błąd w ustaleniach faktycznych polegający na niesłusznym uznaniu, iż: 1. W. J. kierował i zorganizował grupę przestępczą, której celem było popełnianie przestępstw wskazanych w akcie oskarżenia, 2. swoim zachowaniem W. J. wyczerpał znamiona oszustwa i to w odniesieniu do mienia znacznej wartości, 3. oskarżeni produkowali oraz odkażali alkohol, a nie że jedynie próbowali – usiłowali go odkazić. Konstruując opisane powyżej zarzuty, obrońca oskarżonego wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, ewentualnie o zmianę zaskarżonego wyroku, poprzez uniewinnienie oskarżonego od wszystkich zarzuconych mu czynów (k. 3189-3195 ). Z wyrokiem Sądu Okręgowego w Koninie nie zgodził się także obrońca oskarżonego K. P. (1) , który zaskarżył go co do punktów 20., 21. i 23., i w oparciu o treść art. 427 § 2 k.p.k. i art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k. zarzucił wyrokowi: I. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na treść rozstrzygnięcia a polegający na tym, iż błędnie przyjęto sprawstwa oskarżonego w zakresie przypisanych mu czynów, podczas gdy wnikliwa analiza zgromadzonego w przedmiotowej sprawie materiału dowodowego jego sprawstwa nie potwierdza, II. obrazę przepisu postepowania, mającą wpływ na treść orzeczenia tj. art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k. , poprzez w szczególności niewskazanie dokładnie na podstawie jakich środków dowodowych Sąd przyjął wobec oskarżanego winę, tym samym znacznie ograniczając możliwości jego obrony, co uniemożliwia tez podjęcie merytorycznej kontroli instancyjnej. Wskazując na powyższe obrońca oskarżonego wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części, poprzez uniewinnienie K. P. (1) od zarzuconych mu czynów, ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania (k. 3147-3154). Apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Koninie wywiódł także obrońca oskarżonego I. K. , który zaskarżył go w części tj. w zakresie punktów 14-19 , zarzucając mu na podstawie art. 438 k.p.k. I. błąd w ustaleniach faktycznych: 1. przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść zaskarżonego wyroku i doprowadził do ustalenia, iż oskarżony I. K. działał umyślnie i brał udział w grupie przestępczej, podczas gdy żaden dowód przeprowadzony w niniejszymi postępowaniu nie pozwala na twierdzenie, że oskarżony K. działał z zamiarem uczestniczenia w grupie przestępczej i popełniania przestępstw jemu zarzucanych, 2. polegający na nieustaleniu jaką rzeczywiście korzyść majątkową uzyskał oskarżony I. K. z przestępstwa, który miał wpływ na treść zaskarżonego wyroku i doprowadził do niesłusznego zastosowania środka karnego w postaci orzeczenia przepadku na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa, przypisanego w pkt 15 a wyroku, w kwocie 157.500 zł solidarnie z innymi oskarżonymi, podczas gdy z wiarygodnych wyjaśnień oskarżonego wynika, iż całkowita korzyść majątkową jaką uzyskał to kwota 2.400 zł. Mając powyższe na uwadze, obrońca oskarżonego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku, poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzuconych mu czynów, ewentualnie o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie wobec I. K. środka karnego w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej z popełnionego przestępstwa, przypisanego w pkt. 15 a wyroku w kwocie 2.400 zł, a nie 157.500 zł oraz o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postepowaniu odwoławczym, które nie zostały opłacone w żadnej części (k. 3155-3159 ). Obrońca oskarżonego K. A. (1) , także zakwestionował wyrok Sądu Okręgowego w Koninie, zarzucając mu: I. naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7 k.p.k. w wyniku dokonania błędnych ustaleń faktycznych mających wpływ na rozstrzygnięcie, tj.: 1. błąd w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę rozstrzygnięcia w części dotyczącej ustaleń faktycznych, że wprowadzenie do obrotu odkażonego spirytusu doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem nieznanej ilości odbiorców, poprzez wprowadzenie ich w błąd, co do jakości sprzedawanego towaru w sytuacji, gdy brak było ku temu wystraczających, oczywistych przesłanek dowodowych, a z okoliczności sprawy wynikało wprost, że wprowadzenie do obrotu odkażonego spirytusu odbywało się po cenach wskazujących w sposób jednoznaczny, że jest to nielegalny spirytus, w opakowaniach, które wskazywały w sposób jednoznaczny, że jest to nielegalny spirytus, co w rezultacie oznaczało, że nikt z potencjalnych i faktycznych, a nieustalonych odbiorców nie mógł mieć jakichkolwiek wątpliwości, że płacąc 7 zł za butelkę spirytusu bądź 5 zł za butelkę alkoholu, kupuje alkohol o niskich parametrach technicznych, nielegalny, a tym samym, że nikt z potencjalnych odbiorców nie został doprowadzony do niekorzystnego rozporządzenia mieniem; 2. błędne ustalenia faktyczne polegające na przyjęciu, za aktem oskarżenia, ilości sprzedanego alkoholu i uzyskanych korzyści, a także danych co do uszczerbku w podatku akcyzowym, abstrahując od materiału dowodowego, z którego wynikało, że oskarżony K. A. (1) kierował grupą i był uczestnikiem zorganizowanej struktury przestępczej dopiero od 9 lipca 2013r., a wbrew ustaleniom Sądu, brak jest jakichkolwiek przesłanek dowodowych, by przyjąć, że oskarżony działał w grupie przestępczej od grudnia 2008r., w sytuacji gdy zamawiał w okresie od grudnia 2008r. do 9 lipca 2009r. spirytus u oskarżonego W. J. , płacąc za tego rodzaju towar i ograniczając w owym czasie swoją przestępczą działalność do rozcieńczania zakupionego spirytusu i sprzedaży go w butelkach z oznakowaniem wódki (...) , co w rezultacie doprowadziło do zupełnie wypaczonych ilości dotyczących sprzedaży alkoholu skażonego z udziałem K. A. (1) oraz abstrahując od realiów ilości wartości podatku akcyzowego narażonego na uszczerbek w wyniku działania tego oskarżonego, 3. błędne, sprzeczne z zebranym materiałem dowodowym ustalenie, iż oskarżony K. A. (1) popełnił przestępstwo z art. 305 ust. 1 ustawy prawo własności przemysłowej , mimo braku wystarczających danych wskazujących, że oskarżony działał z winy umyślnej i miał pełną świadomość, że narusza jakiekolwiek prawa innego podmiotu, co wykluczało możliwość uznania odpowiedzialności oskarżonego za ten czyn, 4. błędne ustalenie, że wyjaśnienia współoskarżonego I. K. , K. P. (1) , J. D. (1) wskazują na udział oskarżonego K. A. (1) w zorganizowanej grupie przestępczej od grudnia 2008r. do 9 lipca 2009r., gdy z wyjaśnień tych wynika wprost, że K. A. (1) nabywał spirytus od W. J. – swojego teścia w powyższym okresie, wprowadzał jednie do obrotu wódkę o nazwie (...) , a uczestniczył w działaniu grupy dopiero od chwili aresztowania W. J. tj. od 9 lipca 2009r.; II. naruszenie przepisów procedury tj. art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k. w wyniku sporządzenia uzasadnienia, które nie ustosunkowuje się do wszystkich istotnych faktów i okoliczności oraz podstaw faktycznych i sposobu dokonania podsumowania prawnego i wyboru podstaw prawnych odpowiedzialności karnej oskarżonego K. A. (1) . W konkluzji powyższego skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w cześć dotyczącej rozstrzygnięcia o czynie z art. 305 prawo o własności przemysłowej, przez uniewinnienie oskarżonego od zarzuconego mu czynu, uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania w pozostałej części – ewentualnie - o zmianę zaskarżonego wyroku, poprzez wyeliminowanie art. 286 z podstaw skazania oraz przyjęcia ilości wprowadzonego skażonego alkoholu do obrotu, przy uwzględnieniu, że działanie oskarżonego A. w zorganizowanej grupie przestępczej można liczyć dopiero od 9 lipca 2009r. do chwili zatrzymania i w rezultacie wymierzenia stosownej kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary oraz orzeczenie przepadku w proporcji do przyjętych w postępowaniu odwoławczym ustaleń (k. 3165-3175 ). Obrońca oskarżonego H. K. (1) zaskarżył wyrok Sądu Okręgowego w Koninie w zakresie punktów 43-45 części rozstrzygającej, zarzucając mu: I. obrazę przepisów prawa procesowego, mającą wpływ na treść wyroku, a mianowicie art. 4 k.p.k. , art. 5 § 2 k.p.k. , art. 7 k.p.k. , art. 410 k.p.k. wyrażająca się przez: 1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, a mających wpływ na jego treść, poprzez mało obiektywne zinterpretowanie zebranego materiału dowodowego, polegające m.in. na uznaniu, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu, iż w jego postępowaniu wystąpił z góry powzięty zamiar, w krótkim odstępie czasu, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie do obrotu skażonego alkoholu, mimo, iż w materiale dowodowym brak jest dowodów świadczących jednoznacznie o sprawstwie oskarżonego H. K. , oparcie się na zeznaniach współoskarżonych, którzy jednak nie wskazywali jakie osoby, w jakich ilościach i czy w ogóle nabywały skażony alkohol; niezbadanie i przez to nieuwzględnienie na korzyść oskarżonego, wątpliwości nie dających się usunąć, co było wynikiem dokonania dowolnej oceny dowodów; II. obrazę art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k. , polegającą na sporządzeniu uzasadnienia orzeczenia w sposób nie wystarczający na ustalenie powodów, dla których Sąd orzekający uznał, że oskarżony skażany alkohol sprzedawał z zyskiem jako spirytus spożywczy, bez wskazania dowodów świadczący na sprawstwo H. K. , niewskazanie w jaki sposób miał doprowadzić nabywców do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, w jaki sposób Sąd wyliczył korzyść majątkową w/w oskarżonego, jakie dowody świadczą, że oskarżony nabywał skażony alkohol, od kogo i z czego wynika wyliczenie ilości skażonego alkoholu; III. wewnętrzną sprzeczność wyroku polegającą na ustaleniu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 2320 zł, a orzeczenie przepadku korzyści majątkowej w kwocie 10.080 zł. Podnosząc tak sformułowane zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzuconego mu czynu, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania (k. 3177-3181). Ze wskazanym na wstępie wyrokiem nie zgodził się także obrońca oskarżonego W. R. (1) w części dotyczącej tego oskarżonego, zarzucając kwestionowanemu rozstrzygnięciu obrazę przepisów postępowania - tj. art. 4, 5 410, 424 § 1 pkt 1 k.p.k. , co miało wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, przez nierozważenie wszystkich okoliczności sprawy, a w szczególności tych, które przemawiały na korzyść oskarżonego, pomimo, że na takie wątpliwości wskazuje ocena materiału dowodowego, co w rezultacie mogło mieć wpływ na treść orzeczenia, przez dokonanie błędnych ustaleń w zakresie popełnienia przez oskarżonego czynu. Podnosząc ten zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od dokonania przypisanego mu czynu – ewentualnie - uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Koninie ( k. 3183-3187). Apelację od wskazanego wyroku wywiódł ponadto obrońca oskarżonych M. L. (1) i M. S. (1) , który w oparciu o treść 444 k.p.k. , zaskarżył orzeczenie Sądu Okręgowego w Koninie w części orzeczenia o karze w postaci - odpowiednio - kary łącznej 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby z dozorem kuratora sądowego, wobec oskarżonego M. L. oraz kary 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby wraz z karą grzywny w wysokości 100 stawek dziennych w kwocie po 10 zł każda, względem M. S. . Skarżący ten, na podstawie art. 427 § 1 i 2 k.p.k. i art. 438 pkt 4 k.p.k. zarzucił powołanemu orzeczeniu rażącą niewspółmierność kar orzeczonych względem M. L. (1) i M. S. (1) , biorąc pod uwagę okoliczności sprawy i postawy oskarżonych w toku postępowania przed sądem I instancji. Wskazując na powyższe obrońca oskarżonych wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia, przez wymierzenie oskarżonemu M. L. (1) kary 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby z dozorem kuratora sądowego; wymierzenie oskarżonemu M. S. (1) kary 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby, bez orzekania kary grzywny ( k. 3197-3200). Z wyrokiem Sądu Okręgowego w Koninie nie zgodził się także obrońca oskarżonego R. S. (1) , który zaskarżył wyrok w punktach 49-51, zarzucając mu, w oparciu o treść art. 427 § 1 i 2 k.p.k. oraz art. 438 pkt 1-4 k.p.k. : I. rażące naruszenie prawa procesowego, które miało istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, a mianowicie: 1. art. 7 k.p.k. , art. 410 k.p.k. , i art. 92 k.p.k. , polegające na tym, iż Sąd wyrokujący dokonał dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów poprzez uznanie za wiarygodne wyjaśnień oskarżonych I. K. , K. P. (1) , J. D. (1) , M. L. (1) pomimo, iż - wbrew twierdzeniem Sądu – nie znalazły one potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym zebranym w sprawie , co w konsekwencji doprowadziło do uznania oskarżonego za winnego zarzucanego mu przestępstwa; II. błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść wydanego orzeczenia, a polegający na przyjęciu, wbrew materiałowi dowodowemu, iż oskarżony dopuścił się zarzucanego mu przestępstwa. Wskazując na powyższe skarżący wniósł o zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu - ewentualnie - uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Ponadto obrońca wniósł o zasadzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu przed Sądem II instancji według norm przepisanych, które nie zostały uiszczona nawet w części ( k. 3202-3204). Obrońca oskarżonego J. D. (1) zaskarżył wyrok Sądu Okręgowego w Koninie w całości w zakresie dotyczącym ww. Na podstawie art. 427 § 1 i 2 k.p.k. oraz art. 438 pkt 1, 2 i 4 k.p.k. zarzucił temu rozstrzygnięciu: I. obrazę przepisów postępowania, mającą istotny wpływ na treść orzeczenia, to jest : 1. art. 7 k.p.k. , poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i logicznego wnioskowania, polegającą na dowolnym przyjęciu, iż oskarżony J. D. (1) swoim zachowaniem wypełnił znamiona zarzuconych mu czynów, 2. art. 410 k.p.k. , polegającą na pominięciu istotnych okoliczności sprawy i oparcia ustaleń faktycznych na dowolnie wybranej części materiału dowodowego, co spowodowało dokonanie błędnych ustaleń faktycznych, przyjętych za podstawę wyroku; II. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na dowolnym przyjęciu przez Sąd I instancji, iż oskarżony J. D. (1) : 1. przynależał do zorganizowanej grupy przestępczej od czerwca do 23 lipca 2009r., podczas gdy ze zgromadzonego materiału dowodowego wynikają twierdzenia przeciwne: w szczególności brak jest podstaw do przyjęcia, iż oskarżony działał w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz miał świadomość istnienia takiej grupy i przynależności do niej, a także brak jest dowodów, iż współdziałał w w/w grupie od czerwca do 23 lipca 2009r., 2. wraz z innymi oskarżonymi wprowadził do obrotu co najmniej 8.000 litrów odkażonego spirytusu, 3. osiągnął wraz ze współoskarżonymi korzyść majątkową w wysokości 56.000 zł, podczas gdy z materiału dowodowego wynikają twierdzenia przeciwne, w szczególności brak jest podstaw do uznania, iż oskarżony uzyskał korzyść majątkową w w/w wysokości; III. naruszenie prawa materialnego tj. art. 45 k.k. , poprzez jego niewłaściwą wykładnię, a w konsekwencji błędne zastosowanie i zasądzenie na tej podstawie od oskarżonego przepadku na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa w kwocie 56.000 zł, zastrzegając, że jest to odpowiedzialność solidarna z oskarżonymi W. J. , K. A. , I. K. do kwoty 56.000 zł oraz z M. L. do kwoty 42.000 zł, podczas gdy prawidłowa wykładnia w/w normy wskazuje, iż przepadkowi ulega korzyść majątkowa, którą uzyskał oskarżony z popełnionego przestępstwa, a nie cała korzyść jaką łącznie uzyskali wszyscy współoskarżeni z danego czynu zabronionego. Stawiając powyższe zarzuty obrońca oskarżonego wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzuconych mu czynów - ewentualnie – uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Ponadto skarżąca wniosła o zasądzenie kosztów nieopłaconej nawet w części pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym (k.3208-3220). Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Apelacje wniesione przez obrońców oskarżonych – W. J. , K. P. (1) , I. K. , K. A. (1) , H. K. (1) , W. R. (1) , R. S. (1) i J. D. (1) okazały się skuteczne, albowiem ich wnioski ewentualne o uchylenie zaskarżonego wyroku zasługiwały na uwzględnienie. Natomiast rozpoznanie apelacji wniesionych przez Prokuratora oraz obrońcę oskarżonych - M. L. (1) i M. S. (1) , z uwagi na kasatoryjny charakter wydanego przez Sąd Odwoławczy orzeczenia, okazało się przedwczesne. Z uwagi na podobieństwo większości z podniesionych przez skarżących zarzutów, zasadnym jest ich łączne omówienie - oczywiście w zakresie, w jakim legły one u podstaw wydanego przez Sąd Apelacyjny rozstrzygnięcia. Na wstępie stwierdzić należy, iż skarżący - obrońcy w/w oskarżonych, co do zasady zarzucili zaskarżonemu wyrokowi błąd w ustaleniach faktycznych, mający wynikać z niepełności materiału dowodowego (błąd "braku") oraz z przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów (błąd "dowolności"). W orzecznictwie Sądu Najwyższego wypracowano wymogi, którym podlegać musi ocena dowodów, aby nie przekształciła się w "dowolną". Tak więc przekonanie sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochroną art. 7 k.p.k. wtedy, gdy: - jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy ( art. 410 k.p.k. ) i to w sposób podyktowany obowiązkiem dochodzenia prawdy ( art. 2 § 2 k.p.k. ), - stanowi wyraz rozważenia wszystkich tych okoliczności przemawiających zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego ( art. 4 k.p.k. ), - jest wyczerpujące i logiczne - z uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego - uargumentowane w uzasadnieniu wyroku ( art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k. ). (por. wyr. SN z 16 XII 1974 r., Rw 618/74, OSNKW 1975, z. 3-4, poz. 47; SN V KK 375/02, OSN Prok. i Pr. 2004, nr 1, poz. 6; wyr. SN z 9 XI 1990 r., WRN 149/90, OSNKW 1991, z. 7-9, poz. 41; wyr. SN z 22 II 1996 r., II KRN 199/95, OSN PiPr 1996, nr 10, poz. 10 ; wyrok SA w Łodzi z 2001-01-17, II AKa 255/00, Prok.i Pr.-wkł. 2002/10/22; wyrok SA w Łodzi z2002-03-20,II AKa 49/02, Prok.i Pr.-wkł. 2004/6/29 i inne; M. Cieślak, Z. Doda: Przegląd..., Pal. 1976, nr 2, s. 48; W. Daszkiewicz: Przegląd..., PiP 1976, nr 4, s. 119; Z. Doda, J. Grajewski: Węzłowe problemy..., PS 1996, nr 5, s. 46). Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanych przypadków, stwierdzić należy, iż Sąd I instancji nie podołał powyższym wymogom i oparł swoje rozstrzygniecie, co do winy i sprawstwa oskarżonych, w zakresie zarzuconych im czynów, na niepełnym materiale dowodowym. Dokonał także wybiórczej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, pozostawiając istotną jego część poza oceną, nie unikając przy tym istotnych uchybień procesowych, przez co dokonana przez Sąd meriti ocena i wyciągnięte z niej wnioski jawią się jako dowolne i nie mogą pozostawać pod ochroną art. 7 k.p.k. Również uzasadnienie zaskarżonego wyroku nie spełnia wymogów z art. 424 §1 pkt. 1 k.p.k. – w wielu istotnych obszarach jest niezwykle lakonicznie i nie pozwala na pełne odtworzenie przyjętego przez Sąd Okręgowy toku rozumowania, utrudniając tym samym prawidłową kontrolę instancyjną, a skarżącym rzeczową z nim polemikę. Braki i wady pisemnych motywów wyroku stanowiły zresztą jeden z powtarzających się zarzutów w rozpatrywanych apelacjach. Przechodząc in concreto stwierdzić należy, iż głównym przedmiotem prowadzonego w sprawie postępowania było ustalenie kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonych w zakresie postawionych im zarzutów, koncentrujących się na istnieniu, kierowanej przez W. J. , zorganizowanej grupy przestępczej, mającej na celu popełnienie przestępstw, polegających na dokonywaniu oszustw związanych z odkażaniem i przetwarzaniem skażonego alkoholu etylowego oraz wprowadzaniem uzyskanego w ten sposób produktu do obrotu jako czysty spirytus i wódka, a także przestępstw skarbowych, polegających na wprowadzanie do obrotu wyrobów spirytusowych z narażeniem na uszczuplenie podatku akcyzowego oraz popełnionych w jej ramach, jak i poza nią, przestępstw związanych w większości z tak zakreślonym przez oskarżyciela publicznego przedmiotem działalności zorganizowanej grupy przestępczej. Jednym z zasadniczych dowodów, na których Sąd orzekający oparł swoje rozstrzygnięcie, były pisemne opinie wydane przez C. Laboratorium (...) (k. 162-163, 574-575, 1435-1439), uzupełnione ustną opinią biegłego chemika - T. G. (1) , złożoną na rozprawie ( 2796v-2797). To w oparciu m.in. o rzeczone opinie, które uznano za jasne, pełne i należycie umotywowane (k. 23 uzasadnienia SO), Sąd Okręgowy ustalił, że oskarżeni W. J. , K. A. (1) , K. P. (1) , J. D. (1) I. K. oraz M. L. (1) , z pomocą oskarżonych - W. B. (1) i W. R. (1) , brali udział w odkażaniu skażonego alkoholu etylowego, a następnie tak wytworzone napoje spirytusowe wprowadzili do obrotu jako czysty spirytus i wódka, w tym za pośrednictwem oskarżonych - H. K. (1) , M. S. (1) i R. S. (1) , zmieniając cel i przeznaczenie wyrobu akcyzowego (alkoholu etylowego skażonego, obłożonego „zerową” stawką podatku akcyzowego), przez co narazili podatek akcyzowy na uszczuplenie. Analizując treść rzeczonych opinii przez pryzmat zarzutów podniesionych w apelacjach obrońców oskarżonego W. J. , o tyle zgodzić należy się ze stanowiskiem skarżących, że wydane w sprawie opinie nie są pełne i jednoznaczne w kontekście poczynionych przez Sąd Okręgowy ustaleń faktycznych oraz dokonanej ich oceny prawnej, w związku z czym, wymagają uzupełnienia. Z uzyskanych w sprawie opinii jednoznacznie wynika, że cztery próbki substancji, zabezpieczone podczas przeszukania i zajęcia instalacji znajdującej się na miejscu zdarzenia, przy ul. (...) w K. , są próbami alkoholowymi o mocy pozornej 92,4 - 92,6%, które zawierają alkohol etylowy skażony izopropanolem. Próbka nr 4 jest dodatkowo skażona bitrexem (benzoesanem denatonium) w ilościach - 2,4 L izopropanolu i 2,2 g bitrexu, na 100 L roztworu. Pozostałe trzy próbki są alkoholem etylowym skażonym izopropanolem, ale nie zawierają bitrexu. Zabezpieczone elementy instalacji (węże, rurki, filtry, pompy ect.) i materiały (podchloryn sodu, węgiel aktywny) służyły do odkażania spirytusów skażonych bitrexem, pozbawiając je charakterystycznego gorzkiego smaku. Metodą tą nie można bowiem usuwać ani znacząco obniżać zawartości substancji skażającej w postaci alkoholu izopropylowego oraz innych substancji dodawanych do spirytusów skażonych w celu wytworzenia z nich produktów handlowych typu rozcieńczalników, rozpuszczalników, podpałek do grilla lub płynów do mycia szyb. Analizowane w ramach przedmiotowych badań próbki, jak wynika z opinii biegłego, nie spełniają wymagań PN-A 79522:2001 „Spirytus rektyfikowany” oraz wymagań zawartych w Rozporządzeniu Rady (WE) nr 110/2008 z dnia 15.01.2008r. w sprawie definicji, opisu, prezentacji, etykietowania i ochrony oznaczeń geograficznych napojów. Z drugiej strony badane próbki nie spełniają wymagań dla alkoholu etylowego skażonego, zawartych w Rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1309/2005 z dnia 10.08.2005r. zmieniające rozporządzenie (WE) nr 3199/93 w sprawie wzajemnego uznawania proceder całkowitego skazania alkoholu etylowego do celów zwolnienia z podatku akcyzowego (k. 1439). Rozwijając ten ostatni wątek, biegły - T. G. (1) , podczas ustnego opiniowania na rozprawie, stwierdził wręcz, że badany przez niego spirytus nie był całkowicie skażony – próbka bowiem zawierająca zarówno izopropanol, jak i bitrex w ilościach odpowiednio: 2,4 L i 2,2 g, na 100 L roztworu, w świetle obowiązujących przepisów nie była skażona - tj. była źle skażona, gdyż izopropanolu winno być nie mniej niż 3 L, w obecności co najmniej 2 g bitrex, na 100 L roztworu, czyli pierwszego ze wskazanych skażalników było za mało. Wedle dalszych wywodów biegłego, gdyby wziąć pod uwagę tylko sam izopropanol, to do skutecznego skażenia nim alkoholu etylowego (bez udziału bitrex), jego stężenie na 100 L roztworu winno wynosić 10 L, czego w żadnej z badanych próbek nie stwierdzono (k. 2797). W świetle powyższego, poczynione przez Sąd Okręgowy ustalenia faktyczne, prowadzące do przypisania oskarżonym sprawstwa w zakresie zarzuconych im czynów, kwalifikowanych m.in. z art. 44 ust. 1 i 2 i art. 42 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 18.10.2006r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (Dz. U. Nr 208, poz. 1539) oraz art. 13 w zw. z art. 14 ustawy z dnia 2.03.2001r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (Dz.U.Nr 31, poz. 353 z późń. zm.) w zw. z art. 11 § 2 kk i inne, musi budzić uzasadnione wątpliwości. Wprawdzie skarżący – obrońcy oskarżonego W. (...) upatrują ich w czym innym - tj. w tym czy taki sam skład chemiczny posiadał alkohol, który miał być stosowany przez oskarżonych do odkażania i wytwarzania napojów spirytusowych, skoro poddane badaniom próby zostały zabezpieczone w dniu 23 lipca 2009r., czyli w czasie gdy W. J. nie brał już udziału w procederze z uwagi na jego zatrzymanie w dniu 9 lipca 2009r. ( adw. M. W. ); jak również w tym - czy w ogóle doszło w okolicznościach rozważanego przypadku do skutecznego odkażenia alkoholu etylowego, skoro usuwano wyłącznie jeden z dwóch skażalników (bitrex), a co za tym idzie, czy w ogóle można mówić o odkażaniu alkoholu etylowego w rozumieniu art. 13 i 14 ustawy z dnia 2.03.2001r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych i jednocześnie o produkcji z naruszeniem art. 42 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 18.10.2006r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych, które to stany faktyczno-prawne, zdaniem obrony, wzajemnie się wykluczają, gdyż nie doszło do całkowitego odkażenia alkoholu, a zatem i jego wyprodukowania w postaci alkoholu spożywczego ( adw. M. S. ). Oczywistym jest, że ustalony przez biegłego skład chemiczny próbek substancji zabezpieczonych przy ul. (...) w K. o nr 1, 2, 3 i 4, odnosił się wyłącznie do substancji ujawnionych w toku przeszukania przeprowadzonego w dniu 23 lipca 2009 r. Stąd o składzie chemicznym substancji przerabianych lub wytwarzanych za pomocą zabezpieczonej na miejscu zdarzenia linii produkcyjnej, w całym okresie objętym postępowaniem, nie sposób samodzielnie wnioskować na podstawie powyższych wyników. Nieuprawnione jest jednak rozumowanie prezentowane przez obrońcę oskarżanego (...) - adw. M. W. , iż brak jest w ogóle możliwości poczynienia w tym kierunku jakichkolwiek ustaleń. Skarżąca pomija bowiem istotną część opinii biegłego chemika, który poddał badaniom także próby pobrane przez niego z zabezpieczonych w sprawie elementów instalacji, mających służyć do odkażania skażanego spirytusu, w tym filtrów, potwierdzając, iż zabezpieczone elementy instalacji służyły do odkażania spirytusów skażonych, poprzez usuwanie skażalnika w postaci bitrexu, za pomocą podchlorynu sodu i zastosowanego w instalacji systemu filtracji z użyciem filtra z węglem aktywnym. Mało tego, biegły wyraźnie stwierdził, iż skład chemiczny próbek pobranych podczas zajęcia przedmiotowej instalacji, różni się od składu próbek pobranych przez niego w czasie oględzin instalacji z badanego przez niego szeregu filtrów, już po ich zabezpieczeniu, co oznacza, że filtry te były stosowane do oczyszczenia innej partii spirytusu skażonego izopropanolem i bitrexem, z dodatkiem glikolu propylenowego. Na tej podstawie biegły doszedł do wniosku, iż na badanej instalacji odkażano, oprócz spirytusów skażonych, również spirytusy skażone przetworzone np. w postaci rozcieńczalników lub rozpałek, które oprócz substancji skażających zawierają inne substancji np. glikol propylenowy (k. 1435-1439). Treść opinii, w połączeniu ze zgromadzonym w sprawie materiałem osobowym (głównie wyjaśnieniami współoskarżonych: K. , P. , D. , A. , L. ) oraz rzeczowym, stwarzały Sądowi Okręgowemu podstawy do poczynienia ustaleń faktycznych w rozważanym zakresie. Przyczynkiem jednak do przeprowadzenia, zaprezentowanego w apelacji obrońcy oskarżonego J. wywodu, były wady pisemnych motywów wyroku, w których zabrakło oceny dowodu z opinii biegłego chemika w powyższym zakresie, jak również w korelacji z innymi uwzględnionymi w sprawie dowodami. Brak rzeczowych ustaleń w zakresie przypisanego oskarżonym udziału w procederze odkażania skażonego spirytusu i wytwarzania wyrobów spirytusowych oraz niedostatki sporządzonego w sprawie uzasadnienia, stały się także powodem podniesienia przez drugiego z obrońców oskarżonego J. zarzutu obrazy prawa materialnego, tj. art. 42 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 18.10.2006r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych, jak również art. 13 i 14 ustawy z dnia 2.03.2001r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych . Wprawdzie skarżący postawił zarzut obrazy prawa materialnego, jednakże jego analiza, przez pryzmat argumentów podniesionych w uzasadnieniu apelacji, prowadzi do wniosku, że w istocie skarżący kwestionował zasadność poczynionych przez Sąd Okręgowy ustaleń faktycznych, a w zasadzie ich brak. Sama bowiem obraza prawa materialnego (error iuris), polegać może na błędnej wykładni przepisu, zastosowaniu nieodpowiedniego przepisu lub zastosowaniu go w niewłaściwy sposób, zastosowaniu danego przepisu, mimo zakazu określonego rozstrzygania, lub niezastosowaniu normy, której stosowanie było obowiązkowe. Podzielić zatem należy tezę, że: "obraza prawa materialnego ma miejsce wtedy, gdy stan faktyczny został w orzeczeniu prawidłowo ustalony, a nie zastosowano do niego właściwego przepisu" (por. wyrok SN z 21 czerwca 1978 r., I KR 124/78, OSNPG 3/1979, poz. 51), zatem: "nie ma obrazy prawa materialnego, jeżeli wada orzeczenia jest wynikiem błędnych ustaleń faktycznych przyjętych za jego podstawę" (por. wyrok SN z 2 sierpnia 1978 r., I KR 155/78, OSNKW 12/1979, poz. 233). W takich wypadkach podstawą odwoławczą: "może być tylko zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku (...), a nie obrazy prawa materialnego" (por. wyrok SN z 23 lipca 1974 r., V KR 212/74, OSNKW 12/1974, poz. 233). Skarżący, braków w zakresie poczynionych ustaleń faktycznych, dopatruje się wyłącznie w nieustaleniu tego, czy oskarżeni, usuwając jeden ze skażalników (bitrex) w ogóle odkażali alkohol etylowy skażony biterexem i izopropanolem, a tym samym, czy usuwając bitrex w ogóle wytwarzali napoje spirytusowe, stojąc na stanowisku, że nawet tak rozumiane odkażanie, nie może być zarazem wytwarzaniem napojów spirytusowych. W ocenie Sądu Apelacyjnego podniesione przez skarżącego kwestie mają jednak charakter wtórny. Zasadnicze bowiem znaczenie w sprawie ma odpowiedź na pytanie, czy oskarżeni mieli do czynienia ze spirytusem skażonym, a to w kontekście opinii biegłego, że badane przez niego próbki były „źle skażone” i nie spełniają wymagań dla alkoholu etylowego skażonego, zawartych w Rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1309/2005 z dnia 10.08.2005r. zmieniające rozporządzenie (WE) nr 3199/93 w sprawie wzajemnego uznawania proceder całkowitego skazania alkoholu etylowego do celów zwolnienia z podatku akcyzowego. Nad tą częścią opinii Sąd orzekający w ogóle się nie pochylił i pozostawił ją poza oceną. Tymczasem jeśli przyjąć, że spirytus przerabiany przez oskarżonych, za pomocą zabezpieczonej w sprawie linii produkcyjnej, nie był prawidłowo skażony, to w pierwszej kolejności należy odpowiedzieć na pytanie czy w ogóle podlegał on zwolnieniu z podatku akcyzowego, a tym samym, czy oskarżeni, usuwając z niego jeden ze skażalników (bitrex), zmieniali cel i przeznaczenie wyrobu akcyzowego (nieprawidłowo skażonego alkoholu etylowego), narażając podatek akcyzowy na uszczuplenie w rozumieniu art. 73 § 1 kks . Wskazać bowiem należy, iż zgodnie z art. 30 ust. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym ( Dz.U.2014.752 j.t.) zwalnia się od akcyzy alkohol etylowy całkowicie skażony , importowany, nabywany wewnątrzwspólnotowo albo produkowany na terytorium kraju, wskazanymi przez dowolne państwo członkowskie Unii Europejskiej, środkami dopuszczonymi do skażania alkoholu etylowego na podstawie rozporządzenia Komisji (WE) nr 3199/93 z dnia 22 listopada 1993 r. w sprawie wzajemnego uznawania procedur całkowitego skażenia alkoholu etylowego do celów zwolnienia z podatku akcyzowego, w tym zawarty w wyrobach nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi. Powołane rozporządzenie Komisji Europejskiej, zmienione m.in. rozporządzeniem Komisji Europejskiej NR 1309/2005 z dnia 10 sierpnia 2005 r. (Dz.U.UE L z dnia 11 sierpnia 2005r.), określa precyzyjnie wykaz dopuszczonych w UE, jak i poszczególnych krajach członkowskich, skażalników i normy ich stężenia na 100 litrów alkoholu etylowego dla potrzeb całkowitego skażania alkoholu do celów zwolnienia z podatku akcyzowego. I w tym kontekście należało ocenić opinię biegłego G. , z której jednoznacznie wynika, że badane przez niego próbki alkoholu etylowego nie spełniały wymogów dla alkoholu etylowego skażonego całkowicie, zawartych w normach prawa wspólnotowego, stanowiącego część obowiązującego w Polsce porządku prawnego. Sąd orzekający pominął tę część opinii biegłego, przez co ocena tego dowodu i poczynione przy jego pomocy ustalenia faktyczne, muszą jawić się jako arbitralne i dowolne. W dalszym ciągu bowiem aktualna pozostaje odpowiedź na pytanie, czy w sytuacji przyjęcia, że w okresie objętym postępowaniem oskarżeni przerabiali alkohol etylowy z obniżoną zawartością skażalników, to czy usuwając jeden z nich w ogóle zmieniali cel i przeznaczenie tego wyrobu akcyzowego, a jeżeli nie, to czy ich zachowanie nie wykraczało przeciwko innym obowiązkom podatkowym, penalizowanym na gruncie obowiązującego Kodeksu karno-skarbowego. Wedle bowiem wykazu wyrobów akcyzowych, stanowiących Załącznik nr 1 do ustawy o podatku akcyzowym, takim wyrobem jest m.in. alkohol etylowy nieskażony o objętościowej mocy alkoholu 80% obj. lub większej, alkohol etylowy i pozostałe wyroby alkoholowe, o dowolnej mocy, skażone; alkohol etylowy nieskażony o objętościowej mocy alkoholu mniejszej niż 80% obj. wódki, likiery i pozostałe wyroby alkoholowe. Poczynienie powyższych uwag było konieczne, aby móc przejść na grunt kwestionowanych przez obrońcę oskarżonego J. ustaleń faktycznych, a w zasadzie ich braku, w zakresie przypisanego temu oskarżonemu sprawstwa, co do wyczerpania znamion typów czynów zabronionych z ustaw szczególnych - tj. ustawy z dnia 18.10.2006r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych oraz ustawy z dnia 2.03.2001r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych . Zgodnie bowiem z art. 13 ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych karze podlega ten kto odkaża alkohol etylowy skażony lub w jakikolwiek sposób osłabia działanie środka skażającego. Wskazana ustawa definiuje nie tylko pojęcie „alkohol etylowy”, ale i określa w sposób opisowy czym jest jego skażanie. W artykule 9 ust. 1 powołana ustawa stawowi, iż alkohol etylowy skaża się jednym ze środków skażających, który zmienia smak, zapach albo zabarwienie alkoholu etylowego w taki sposób, że bez zmiany istotnych właściwości alkoholu etylowego, ten staje się niezdatny do spożycia. Na podstawie delegacji zawartej w ust. 2 cyt. ustawy, Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi w rozporządzeniu z dnia 25 czerwca 2008r. w sprawie środków dopuszczonych do skażania alkoholu etylowego (Dz.U.2013.201), ustalił wykaz środków dopuszczonych do skażania alkoholu etylowego wraz z minimalną ilością ich zastosowania. W załączniku do rozporządzenia wymieniono wśród skażalników także alkohol izopropylowy i minimalne jego stężenie (10 L na 100 L alkoholu etylowego), benzoesan denatonium i minimalne jego stężenie (2 g na 100 L alkoholu etylowego), środek skażający otrzymany z połączenia benzoesanu denatonium oraz alkoholu izopropylowego (- odpowiednio - 1 g i 6 L na 100 L alkoholu etylowego). Sąd Okręgowy ustalając, że oskarżeni odkażali skażony alkohol etylowy, nie odniósł się w żadnym zakresie do obowiązujących w tej mierze szczegółowych regulacji prawnych, przez co jego ustalenia, iż oskarżeni mieli do czynienia ze skażonym, w rozumieniu art. 13 cyt. ustawy, alkoholem etylowym oraz, że go odkażali, jawią się jako niepewne. Na marginesie zauważyć należy, że Sąd orzekający nie ustalił w pisemnych motywach rozstrzygnięcia nawet tego czym miał być skażony przerabiany przez oskarżonych alkohol etylowy oraz na czym polegało jego odkażanie, posługując się jedynie blankietowymi określeniami, zaczerpniętymi w większości z ustawy, jak „odkażanie”, „przetwarzanie skażonego alkoholu etylowego”, „wprowadzanie do obrotu uzyskanego w ten sposób produktu”. Jedynie przy okazji oceny dowodu z opinii biegłego G. , Sąd Okręgowy wspominał o wytrącaniu bitrex za pośrednictwem podchlorynu sodu i filtru z zawartości węgla aktywnego, zaś dokonując subsumpcji ograniczył się do powtórzenia treści zarzutów oraz ogólnikowego odwołania się do opinii T. G. , co poczynione ustalenia i ich ocenę prawną dezawuuje, a wręcz uniemożliwia ich merytoryczną ocenę. Wątpliwości w tym zakresie pogłębia sam opis czynu przypisanego oskarżonemu J. w punkcie 2.a. wyroku i odpowiednio pozostałym oskarżonym, wedle którego W. J. „przez dodanie do skażonego alkoholu etylowego komponentu w postaci podchlorynu sodu /wytrącającego substancje skażające/ oraz poprzez poddanie go procesowi filtracji, mającemu na celu usunięcie skażalników, wyrobił (…)”, a następnie wprowadził do obrotu ustaloną ilość napojów spirytusowych. Z przytoczonego opisu czynu bezspornie wynika w jaki sposób oskarżony miał wyrobić ustaloną ilość napojów spirytusowych, natomiast nie wynika czy czynności podjęte w celu usunięcia skażalników zakończyły się w fazie usiłowania czy dokonania. Konstatacja ta dotyczy zresztą pozostałych oskarżonych – K. A. (pkt 8.a wyroku), I. K. (15.a wyroku), K. P. (pkt 21.a wyroku), J. D. (pkt 28.a wyroku), M. L. ( pkt 33.a wyroku). Przechodząc w tym miejscu na grunt przepisów ustawy z 18.10.2006r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych oraz zarzuconych oskarżonym zachowań z art. 42 i 44 cyt. ustawy, stwierdzić należy w pierwszym rzędzie - przed odniesieniem się do zarzutu apelacyjnego obrońcy oskarżonego J. , iż odkażanie alkoholu etylowego skażonego nie może być zarazem wyrabianiem napojów spirytusowych - najsamprzód poczynić należy kilka uwag ogólnych na temat samego przedmiotu penalizowanych zachowań. Powołana wyżej ustawa w art. 42 i 44 przedmiotem inkryminowanych zachowań czyni napoje spirytusowe – odpowiednio – ich wyrób niezgodnie ze sposobem produkcji, warunkami technologicznymi lub parametrami jakościowymi, określonymi dla nich w ustawie, w przepisach wydanych na podstawie art. 38 ust. 2 lub w art. 2-5 i 13 rozporządzenia nr 110/2008 lub w załączniku I do tego rozporządzenia lub wprowadzanie tak wytworzonych napojów do obrotu (art. 42 ust.1 cyt. ustawy) oraz ich wyrób lub rozlew bez wymaganego wpisu do rejestru (art. 44 ust. 1 cyt. ustawy). Sąd Okręgowy przyjął, że odkażanie przez oskarżonych skażanego spirytusu było zarazem wyrabianiem napojów spirytusowych - bez wymaganego wpisu do rejestru, niezgodnie ze sposobem produkcji, warunkami technologicznymi i parametrami jakościowymi określonymi w ustawie - które następnie po rozlaniu w opakowania jednostkowe zostały wprowadzone do obrotu jako spirytus lub wódka. Ustalenia tego dokonał jednak arbitralnie, bez wskazania nie tylko tego jakich norm jakościowych i technologiczno – produkcyjnych nie dochowano, ale i tego co jest napojem spirytusowym, a tym samym ewentualnym jego wytwarzaniem. Pojęcie napoju spirytusowego definiuje rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 110/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. w sprawie definicji, opisu, prezentacji, etykietowania i ochrony oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych oraz uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 1576/89 (Dz.U.UE L z dnia 13 lutego 2008 r.), do którego odwołuje się ustawa z dnia 18 października 2006 r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz o rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych . Wedle art. 2 rozporządzenia "napój spirytusowy" oznacza napój alkoholowy: przeznaczony do spożycia przez ludzi, posiadający szczególne właściwości organoleptyczne, o zawartości alkoholu wynoszącej minimum 15 % obj., wytwarzany bezpośrednio: – w drodze destylacji - z dodatkiem lub bez środków aromatyzujących - naturalnie sfermentowanych wyrobów, lub – w drodze maceracji - lub podobnego przetwarzania - surowców roślinnych w alkoholu etylowym pochodzenia rolniczego lub destylatów pochodzenia rolniczego lub napojów spirytusowych w rozumieniu niniejszego rozporządzenia, lub – w drodze dodania środków aromatyzujących, cukrów lub innych substancji słodzących lub innych produktów rolnych lub środków spożywczych do alkoholu etylowego pochodzenia rolniczego lub destylatów pochodzenia rolniczego lub napojów spirytusowych w rozumieniu niniejszego rozporządzenia; lub poprzez zmieszanie napoju spirytusowego z jednym lub więcej niż jednym spośród niżej wymienionych: – inne napoje spirytusowe, lub – alkohol etylowy pochodzenia rolniczego lub destylat pochodzenia rolniczego, lub – inne napoje alkoholowe, lub – napoje. Sama ustawa z dnia 18 października 2006 r. definicję tę zawęża stanowiąc, iż przepisów ustawy nie stosuje się do napojów spirytusowych wytworzonych domowym sposobem, na własny użytek i nieprzeznaczonych do obrotu, pod warunkiem, że nie są one wytwar

[... tekst skrócony ...]