II K 157/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy skazał oskarżonego za poświadczenie nieprawdy w fakturach VAT i wprowadzenie w błąd urzędu skarbowego, orzekając karę łączną pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz grzywnę.
Oskarżony B. M. został uznany za winnego popełnienia czterech przestępstw: dwóch dotyczących poświadczenia nieprawdy w fakturach VAT (art. 271 § 1 i 3 kk, art. 273 kk) oraz dwóch skarbowych związanych z wprowadzeniem w błąd urzędu skarbowego poprzez odliczenie VAT z nierzetelnych faktur (art. 56 § 3 kks, art. 76 § 3 kks, art. 62 § 2 kks). Sąd orzekł kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny, które następnie połączył w karę łączną 7 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na rok oraz grzywnę w wysokości 60 stawek dziennych.
Sąd Okręgowy w Częstochowie wydał wyrok w sprawie B. M., oskarżonego o popełnienie przestępstw polegających na poświadczeniu nieprawdy w dokumentach faktur VAT oraz wprowadzeniu w błąd organów skarbowych. Oskarżony, działając wspólnie z inną osobą, miał przekazać dane do wystawienia faktur VAT, które nie odzwierciedlały rzeczywistych transakcji gospodarczych. Następnie, posługując się tymi fakturami, miał dołączyć je do ewidencji księgowej swojej firmy. Dodatkowo, oskarżony miał wprowadzić w błąd Naczelnika Urzędu Skarbowego, podając nieprawdę w deklaracjach VAT-7 i narazić Skarb Państwa na nienależny zwrot podatku VAT poprzez odliczenie podatku wynikającego z nierzetelnych faktur. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych czynów i orzekł kary jednostkowe, które następnie połączył w karę łączną 7 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 1 rok. Orzeczono również karę łączną grzywny w wysokości 60 stawek dziennych. Sąd zastosował przepisy o zbiegu przestępstwa powszechnego i skarbowego, przyjmując, że wykonaniu podlegają surowsze kary orzeczone za przestępstwo powszechne. Na koniec, zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarb Państwa opłatę i wydatki.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia obu rodzajów przestępstw.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że przekazanie danych do wystawienia faktury VAT, która nie odzwierciedlała rzeczywistej transakcji, stanowiło poświadczenie nieprawdy w dokumencie. Jednocześnie, odliczenie VAT z takiej faktury i narazenie Skarbu Państwa na nienależny zwrot podatku wypełniło znamiona przestępstwa skarbowego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. J. | osoba_fizyczna | współsprawca |
| Prokuratura Okręgowa w Częstochowie | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Częstochowie | organ_państwowy | pokrzywdzony |
Przepisy (21)
Główne
k.k. art. 271 § 1 i 3
Kodeks karny
Poświadczenie nieprawdy w dokumencie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
k.k.s. art. 56 § 3
Kodeks karny skarbowy
Naruszenie obowiązków w zakresie ewidencji lub deklaracji podatkowych.
k.k.s. art. 62 § 2
Kodeks karny skarbowy
Podanie nieprawdy w deklaracji podatkowej.
Pomocnicze
k.k. art. 273
Kodeks karny
Wystawienie faktury stwierdzającej nieprawdę.
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Zbieg przepisów, gdy jeden czyn wyczerpuje znamiona więcej niż jednego przepisu.
k.k. art. 33 § 1, 2 i 3
Kodeks karny
Zasady wymiaru kary grzywny.
k.k. art. 69 § 1 i 2
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary.
k.k. art. 70 § 1 pkt 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowym zawieszeniu kary.
k.k. art. 72 § 1 pkt 1
Kodeks karny
Obowiązki skazanego w okresie próby.
k.k. art. 85 § 1
Kodeks karny
Zasady łączenia kar.
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
Wymiar kary łącznej.
k.k.s. art. 76 § 3
Kodeks karny skarbowy
Wykorzystanie nierzetelnej faktury.
k.k.s. art. 7 § 1
Kodeks karny skarbowy
Czyn ciągły w prawie karnym skarbowym.
k.k.s. art. 7 § 2
Kodeks karny skarbowy
Zasady wymiaru kary za przestępstwo skarbowe.
k.k.s. art. 9 § 3
Kodeks karny skarbowy
Zbieg przestępstwa powszechnego i skarbowego.
k.k.s. art. 8 § 1, 2 i 3
Kodeks karny skarbowy
Zasady wykonania kar w zbiegu przestępstw.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie kosztów postępowania.
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 2 § 1 pkt 3
Opłaty w sprawach karnych.
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 3 § 1
Wysokość opłat.
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 6
Obowiązek ponoszenia opłat.
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 21 § 1 pkt 1
Wydatki w sprawach karnych.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
poświadczył nieprawdę w dokumencie w postaci niżej wymienionej faktury VAT wprowadził w błąd Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego naraził Skarb Państwa na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej kary łączne orzeczone wobec oskarżonego B. M. [...] łączy i jako kary łączne wymierza wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia warunkowo zawiesza na okres próby
Skład orzekający
Marcin Buzdygan
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów dotyczących oszustw podatkowych, poświadczania nieprawdy w fakturach oraz zbiegu przestępstwa powszechnego i skarbowego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i może nie mieć bezpośredniego zastosowania w sprawach o odmiennych okolicznościach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu oszustw podatkowych związanych z VAT, co czyni ją interesującą dla przedsiębiorców i prawników zajmujących się prawem podatkowym i karnym gospodarczym.
“Sąd skazał za wyłudzenie VAT i fałszowanie faktur: 7 miesięcy więzienia w zawieszeniu i wysoka grzywna.”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 157/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ w trybie art. 387 kpk Dnia 24 października 2018 roku Sąd Okręgowy w Częstochowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Marcin Buzdygan Protokolant: Kamila Łapeta w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Częstochowie Tomasza Majosa po rozpoznaniu w dniu 24 października 2018 roku sprawy B. M. , syna W. i G. z domu M. , urodzonego (...) w C. oskarżonego o to że: I. w dniu 30 kwietnia 2015 roku w C. , działając wspólnie i w porozumieniu z K. J. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako osoba faktycznie prowadząca i reprezentująca przedsiębiorstwo (...) , poświadczył nieprawdę w dokumencie w postaci niżej wymienionej faktury VAT, poprzez przekazanie danych do tej faktury K. J. , który będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako właściciel przedsiębiorstwa pod nazwą (...) z/s w B. wystawił dla firmy (...) poświadczającą nieprawdę fakturę VAT, co do faktu zaistnienia opisanej w tym dokumencie transakcji gospodarczej tj. fakturę nr (...) z dn. 30.04.2015 r., kwota brutto 39 606 zł w tym podatek VAT 7 406 zł, a następnie posługując się w obrocie prawnym ww. fakturą VAT dołączył ją do ewidencji księgowej firmy (...) tj. o przestępstwo z art. 271 § 1 i 3 kk i art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk , II. w dniu 10 grudnia 2015 roku w C. , działając wspólnie i w porozumieniu z K. J. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako osoba faktycznie prowadząca i reprezentująca przedsiębiorstwo (...) , poświadczył nieprawdę w dokumencie w postaci niżej wymienionej faktury VAT, poprzez przekazanie danych do tej faktury K. J. , który będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako właściciel przedsiębiorstwa pod nazwą (...) z/s w B. wystawił dla firmy (...) poświadczającą nieprawdę fakturę VAT, co do faktu zaistnienia opisanej w tym dokumencie transakcji gospodarczej tj. fakturę nr (...) z dn. 10.12.2015 r. kwota brutto 21 600 zł w tym podatek VAT 1 600 zł a następnie posługując się w obrocie prawnym ww. fakturą VAT dołączył ją do ewidencji księgowej prowadzonej przez siebie firmy tj. o przestępstwo z art. 271 § 1 i 3 kk i art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk , III. w maju 2015 r. w C. , działając wspólnie i w porozumieniu z K. J. , jako osoba faktycznie zajmująca się sprawami gospodarczymi i finansowymi przedsiębiorstwa (...) , wprowadził w błąd Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w C. , podając nieprawdę w złożonej za kwiecień 2015 r. deklaracji VAT-7 i w ten sposób naraził Skarb Państwa na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w kwocie 7 406 zł, poprzez odliczenie jako naliczonego podatku VAT wynikającego z wystawionej przez (...) dla firmy (...) faktury VAT nr (...) z dn. 30.04.2015 r., kwota brutto 39 606 zł w tym podatek VAT 7 406 zł, tj. o przestępstwo skarbowe z art. 56 § 3 kks i art. 76 § 3 kks i art. 62 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks przy zastosowaniu art. 9 § 3 kks , IV. w styczniu 2016 r. w C. , działając wspólnie i w porozumieniu z K. J. , jako osoba faktycznie zajmująca się sprawami gospodarczymi i finansowymi przedsiębiorstwa (...) , wprowadził w błąd Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w C. , podając nieprawdę w złożonej za grudzień 2015 r. deklaracji VAT-7 i w ten sposób naraził Skarb Państwa na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w kwocie 1 600 zł, poprzez odliczenie jako naliczonego podatku VAT wynikającego z wystawionej przez (...) dla firmy (...) faktury VAT nr (...) z dn. 10.12.2015 r. kwota brutto 21 600 zł w tym podatek VAT 1 600 zł, tj. o przestępstwo skarbowe z art. 56 § 3 kks i art. 76 § 3 kks i art. 62 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks przy zastosowaniu art. 9 § 3 kks orzeka: 1. uznaje oskarżonego B. M. za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia przestępstwa opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku wyczerpującego znamiona czynu z art. 271 § 1 i 3 kk i art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza oskarżonemu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 kk karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki na kwotę 90 (dziewięćdziesięciu) złotych; 2. uznaje oskarżonego B. M. za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia przestępstwa opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku wyczerpującego znamiona czynu z art. 271 § 1 i 3 kk i art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza oskarżonemu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 kk karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki na kwotę 90 (dziewięćdziesięciu) złotych; 3. uznaje oskarżonego B. M. za winnego tego, że w maju 2015 r. w C. , działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustalona osobą, jako osoba faktycznie zajmująca się sprawami gospodarczymi i finansowymi przedsiębiorstwa (...) , wprowadził w błąd Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w C. , podając nieprawdę w złożonej za kwiecień 2015 r. deklaracji VAT-7 i w ten sposób naraził Skarb Państwa na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w kwocie 7 406 zł, poprzez odliczenie jako naliczonego podatku VAT wynikającego z wystawionej przez (...) dla firmy (...) nierzetelnej faktury VAT nr (...) z dn. 30.04.2015 r., kwota brutto 39 606 zł w tym podatek VAT 7 406 zł, którą oskarżony posłużył się przy złożeniu deklaracji to jest przestępstwa skarbowego z art. 56 § 3 kks i art. 76 § 3 kks i art. 62 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks przy zastosowaniu art. 9 § 3 kks i za to na podstawie art. 62 § 2 kks w zw. z art. 7 § 2 kks wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki na kwotę 90 (dziewięćdziesięciu) złotych; 4. uznaje oskarżonego B. M. za winnego tego, że w styczniu 2016 r. w C. , działając wspólnie i w porozumieniu z inna ustaloną osobą, jako osoba faktycznie zajmująca się sprawami gospodarczymi i finansowymi przedsiębiorstwa (...) , wprowadził w błąd Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w C. , podając nieprawdę w złożonej za grudzień 2015 r. deklaracji VAT-7 i w ten sposób naraził Skarb Państwa na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w kwocie 1 600 zł, poprzez odliczenie jako naliczonego podatku VAT wynikającego z wystawionej przez (...) dla firmy (...) nierzetelnej faktury VAT nr (...) z dn. 10.12.2015 r. kwota brutto 21 600 zł w tym podatek VAT 1 600 zł, którą oskarżony posłużył się przy złożeniu deklaracji to jest przestępstwa skarbowego z art. 56 § 3 kks i art. 76 § 3 kks i art. 62 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks przy zastosowaniu art. 9 § 3 kks i za to na podstawie art. 62 § 2 kks w zw. z art. 7 § 2 kks wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki na kwotę 90 (dziewięćdziesięciu) złotych; 5. na podstawie art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 kk orzeczone wobec oskarżonego B. M. w punkcie 1 (pierwszym) i 2 (drugim) kary pozbawienia wolności i kary grzywny łączy i jako kary łączne wymierza: karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki na kwotę 90 (dziewięćdziesięciu) złotych; 6. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 72 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok, zobowiązując oskarżonego do informowania sądu o przebiegu okresu próby jeden raz na kwartał na koniec miesiąca obejmującego ten przedział czasowy; 7. ustalając na podstawie art. 8 § 1 kks , iż czyny opisane w punktach 1 (pierwszym) i 3 (trzecim) stanowią jeden czyn wyczerpujący znamiona przestępstwa powszechnego i przestępstwa skarbowego oraz czyny opisane w punktach 2 (drugim) i 4 (czwartym) również stanowią jeden czyn wyczerpujący znamiona przestępstwa powszechnego i przestępstwa skarbowego, przyjmuje, że zgodnie z art. 8 § 2 i 3 kks , jako surowsze wykonaniu podlegają tylko kary łączne orzeczone za przestępstwo powszechne wymierzone w punkcie 5 (piątym) wyroku; 8. na podstawie art. 627 kpk , art. 2 ust. 1 pkt 3, art. 3 ust. 1, art. 6 i art. 21 pkt 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego B. M. na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 1260 (tysiąc dwieście sześćdziesiąt) złotych i wydatki w wysokości 52 (pięćdziesięciu dwóch) złotych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI