II K 1564/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Olsztynie, II Wydział Karny, rozpoznał sprawę przeciwko B. P., oskarżonej o popełnienie czynu z art. 35 ust. 1a Ustawy o Ochronie Zwierząt. Zarzucono jej znęcanie się nad psem rasy YORK poprzez utrzymywanie go w stanie rażącego zaniedbania, niezapewnienie odpowiedniej karmy i wody, a także brak opieki weterynaryjnej, co zagrażało życiu i zdrowiu zwierzęcia. Po przeprowadzeniu rozprawy, sąd postanowił umorzyć postępowanie karne wobec oskarżonej na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 414 § 1 k.p.k. Oznacza to, że sąd uznał brak wystarczających dowodów winy lub innych okoliczności wyłączających ukaranie. Koszty procesu w całości obciążyły Skarb Państwa. Sąd zasądził również od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. S. wynagrodzenie za obronę z urzędu w kwocie 1344,00 zł plus VAT.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaUmorzenie postępowania karnego z powodu braku wystarczających dowodów winy w sprawach o znęcanie nad zwierzętami.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i braku dowodów, nie stanowi przełomowej interpretacji prawa.
Zagadnienia prawne (1)
Czy zachowanie oskarżonej polegające na niezapewnieniu choremu psu odpowiedniej karmy, wody i opieki weterynaryjnej stanowiło znęcanie się nad zwierzęciem w rozumieniu art. 35 ust. 1a Ustawy o Ochronie Zwierząt?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd umorzył postępowanie karne wobec oskarżonej.
Uzasadnienie
Sąd umorzył postępowanie karne wobec oskarżonej, co sugeruje brak wystarczających dowodów winy lub innych przesłanek do skazania, zgodnie z art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 414 § 1 k.p.k.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. P. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| adw. P. S. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 17 § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 414 § 1
Kodeks postępowania karnego
Ustawa o Ochronie Zwierząt art. 35 § 1a
Skład orzekający
Lucyna Brzoskowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania karnego z powodu braku wystarczających dowodów winy w sprawach o znęcanie nad zwierzętami."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i braku dowodów, nie stanowi przełomowej interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ochrony zwierząt, co jest tematem budzącym zainteresowanie, jednak samo rozstrzygnięcie o umorzeniu postępowania z powodu braku dowodów jest proceduralne i nie wnosi nowych interpretacji prawnych.
“Czy brak dowodów wystarczy, by uniknąć kary za znęcanie się nad zwierzęciem? Sąd umarza postępowanie.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.