II K 156/21

Sygn. akt II K 156/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 07 listopada 2022 roku Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – sędzia Katarzyna Garbarczyk Protokolant – sekr. sąd. Anna Rogojsza w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G. - Grzegorza Ryńskiego po rozpoznaniu w dniach 14.02.2022 r., 30.03.2022 r., 25.05.2022 r., 24.10.2022 r. sprawy 1. I. R. ur. (...) w G. córki P. i M. zd. S. 2. S. R. ur. (...) w O. syna J. i Z. zd. C. oskarżonych o to, że: I. W dniu 21 czerwca 2020 roku w okolicach wejścia do piwnicy mieszczącej się w budynku mieszkalnym przy ul. (...) w R. , wspólnie i w porozumieniu, przy użyciu niebezpiecznego narzędzia w postaci szklanej butelki po whisky oraz kuli ortopedycznej wzięli udział w pobiciu Z. K. w ten sposób, że I. R. zadawała wymienionemu kilkukrotne uderzenia w plecy kulą ortopedyczną, zaś S. R. uderzył Z. K. w głowę szklana butelką po whisky, po czum uderzał go pięściami po twarzy i głowie, czym spowodowali u niego podbiegnięcie krwawe wielkości około 7x7 cm z dyskretnym obrzękiem okolicy skroniowej lewej oraz obrzęku prawego oka, powodując tym samym naruszenie czynności narządu jego ciała lub rozstrój zdrowia trwający poniżej 7 dni i narażając Z. K. na nastąpienie skutku określonego w art. 157§1 kk tj. o czyn z art. 159 kk a nadto S. R. o to, że II. W dniu 14 lipca 2020 roku, przy budynku mieszkalnym znajdującym się przy ul. (...) w R. , wymachując siekierką w kierunku Z. K. słowami wulgarnymi groził mu pobiciem, przy czym groźby te wzbudziły u Z. K. uzasadnioną obawę, ze zostaną spełnione tj. o czyn. z art. 190§1 kk 1. Oskarżonych I. R. i S. R. uznaje za winnych popełnienia czynu zarzuconego im w pkt I , przy czym eliminuje z jego opisu stwierdzenie, że użyte narzędzia były „niebezpieczne” i czyn ten kwalifikuje z art. 158§1 kk i za to na podstawie art. 158§1 kk skazuje każdego z oskarżonych na kary po 5 (pięć) miesięcy pozbawienia wolności i na podstawie art. 46§2 kk zobowiązuje oskarżonych solidarnie, by zapłacili na rzecz pokrzywdzonego Z. K. tytułem nawiązki kwotę 800 (osiemset) złotych. 2. Oskarżonego S. R. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt II i za to na podstawie art. 190§1 kk skazuje oskarżonego na karę 2 (dwa) miesięcy pozbawienia wolności. 3. Na podstawie art. 85§1 kk , art. 86§1 kk łączy orzeczone wobec oskarżonego S. R. kary pozbawienia wolności i orzeka karę łączną 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności. 4. Na podstawie art. 69§1 i 2 kk , art. 70§1 kk i art. 72§1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej wobec I. R. kary pozbawienia wolności i orzeczonej wobec S. R. kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres lat 2 (dwa) i zobowiązuje każdego z oskarżonych do informowania Sądu o przebiegu okresu próby co pół roku. 5. Zasądza od oskarżonych I. R. i S. R. solidarnie na rzecz oskarżyciela posiłkowego Z. K. kwotę 3700 (trzy tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu poniesionych przez niego kosztów ustanowienia pełnomocnika z wyboru. 6. Zwalnia oskarżonych od ponoszenia opłaty i pozostałych kosztów sądowych. WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI, TYM WYROKU NAKAZOWEGO (UK 1) UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IIK 156/2 1 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. 2. 2. I. R. S. R. S. R. I. W dniu 21 czerwca 2020 roku w okolicach wejścia do piwnicy mieszczącej się w budynku mieszkalnym przy ul. (...) w R. , wspólnie i w porozumieniu, przy użyciu narzędzia w postaci szklanej butelki po whisky oraz kuli ortopedycznej wzięli udział w pobiciu Z. K. w ten sposób, że I. R. zadawała wymienionemu kilkukrotne uderzenia w plecy kulą ortopedyczną, zaś S. R. uderzył Z. K. w głowę szklana butelką po whisky, po czym uderzał go pięściami po twarzy i głowie, czym spowodowali u niego podbiegnięcie krwawe wielkości około 7x7 cm z dyskretnym obrzękiem okolicy skroniowej lewej oraz obrzęku prawego oka, powodując tym samym naruszenie czynności narządu jego ciała lub rozstrój zdrowia trwający poniżej 7 dni i narażając Z. K. na nastąpienie skutku określonego w art. 157§1 kk tj. czyn z art. 158§1 kk II. W dniu 14 lipca 2020 roku, przy budynku mieszkalnym znajdującym się przy ul. (...) w R. , wymachując siekierką w kierunku Z. K. słowami wulgarnymi groził mu pobiciem, przy czym groźby te wzbudziły u Z. K. uzasadnioną obawę, ze zostaną spełnione tj. czyn. z art. 190§1 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty I. 1. W dniu 21 czerwca 2020 roku w okolicach wejścia do piwnicy mieszczącej się w budynku mieszkalnym przy ul. (...) w R. , oskarżeni wspólnie i w porozumieniu, przy użyciu narzędzia w postaci szklanej butelki po whisky oraz kuli ortopedycznej wzięli udział w pobiciu Z. K. w ten sposób, że I. R. zadawała wymienionemu kilkukrotne uderzenia w plecy kulą ortopedyczną, zaś S. R. uderzył Z. K. w głowę szklana butelką po whisky, po czym uderzał go pięściami po twarzy i głowie. 2. Swoim zachowaniem oskarżeni spowodowali u pokrzywdzonego obrażenia tj. podbiegnięcie krwawe wielkości około 7x7 cm z dyskretnym obrzękiem okolicy skroniowej lewej oraz obrzęk prawego oka, powodując tym samym naruszenie czynności narządu jego ciała lub rozstrój zdrowia trwający poniżej 7 dni i narażając Z. K. na nastąpienie skutku określonego w art. 157§1 kk . II. 1. W dniu 14 lipca 2020 roku, przy budynku mieszkalnym znajdującym się przy ul. (...) w R. , S. R. wymachując siekierką w kierunku Z. K. słowami wulgarnymi groził mu pobiciem. 2. Wypowiadane przez oskarżonego groźby wzbudziły u Z. K. uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione. - częściowo wyjaśnienia I. R. - częściowo wyjaśnienia S. R. - zeznania Z. K. - zeznania J. Ś. - zeznania Z. J. - zeznania A. J. - zeznania K. A. - zeznania W. S. - materiał poglądowy - protokół oględzin wraz z materiałem poglądowym - dokumentacja medyczna - materiał poglądowy - opinia pisemna i ustna - zeznania Z. K. - zeznania M. C. -zeznania Z. K. k. 252v -253, 112v,60v-61 k. 253, 119, 61-61v,254,254v, 306v k. 253v-254, 75-77, 61v-62, 5v k. 254v, 87 k. 254v-255, 90 k. 255, 93 k. 255-255v, 104-105 k. 278v, 100-102 k. 281-282, 301-302,31 k. 114-116 k. 6 k. 14 k. 83-84, 306v k. 253v-254, 75-77, 61v-62, 5v k. 285v: 133 k. 253v-254, 75-77, 61v-62, 5v 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) ------------------- Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty ---------------------- 2. OCENA DOWODÓW 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu I 1. I. 1. I.1 II. 1,2 I. 1 I. 2 II 1. - częściowo wyjaśnienia I. R. - częściowo wyjaśnienia S. R. - zeznania Z. K. - zeznania J. Ś. - zeznania Z. J. i zeznania A. J. - zeznania K. A. , zeznania W. S. - materiał poglądowy - protokół oględzin wraz z materiałem poglądowym - dokumentacja medyczna, - materiał poglądowy - opinia pisemna i ustna - zeznania M. C. - w części, w jakiej potwierdza długotrwały konflikt pomiędzy oskarżonymi a pokrzywdzonym zgodne z wyjaśnieniami S. R. i zeznaniami pokrzywdzonego i w tej części nie ma powodów, by kwestionować te wyjaśnienia - w części, w jakiej przyznaje, że doszło do zatragu pomiędzy oskarżonymi a pokrzywdzonym w dniu 21 czerwca 2020 r. także potwierdzone o wyjaśnienia S. R. i zeznania pokrzywdzonego, podobnie jak fakt, że pokrzywdzony zaraz po przedmiotowym zdarzeniu opowiadał o nim sąsiadom- pomimo, że strony odmiennie opisują przebieg zajścia - w zakresie zaistniałego w tym dniu incydentu niesporne - w części, w jakiej potwierdza długotrwały konflikt pomiędzy oskarżonymi a pokrzywdzonym zgodne z wyjaśnieniami I. R. i zeznaniami pokrzywdzonego i w tej części nie ma powodów, by kwestionować te wyjaśnienia - w części, w jakiej przyznaje, że doszło do zatragu pomiędzy oskarżonymi a pokrzywdzonym w dniu 21 czerwca 2020 r. także potwierdzone o wyjaśnienia A. R. i zeznania pokrzywdzonego, podobnie jak fakt, że zaraz po zdarzeniu pokrzywdzony opowiadał o nim sąsiadom- pomimo, że strony odmiennie opisują przebieg zajścia - w zakresie zaistniałego w tym dniu incydentu niesporne - zgodne z wyjaśnieniami oskarżonych, że strony pozostają w długotrwałym konflikcie -m. in. w świetle powyższego - zeznania pokrzywdzonego logiczne, przedstawiają obraz sytuacji zarówno w z dnia 21 czerwca 2020 r., jak i z dnia 14 lipca 2020 r. oraz postępowanie oskarżonych, jako wpisujące się w ten konflikt - oba zdarzenia opisane przez pokrzywdzonego miały chrakter nagły, niespodziewany, dynamiczny stąd nie pozostało to bez wpływu na zdolność zarejestrowania i szczegółowego odtworzenia tych zdarzeń, nie mniej zachowanie pokrzywdzonego po tych zdarzeniach pozostawało w logicznym ciągu, a zdana przez niego relacja była zbieżna z zeznanami świadków- funkcjonariuszy policji, którym przedstwił opis zdarzenia, korespondowała z zeznaniami świadków - sąsiadów stron tj. małżonków J. , J. Ś. , a co do faktu pobicia przez oskarżonych znalazła swoje odzwierciedelnie w dokumnetacji medycznej pokrzywdzonego, materiale poglądowym w przedmiocie doznanych obrażeń oraz opinii biegłego - mechanizm powstania obrażeń stwierdzonych u pokrzywdzonego i przez niego opisany - potwierdziła opinia biegłego - z zeznań małżonków J. wynika, iż pokrzywdzony poskarżył im się niemal "na gorąco", że został zaatakowany, pobity przez oskarżonych, po czym swoją relację powtórzył funkcjonariuszom policji - świadkiem opisanego przez pokrzywdzonego zdarzenia z dnia 21 czerwca 2020 r. był J. Ś. , który wprawdzie widział tylko pewną jego część- z uwagi na ograniczne możliwości obserwacji zdarzenia z okna- przy czym jego zeznania nie tylko korespondują z zeznaniami pokrzywdzonego, ale przede wszystkim nie potwierdzają wersji zdarzenia przedstawionej przez oskarżonych - przywołane dowody są spójne, wzajemnie się uzupełniają i tworzą jasny, logiczny obraz sytuacji w zakresie pobicia pokrzywdzonego - pokrzywdzony niewątpliwie miał powody, by obawiać się gróźb ze strony oskarżonego, zważywszy choćby na to, że 21 czerwca 2020 r. został fizycznie zaatakowany przez oskarżonego - bezpośredni świadek opisanego przez pokrzywdzonego zdarzenia z dnia 21 czerwca 2020 r., przy czym majac na uwadze, iż zdarzenie obserwował z okna - miał ograniczone możliwości obserwacji całego jego przebiegu, czego nie ukrywał w swojej relacji - na zeznania tego świadka należało również spojrzeć poprzez pryzmat tego, że zdarzenie miało nagły, dynamiczny chrakter co nie pozostało bez wpłwyu na zdolność zapamiętania i odtworzenia przebiego przedmiotowego zdarzenia - gdyby uznać, iż świadek uzgodnił z pokrzywdzonym wspólną, korzystną dla pokrzywdzonego wersję - byłaby ona niewątpliwie bardziej pełna, - pewne, nieznaczne rozbieżności w zeznaniach świadka i pokrzywdzonego świadczą jedynie o tym, że w/w nie uzgadniali wspólnej wersji przebiegu zdarzenia - podkreślić należy, że zeznania świadka korespondują z pozostałymi dowodami, jakim sąd nadał walor wiarygodności, co także każe uznać jego zeznania za wiarygodne - trudno oprzeć się wrażeniu, że w/w nie chcieli "mieszać się" w zatrag, jaki miał miejsce pomiędzy stronami, stąd ich relacja jest bardzo powierzchowna i skąpa, nie mniej powterdza ona zeznania pokrzywdzonego, że ten "na gorąco" skarżył się, że został pobity przez oskarżonych - nie mieli żadnego interesu w tym, by zeznawać na temat okoliczności, które nie miały miejsca, opowiadać się po którejkolwiek stronie konfliktu - zeznania funkcjonariuszy policji korespondują z zeznaniami pokrzywdzonego, który konsekwentnie przedstawiał okoliczności, w jakich dozał obrażeń - osoby godne zaufania publicznego z racji pełnionej funkcji, nie mieli powodów, by zeznawać na temat okoliczności, które nie miały miejsca i opowiadać się po jednej stronie procesu - dowód niekwestionowany przez strony - obrazuje wskazywane przez każdą ze stron miejece, w jakim miało dojść do zdarzenia - niekwestionowany przez strony - brak podstaw do podważenia dowodu -niekwestionowana przez strony - sporządzona przez uprawniony organ, - uzupełnia zeznania pokrzywdzonego - niekwestionowany przez strony - uzupełnia zeznania pokrzywdzonego - brak podstaw do podważenia dowodu - pełna, jasna - koresponduje z zeznaniami pokrzywdzonego - wydana przez specjalistę z zakresu ortopedii i traumatologii - odpowiada na pytania związne z przedmiotem sprawy - uzupełnia pozostały materiał dowodowy - brak podstaw, by podważać zawarte w niej wnioski - korespondują z zeznaniami pokrzywdzonego, który na gorąco opowiedział w/w funkcjonariuszowi policji o okolicznościch, w jakich oskarżony miał kierowac wobec pokrzywdzonego groźby - uzupełniają zeznania pokrzywdzonego - brak podstaw, by podważać ich wiarygodność 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu I. 1 II.1 - częściowo wyjaśnienia I. R. - częściowo wyjaśnienia S. R. - częściowo wyjaśnienia S. R. - wyjaśnienia oskarżonych choć zgodne co do tego, że nie byli oni sprawcami pobicia pokrzywdzonego- odosobnione w świetle pozostałych dowodów, którym Sąd nadał walor wiarygodności - trudno wytłumaczyć w jakich okolicznościch pokrzywdzony miałby doznać przedmiotowych obrażeń, gdyby zdarzenie z dnia 21 czerwca 2020 r. ograniczyło się jedynie do odepchnięcia pokrzywdzonego przez S. R. - tak jak opisują to oskarżeni - mieli interes w tym, by przedstawiać wersję korzystną dla siebie, a co miało na celu uniknięcie odpowiedzialności - w części, w jakiej zaprzecza, by wypowiadał groźby wobec pokrzywdzonego - nie polegają na prawdzie i stanowią jedynie linię obrony służącą uniknięciu odpowiedzialności - sprzeczne z dowodami, którym Sąd nadał walor wiarygodności 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 2. S. R. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej art. 190§1 kk - Oskarżony wymachując siekierką w kierunku Z. K. słowami wulgarnymi groził mu pobiciem, przy czym groźby te wzbudziły u Z. K. uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione. Oskarżony niewątpliwie działał w zamierze konkretnego oddziaływania na psychikę pokrzywdzonego. 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem 1. I. R. S. R. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej art. 158§1 kk - Oskarżeni wspólnie i w porozumieniu, przy użyciu narzędzia w postaci szklanej butelki po whisky oraz kuli ortopedycznej wzięli udział w pobiciu Z. K. w ten sposób, że I. R. zadawała wymienionemu kilkukrotne uderzenia w plecy kulą ortopedyczną, zaś S. R. uderzył Z. K. w głowę szklana butelką po whisky, po czym uderzał go pięściami po twarzy i głowie, czym spowodowali u niego podbiegnięcie krwawe wielkości około 7x7 cm z dyskretnym obrzękiem okolicy skroniowej lewej oraz obrzęku prawego oka, powodując tym samym naruszenie czynności narządu jego ciała lub rozstrój zdrowia trwający poniżej 7 dni i narażając Z. K. na nastąpienie skutku określonego w art. 157§1 kk . Okoliczności sprawy nie pozostawiają wątpliwości, że oskarżeni działali wspólnie i w prozumieniu, celowo, nadto musieli mieć świadomość, że swoim zachowaniem spowodują obrażenia ciała u pokrzywdzonego. Zgodnie z przyętym orzecznictwem ( wyrok z dnia 16.02.2006 r. SA w Katowicach, w sprawie II AKa 15/06) - nie jest uznawana za niebezpieczny przedmiot w rozumieniu art. 159 kk cała szklana butelka, którą zadaje się uderzenia, w przeciwieństwie do butelki rozbitej, jaką zadaje się ciosy. Innym podobnie niebezpiecznym przedmiotem jest taka rzecz (a więc nie tylko narzędzie), która – jeśli się jej użyje w bójce lub pobiciu – stwarza zagrożenie dla zdrowia lub życia podobne do tego, jakie powoduje broń palna lub nóż. Chodzi przy tym o tego rodzaju przedmioty, które ze względu na swoje właściwości lub sposób użycia są podobnie niebezpieczne jak przedmioty wprost wskazane przez ustawodawcę (por. B. Michalski [w:] Kodeks karny..., t. 1, red. A. Wąsek, R. Zawłocki, s. 434). Należy więc przyjąć, że istotne są tutaj pewne immanentnie tkwiące w danym przedmiocie cechy, których nie nadaje mu nietypowy sposób jego użycia, nawet jeśli in concreto wiąże się z nim możliwość wywołania poważnych dla zdrowia i życia skutków. Z zebranych w sprawie dowodów wynika, że pokrzywdzonemu zadawane były ciosy całą szklaną butelką oraz kulą ortopedyczną, która ze względu na swoje właściwości i charakterystyczny dla niej sposób użycia nie jest podobnie niebezpieczna jak przedmioty wprost wskazane przez ustawodawcę w art. 159 kk - stąd brak było podstaw do przypisania działania z użyciem niebezpiecznego przedmiotu i w konsekwencji przypisania czynu z art. 159 kk . 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania ------------ Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ------------- 3.4. Umorzenie postępowania ---------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ------------------- 3.5. Uniewinnienie ------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia ------------------------ 4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1. I. R. 2. S. R. 2. S. R. 1. I. R. 2. S. R. 1 1. 2. 3. 4. 4. I I. II. I, II I I, II - okoliczność łagodząca - uprzednia niekaralność - brutalność działania, która mogła spowodować o wiele bardziej poważne skutki dla życia i zdrowia pokrzywdzonego -zasądzając na rzecz pokrzywdzonego nawiązkę, Sąd uznał, iż jej wysokość stanowić będzie dla pokrzywdzonego zadośćuczynienie za doznane krzywdy, uwzględnia rodzaj i charakter obrażeń doznanych przez pokrzywdzonego i wiążące się z tym dla niego niewątpliwe cierpienie - okoliczność łagodząca - uprzednia niekaralność - brutalność działania, która mogła spowodować o wiele bardziej poważne skutki dla życia i zdrowia pokrzywdzonego -zasądzając na rzecz pokrzywdzonego nawiązkę, Sąd uznał, iż jej wysokość stanowić będzie dla pokrzywdzonego zadośćuczynienie za doznane krzywdy, uwzględnia rodzaj i charakter obrażeń doznanych przez pokrzywdzonego i wiążące się z tym dla niego niewątpliwe cierpienie - okoliczność łagodząca - uprzednia niekaralność - sposób, w jaki dopuścił się zarzuconego czynu- przy użyciu siekiery- wskazuje, że jest osobą agresywną, nieobliczalną - ilość popełnionych przestępstw, ich umyślny charakter - tożsamość celów, jakimi kierował się oskarżony - mając na uwadze okoliczności sprawy, wiek oskarżonej, jej stan zdrowia oraz dotychczasową niekaralność Sąd stwierdził, że nie zachodzi konieczność orzeczenia kary bezwzględnej aby wdrożyć oskarżoną do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości. Z tych też względów Sąd wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił. W ocenie Sądu zastosowanie instytucji warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności jest wystarczającą gwarancją tego, że oskarżona więcej na drogę przestępstwa już nie wkroczy. Zdaniem Sądu sama świadomość, iż kara może zostać wykonana w przypadku kolejnego złamania prawa, będzie skutecznie przeciwdziałać ewentualnemu naruszeniu przez oskarżoną norm prawnych w przyszłości. Zastosowanie okresu próby 2 lat jest w ocenie Sądu wystarczające do zweryfikowania postawionej wyżej tezy, nadto zobowiązanie oskarżonej do informowania Sądu o przebiegu okresu próby ma na celu dodatkową kontrolę nad przestrzeganiem przez oskarżoną porządku prawnego - mając na uwadze okoliczności sprawy, wiek oskarżonego, jego stan zdrowia oraz dotychczasową niekaralność Sąd stwierdził, że nie zachodzi konieczność orzeczenia wobec sprawcy kary bezwzględnej aby wdrożyć go do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości. Z tych też względów Sąd wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił. W ocenie Sądu zastosowanie instytucji warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności jest wystarczającą gwarancją tego, że oskarżony więcej na drogę przestępstwa już nie wkroczy. Zdaniem Sądu sama świadomość, iż kara może zostać wykonana w przypadku kolejnego złamania prawa, będzie skutecznie przeciwdziałać ewentualnemu naruszeniu przez oskarżonego norm prawnych w przyszłości. Zastosowanie okresu próby 2 lat jest w ocenie Sądu wystarczające do zweryfikowania postawionej wyżej tezy, nadto zobowiązanie oskarżonego do informowania Sądu o przebiegu okresu próby ma na celu dodatkową kontrolę nad przestrzeganiem przez oskarżonego porządku prawnego 5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności ---------- 6. INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę -------------- 7. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 5. 6. Rozstrzygnięto na zasadzie art. 627 kpk . Mając na uwadze sytuację osobistą i majątkową każdego z oskarżonych zastosowano postanowienia art. 624§1 kpk . 8. PODPIS