II K 1552/23

Sygn. akt: II K 1552/23 4075-1 Ds 124.2023; RKS175/2023/0417 1.WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 marca 2025 r. Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący Sędzia Marek Tyciński Protokolant St. sekretarz sądowy Marcin Szymczak w obecności prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń – Wschód w Toruniu ---------------------------- po rozpoznaniu dnia 25 marca 2025 r. sprawy K. F. s. A. i K. z domu (...) ur. (...) w S. oskarżonego o to, że: zajmując się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi (...) (...) SPÓŁKA KOMANDYTOWA z siedzibą w T. przy (...) , NIP (...) zatrudniając pracowników, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, w okresie od 22 lutego 2021r. do 20 stycznia 2022r., wbrew przepisom ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych , nie wpłacał w ustawowych terminach (tj. do dnia 20- go miesiąca następującego po miesiącu, w którym zaliczkę pobrano) na rachunek (...) w T. kwot zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych pobranych jako płatnik za okres od stycznia do grudnia 2021r. w łącznej kwocie 36.082,00 zł tj. popełnienia przestępstwa skarbowego z art. 77§2 kks w zw. z art. 6§2 kks i art. 9§3 kks orzeka: I. uznaje oskarżonego K. F. za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu, tj. występku z art. 77 § 2kks w zw. z art. 6§2kks i art. 9§3kks i za to na mocy art. 77 § 2kks wymierza mu karę 20 (dwudziestu) stawek dziennych grzywny przyjmując wartość jednej stawki dziennej za równą 100 zł (sto złotych); II. na podstawie art. 24 § 1 kks za karę grzywny wymierzoną oskarżonemu w punkcie I wyroku czyni w całości odpowiedzialną (...) (...) Spółkę komandytową ; III. na podstawie art. 24 § 5 kks zobowiązuje (...) (...) Spółkę komandytową do zwrotu korzyści majątkowej w wysokości 36.082,00 zł (trzydzieści sześć tysięcy osiemdziesiąt dwa złote); IV. zwalnia oskarżonego od ponoszenia opłaty i wydatków, którymi obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 1552/23 Uzasadnienie wyroku – zgodnie z wnioskiem prokuratora – ograniczono do części dotyczącej kary. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. K. F. Zajmując się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi (...) (...) SPÓŁKA KOMANDYTOWA z siedzibą w T. przy ul. (...) la, NIP (...) zatrudniając pracowników, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, w okresie od 22 lutego 2021r. do 20 stycznia 2022r., wbrew przepisom ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych , nie wpłacał w ustawowych terminach (tj. do dnia 20- go miesiąca następującego po miesiącu, w którym zaliczkę pobrano) na rachunek (...) w T. kwot zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych pobranych jako płatnik za okres od stycznia do grudnia 2021r. w łącznej kwocie 36.082,00 zł, tj. dopuścił się przestępstwa skarbowego z art. 77 § 2 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i art. 9 § 3 kks . Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty K. F. zajmując się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi (...) (...) SPÓŁKA KOMANDYTOWA z siedzibą w T. przy ul. (...) (...) , NIP (...) zatrudniając pracowników, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, w okresie od 22 lutego 2021r. do 20 stycznia 2022r., wbrew przepisom ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych , nie wpłacał w ustawowych terminach (tj. do dnia 20- go miesiąca następującego po miesiącu, w którym zaliczkę pobrano) na rachunek (...) w T. kwot zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych pobranych jako płatnik za okres od stycznia do grudnia 2021r. w łącznej kwocie 36.082,00 zł, tj. dopuścił się przestępstwa skarbowego z art. 77 § 2 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i art. 9 § 3 kks . Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty Ocena Dowodów Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Zgodnie z art. 77 § 1 kks Płatnik lub inkasent, który pobranego podatku nie wpłaca w terminie na rzecz właściwego organu, podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności do lat 3, albo obu tym karom łącznie. W myśl art. 77 § 2 kks Jeżeli kwota niewpłaconego podatku jest małej wartości, sprawca czynu zabronionego określonego w § 1 podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych. Wg art. 6 § 2 kks Dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru lub z wykorzystaniem takiej samej sposobności, uważa się za jeden czyn zabroniony; w zakresie czynów zabronionych polegających na uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej za krótki odstęp czasu uważa się okres do 6 miesięcy. Na podstawie art. 9 § 3 kks za przestępstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe odpowiada, jak sprawca, także ten, kto na podstawie przepisu prawa, decyzji właściwego organu, umowy lub faktycznego wykonywania zajmuje się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi, osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej. ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, Przepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności K. F. I Za przypisane oskarżonemu przestępstwo skarbowe Sąd wymierzył mu karę 20 stawek dziennych grzywny przyjmując wartość jednej stawki za równą 100 zł. Przestępstwo skarbowe przypisane oskarżonemu zagrożone jest karą grzywny do 720 stawek dziennych ( art. 77 § 2 kks ). Tym samym wymierzona kara mieści się w granicach ustawowego zagrożenia. Jednocześnie wymierzona kara uwzględnia stopień społecznej szkodliwości czynu, który Sąd określił jako niewielki, oraz cele kary w zakresie społecznego oddziaływania, a także cele zapobiegawcze, które ma ona osiągnąć w stosunku do oskarżonego. Dolegliwość kary nie przekracza stopnia winy K. F. . Oskarżony był wcześniej karany (za czyn z art. 212 § 1 kk oraz 225 § 2 kk ), co Sąd uwzględnił jako okoliczność obciążającą. K. F. prowadzi ustabilizowany tryb życia, a przed Sądem przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, co Sąd ocenił pozytywnie. W przekonaniu Sądu w odniesieniu do oskarżonego istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna. K. F. II-III Na zasadzie art. 24 § 1 kks za karę grzywny wymierzoną oskarżonemu w punkcie I wyroku Sąd uczynił w całości odpowiedzialną (...) (...) Spółkę komandytową . Zgodnie z ww. przepisem za karę grzywny wymierzoną sprawcy przestępstwa skarbowego czyni się w całości albo w części odpowiedzialną posiłkowo osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej, której odrębne przepisy przyznają zdolność prawną, jeżeli sprawcą czynu zabronionego jest zastępca tego podmiotu prowadzący jego sprawy jako pełnomocnik, zarządca, pracownik lub działający w jakimkolwiek innym charakterze, a zastępowany podmiot odniósł albo mógł odnieść z popełnionego przestępstwa skarbowego jakąkolwiek korzyść majątkową, co miało miejsce w niniejszej sprawie. Oskarżony w wyniku popełnionego przez siebie czynu jako osoba zajmująca się sprawami gospodarczymi (...) (...) spółki komandytowej nie odniósł żadnej korzyści majątkowej, w przeciwieństwie do ww. spółki. Uwzględniając powyższe na podstawie art. 24 § 5 kks Sąd zobowiązał (...) (...) spółkę komandytową do zwrotu korzyści majątkowej w wysokości 36.082,00 zł. W art. 24 § 5 kks niezależnie od nałożenia odpowiedzialności posiłkowej sąd zobowiązuje podmiot, który uzyskał korzyść majątkową, do jej zwrotu w całości albo w części na rzecz Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego; nie dotyczy to korzyści majątkowej podlegającej zwrotowi na rzecz innego uprawnionego podmiotu. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności Inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. Koszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności IV Uwzględniając sytuację majątkową oskarżonego Sąd doszedł do przekonania, że obciążenie go kosztami postępowania byłoby dla niego zbyt uciążliwe ( art. 624 kpk ). K. F. utrzymuje się ze wsparcia (...) K. (...) (w którym jest pastorem), prac dorywczych oraz pracy na 1/8 etatu w fundacji (...) , osiągając dochód w wysokości ok. 1.500 zł miesięcznie. Oskarżony ma na utrzymaniu żonę i małoletnią córkę. Podpis