II K 155/20

UZASADNIENIE WYROKU z dnia 4 grudnia 2020 r. Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 155/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. E. S. Czyn z aktu oskarżenia 1 aktu oskarżenia, przy czym oskarżony naprawił szkodę. Czyn z aktu oskarżenia 2 aktu oskarżenia, przy czym oskarżony naprawił szkodę. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Oskarżony doprowadził pokrzywdzoną D. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Oskarżony doprowadził pokrzywdzoną J. T. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Przed rozpoznaniem sprawy oskarżony naprawił szkodę obu pokrzywdzonym. - częściowo wyjaśnienia oskarżonego, - zeznania D. W. , - zeznania J. T. , - umowy, - przelew, - oświadczenia pokrzywdzonych. k. 63,118v-119, k.2,108, k.9v-10,107v, k.6-8,13-15, k.11, k.118v. 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. E. S. Czyn z punktu I wyroku. Czyn z punktu II wyroku. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty Oskarżony nie doprowadził pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wprowadzenie ich w błąd co do zamiaru wywiązania się z umów na wykonanie usług stolarskich. Niewiarygodna część wyjaśnień oskarżonego. k.63, 118v-119. 1.OCena DOWOdów 1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1. 2. 3. 4. Wiarygodna część wyjaśnień oskarżonego, Zeznania D. W. , Zeznania J. T. , Treści umów (k.6-8,13-15), Przelew (k.11), Oświadczenia oskarżycielek posiłkowych (k.118v). Wyjaśnienia oskarżonego zasługują na wiarygodność w części, w której podał, że przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, gdyż są w tej części logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w zeznaniach D. W. (k.2,108), J. T. (k.9v-10,197v) i treści umów (k.6-8,13-15). Wskazać należy, że oskarżony podpisując umowy z pokrzywdzonymi wiedział jakich prac się podjął, jakie musiał zakupić materiały i kiedy będzie mógł wykonać umówione prace. Przeznaczając pieniądze z zaliczek na inne cele (por. k. 63) oskarżony wskazał, że nie zamierzał wywiązać się z zobowiązań i traktował przyjęte zaliczki jako formę wsparcia i możliwości realizacji innych zobowiązań. Zeznania D. W. zostały uznane za wiarygodne, gdyż są logiczne i rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w wiarygodnej części wyjaśnień oskarżonego i treści umowy (k.6-8). Zeznania J. T. zasługują na wiarę, gdyż są logiczne i rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w wiarygodnej części wyjaśnień oskarżonego, treści umowy (k.13-15) i przelewie (k.11). Dokumenty te zostały sporządzony przez powołane do tego osoby, ich autentyczność nie budzi wątpliwości, a strony ich nie kwestionowały. 1.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1. Niewiarygodna część wyjaśnień oskarżonego Wyjaśnienia oskarżonego nie zasługują na wiarę, w której przekonywał, że zamierzał wywiązać się z zawartych umów i uniemożliwiło mu to, że jego sytuacja finansowa uległa pogorszeniu. Oskarżony zawierając umowy znał co powinien wykonać, jakie potrzebował materiały i orientował się kiedy miał wykonać prace (por. umowy z k. 6-8,13-15). Gdyby chciał wykonać te umowy to by do ich wykonania przystąpił, a nie przeznaczył pieniądze uzyskane od pokrzywdzonych m.in. na „dalszy rozwój firmy, życie oraz podstawowe wydatki”. 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 1.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I. E. S. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Oskarżony zapewnił pokrzywdzoną D. W. , że wykona szafkę i komodę, strony uzgodniły kwotę wykonanych prac na 3.900 złotych, zamawiająca zgodziła się zapłacić zaliczkę w kwocie 1.000 złotych (k.6-8). Pokrzywdzona uiściła zaliczkę, oskarżony nie przystąpił nawet do wykonania zamówionych rzeczy, nie zwrócił zaliczki, po stwierdzeniu że nie uda mu się wykonać zamówionego dzieła. W ten sposób oskarżony doprowadził pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru wywiązania się z transakcji po otrzymaniu pieniędzy od pokrzywdzonej. Pokrzywdzona działając w błędnym przekonaniu, że oskarżony faktycznie zamierzał wywiązać się z umowy uiściła zaliczkę i bezskutecznie oczekiwała na wykonanie szafki i komody. Uznać zatem należy, że ten czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. Oskarżony zawarł z pokrzywdzoną J. T. umowę, w której zobowiązał się, że wykona fronty szaf półek oraz siedzisko, strony uzgodniły kwotę wykonanych prac na 5.000 złotych, zamawiająca zgodziła się zapłacić zaliczkę w kwocie 2.000 złotych (k.13-15). Pokrzywdzona uiściła zaliczkę, oskarżony nie przystąpił nawet do wykonania zamówionych rzeczy, nie zwrócił zaliczki, po stwierdzeniu że nie uda mu się wykonać zamówionego dzieła. W ten sposób oskarżony doprowadził pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru wywiązania się z transakcji po otrzymaniu pieniędzy od pokrzywdzonej. Pokrzywdzona uiściła zaliczkę działając w błędnym przekonaniu, że oskarżony faktycznie zamierzał wywiązać się z umowy. Uznać zatem należy, że ten czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. Oskarżony zobowiązał się do naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych w terminie do 31 sierpnia 2020 r. (por. ugoda mediacyjna z k. 84-85). Nie wykonał tego w uzgodnionym terminie, ale dzień przed wyznaczonym terminem rozprawy (k.115,116). Naprawienie szkody to ważna dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczność, gdyż oskarżony dokonał przywrócenia porządku prawnego i interesów pokrzywdzonych bez konieczności angażowania komornika. Naprawienie szkody należy docenić, gdyż oskarżony i osoby, które znalazłby się w podobnej sytuacji powinny wiedzieć, że naprawienie szkody powinno nastąpić jak najszybciej. Okoliczność ta została wzięta od uwagę i Sąd zgodnie z treścią art. 60 § 2 pkt 1 k.k. zastosował nadzwyczajne złagodzenie kar. 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności E. S. II. III. IV. II. III. IV. Okoliczności obciążające: - działanie umyślne z zamiarem bezpośrednim, - chęć uzyskania bezprawnej korzyści majątkowej, - wprowadzenie pokrzywdzonej w błąd co do tego, że oskarżony zamierzał wywiązać się z zobowiązania, -karalność, w tym za przestępstwo podobne (k.105). Okoliczności łagodzące: -naprawnienie szkody w całości, - wyrażona skrucha (k.118v). Uwzględniając stopień winy, społecznej szkodliwości czynu, warunki i właściwości osobiste oskarżonej, Sąd uznał, że karą adekwatną, sprawiedliwą oraz zdolną powtrzymać oskarżonego od ponawiania podobnych przestępstw będzie kara 50 stawek dziennych grzywny. Wysokość jednej stawki została określona na kwotę 10 złotych, ze względu na niewielkie dochody oskarżonego. Okoliczności obciążające: - działanie umyślne z zamiarem bezpośrednim, - chęć uzyskania bezprawnej korzyści majątkowej, - wprowadzenie pokrzywdzonej w błąd co do tego, że oskarżony zamierzał wywiązać się z zobowiązania, -karalność, w tym za przestępstwa podobne (k.105). Okoliczności łagodzące: -naprawnienie szkody w całości, - wyrażona skrucha (k.118v). Uwzględniając stopień winy, społecznej szkodliwości czynu, warunki i właściwości osobiste oskarżonej, Sąd uznał, że karą adekwatną, sprawiedliwą oraz zdolną powtrzymać oskarżonego od ponawiania podobnych przestępstw będzie kara 80 stawek dziennych grzywny. Wysokość jednej stawki została określona na kwotę 10 złotych, ze względu na niewielkie dochody oskarżonego. Kara łączna została orzeczona przy zastosowaniu zasady znacznej absorpcji kar, ze względu na ich bliski związek przedmiotowy i ich bliski okres popełnienia obu przestępstw. 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności E. S. I. I. W dniu 23 czerwca 2020 r. weszła w życie ustawa z dnia 19.06.2020 r. (Dz.U. poz. 1086), która m.in. zmieniła art. 86 § 1 k.k. , poprzez przyjęcie, że kara łączna orzekana powinna być powyżej najwyższej z wymierzonych kar jednostkowych. Poprzedni stan prawny był wobec oskarżonego względniejszy i zgodnie z treścią art. 4 § 1 k.k. należy go zastosować wobec oskarżonego. 1.6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Obrońca oskarżonego zaproponował, by uznać, że czyny oskarżonego stanowią wypadki mniejszej wagi określone w art. 286 § 1 i 3 k.k. , a następnie warunkowo umorzyć postępowanie karne wobec niego (k.86-88). Wniosek ten nie zasługuje w żadnej części na uwzględnienie. Z wypadkiem mniejszej wagi w rozumieniu art. 286 § 1 i 3 k.k. mamy do czynienia gdy okoliczności przedmiotowe i podmiotowe przemawiają za tym, że zdarzenie miało charakter wyjątkowo drobny, a postawa sprawcy nie przemawia za wymierzeniem mu kary w granicach od 6 miesięcy do 8 lat pozbawienia wolności. W praktyce orzeczniczej wypadkami mniejszej wagi oszustwa określane są np. sytuacje gdy sprawca kupując rzeczy na wadze celowo zaniża ich wagę, uzyskując korzyść majątkową rzędu kilku złotych. Oskarżony zapewnił pokrzywdzone, że wykona dla nich usługi stolarskie i przyjął zaliczki w kwotach 1.000 i 2.000 złotych, pieniądze te zwrócił po upływie roku w toku toczącego się postępowania karnego. Nie ma zatem możliwości, by uznać, że przypisane mu przestępstwa były wypadkami mniejszej wagi. Ponadto oskarżony był karany za przestępstwo umyślne (k.105) i nie ma możliwości, by warunkowo umorzyć jakiekolwiek postępowanie karne wobec niego, zgodnie z art. 66 § 1 k.k. 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności V. Oskarżony nie ma znacznych dochodów, wciąż balansuje na granicy opłacalności (por. jego wyjaśnienia z k. 118v), po ewentualnym uprawomocnieniu się wyroku będzie musiał spłacić grzywnę, uiszczenie przez niego kosztów sądowych byłoby wobec niej zatem zbyt uciążliwe. 1.Podpis