II K 155/20

Sąd Rejonowy w LegionowieLegionowo2020-12-04
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
oszustwoart. 286 k.k.niekorzystne rozporządzenie mieniemzaliczkawykonanie umowynaprawienie szkodynadzwyczajne złagodzenie karygrzywnakara łączna

Sąd Rejonowy w Legionowie skazał oskarżonego za oszustwo przy umowach na wykonanie mebli, wymierzając karę łączną grzywny po nadzwyczajnym złagodzeniu kary z uwagi na naprawienie szkody.

Oskarżony E.S. został uznany za winnego popełnienia dwóch przestępstw oszustwa (art. 286 § 1 k.k.), polegających na doprowadzeniu pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci zaliczek na wykonanie mebli, po czym nie wywiązał się z umów. Sąd, stosując nadzwyczajne złagodzenie kary z uwagi na naprawienie szkody, wymierzył oskarżonemu kary grzywny, a następnie połączył je w karę łączną.

Sąd Rejonowy w Legionowie rozpoznał sprawę przeciwko E.S., oskarżonemu o dwa przestępstwa oszustwa z art. 286 § 1 k.k. Oskarżony w dwóch odrębnych zdarzeniach wprowadził w błąd pokrzywdzone D.W. i J.T., zawierając z nimi umowy na wykonanie mebli i pobierając zaliczki w łącznej kwocie 3.000 złotych, po czym nie wywiązał się z zawartych umów. Sąd, uznając oskarżonego za winnego popełnienia obu czynów, zastosował wobec niego przepisy Kodeksu Karnego w brzmieniu obowiązującym do dnia 19 czerwca 2020 r. Z uwagi na fakt, że oskarżony naprawił wyrządzoną szkodę, sąd zastosował nadzwyczajne złagodzenie kary na podstawie art. 60 § 2 pkt 1 k.k. W konsekwencji, za pierwszy czyn wymierzono karę 50 stawek dziennych grzywny, a za drugi 80 stawek dziennych grzywny, każda po 10 złotych. Następnie, na mocy art. 85 i 86 k.k., kary te połączono, orzekając karę łączną 100 stawek dziennych grzywny. Na koniec, sąd zwolnił oskarżonego z obowiązku zwrotu kosztów sądowych, przejmując je na rzecz Skarbu Państwa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, takie działanie stanowi przestępstwo oszustwa z art. 286 § 1 k.k.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że oskarżony, pobierając zaliczki na wykonanie mebli i wprowadzając pokrzywdzone w błąd co do swojego rzeczywistego zamiaru wywiązania się z umowy, doprowadził je do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, co wypełnia znamiona przestępstwa oszustwa.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazujący

Strona wygrywająca

Skarb Państwa (w zakresie kosztów)

Strony

NazwaTypRola
E. S.osoba_fizycznaoskarżony
D. W.osoba_fizycznaoskarżycielka posiłkowa
J. T.osoba_fizycznaoskarżycielka posiłkowa

Przepisy (10)

Główne

k.k. art. 286 § 1

Kodeks karny

Wypełnienie znamion przestępstwa oszustwa poprzez doprowadzenie innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

Pomocnicze

k.k. art. 4 § 1

Kodeks karny

Stosowanie przepisów Kodeksu Karnego w brzmieniu obowiązującym do dnia wejścia w życie ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r.

k.k. art. 60 § 2

Kodeks karny

Podstawa do zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary, w tym w przypadku naprawienia szkody.

k.k. art. 60 § 6

Kodeks karny

Określenie sposobu wykonania nadzwyczajnie złagodzonej kary, w tym wymierzenie grzywny w stawkach dziennych.

k.k. art. 85 § 1

Kodeks karny

Podstawa do łączenia kar orzeczonych w częściach.

k.k. art. 85 § 2

Kodeks karny

Podstawa do łączenia kar orzeczonych w częściach.

k.k. art. 86 § 1

Kodeks karny

Zasady wymiaru kary łącznej.

k.k. art. 86 § 2

Kodeks karny

Zasady wymiaru kary łącznej.

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do zwolnienia oskarżonego od kosztów sądowych w całości lub w części.

Ustawy o opłatach w sprawach karnych art. 17 § 1

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Określenie przypadków, w których można zwolnić od opłat.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Naprawienie szkody przez oskarżonego.

Godne uwagi sformułowania

doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mienia wprowadzając tym samym pokrzywdzoną w błąd co do rzeczywistego zamiaru wywiązania się z zawartej umowy stosuje nadzwyczajne złagodzenie kary kara łączna

Skład orzekający

Grzegorz Woźniak

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Zastosowanie art. 286 § 1 k.k. w przypadku oszustwa przy umowach na wykonanie mebli, możliwość zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary na podstawie art. 60 § 2 pkt 1 k.k. w związku z naprawieniem szkody, zasady wymiaru kary łącznej."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy typowego oszustwa konsumenckiego, a zastosowane przepisy i zasady są standardowe w polskim prawie karnym. Brak nowych lub przełomowych interpretacji.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy typowego oszustwa konsumenckiego, ale pokazuje, jak naprawienie szkody może wpłynąć na wymiar kary. Jest to przykład praktycznego zastosowania prawa karnego.

Oszustwo na meble: Jak naprawienie szkody wpłynęło na karę grzywny?

0
Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 155/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 grudnia 2020 r. Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: S.S.R. Grzegorz Woźniak Protokolant: Kinga Grzywacz przy udziale oskarżycielek posiłkowych J. T. i D. W. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4.11. i 4.12.2020 r. sprawy przeciwko E. S. urodz. (...) w R. synowi J. i Z. z d. P. oskarżonego o to, że 1. w dniu 26 października 2019 roku w msc. S. , woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził D. W. do niekorzystnego rozporządzenia mienia, w postaci pieniędzy w kwocie 1.000 złotych, poprzez zawarcie umowy z dnia 26.10.2019 roku na wykonanie szafki oraz komody i po otrzymaniu zaliczki przez pokrzywdzoną w kwocie 1.000 złotych nie wywiązał się z umowy, wprowadzając tym samym pokrzywdzoną w błąd co do rzeczywistego zamiaru wywiązania się z zawartej w/ wym. umowy, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. 2. w dniu 31 października 2019 roku w msc. S. , woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził J. T. do niekorzystnego rozporządzenia mienia, w postaci pieniędzy w kwocie 2.000 złotych, poprzez zawarcie umowy z dnia 31.10.2019 roku na wykonanie frontów szaf półki oraz siedziska i po wpłaceniu na rachunek bankowy zaliczki przez pokrzywdzoną w kwocie 2.000 złotych nie wywiązał się z umowy, wprowadzając tym samym pokrzywdzoną w błąd co do rzeczywistego zamiaru wywiązania się z zawartej w/ wym. umowy, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. orzeka I. Na mocy art. 4 § 1 k.k. stosuje wobec oskarżonego Kodeks Karny w brzmieniu obowiązującym do dnia wejście w życie ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. (Dz. U. poz. 1086), zwany dalej „ k.k. ”. II. Uznaje oskarżonego E. S. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie 1 aktu oskarżenia, stanowiącego przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. , przy czym przyjmuje, że oskarżony naprawił szkodę i za to na mocy art. 60 § 2 pkt 1 k.k. stosuje nadzwyczajne złagodzenie kary i na mocy art. 286 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 60 § 6 pkt 4 k.k. wymierza mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, oznaczając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych. III. Uznaje oskarżonego E. S. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie 2 aktu oskarżenia, stanowiącego przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. , przy czym przyjmuje, że oskarżony naprawił szkodę i za to na mocy art. 60 § 2 pkt 1 k.k. stosuje nadzwyczajne złagodzenie kary i na mocy art. 286 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 60 § 6 pkt 4 k.k. wymierza mu karę 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny, oznaczając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych. IV. Na mocy art. 85 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 86 § 1 i 2 k.k. kary wymierzone oskarżonemu w punktach II i III wyroku łączy i orzeka karę łączną 100 (stu) stawek dziennych grzywny, oznaczając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych. V. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego z obowiązku zwrotu kosztów sądowych i przejmuje je na rzecz Skarbu Państwa.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI