II K 1547/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Kaliszu rozpoznał sprawę przeciwko M. C., oskarżonej o czyn z art. 157 § 3 kk w zw. z art. 157 § 1 kk, polegający na nieumyślnym spowodowaniu obrażeń ciała u D. S. (1) podczas szarpaniny. Oskarżona popchnęła pokrzywdzonego, co doprowadziło do jego upadku i kontaktu z jej kończyną dolną, skutkując urazem prawego stawu kolanowego z uszkodzeniem więzadła krzyżowego przedniego i łąkotki, naruszającym czynności narządu ciała na okres dłuższy niż siedem dni. Sąd, po analizie dowodów, uznał winę oskarżonej, jednak ze względu na jej właściwości osobiste, dotychczasowy sposób życia i nieznaczną szkodliwość społeczną czynu, warunkowo umorzył postępowanie karne na okres próby jednego roku. Na mocy art. 67 § 3 kk, oskarżona została zobowiązana do naprawienia szkody i zadośćuczynienia na rzecz pokrzywdzonego poprzez zapłatę kwoty 22 076,15 zł, obejmującej koszty leczenia (12 076,15 zł) i zadośćuczynienie (10 000 zł). Zasądzono również od oskarżonej koszty zastępstwa procesowego na rzecz oskarżyciela posiłkowego (3 696 zł) oraz koszty sądowe (1 341,62 zł). Sąd odrzucił argumentację obrony o stanie wyższej konieczności, wskazując na możliwość uniknięcia negatywnych konsekwencji w inny sposób.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 157 kk w kontekście nieumyślnego spowodowania obrażeń ciała podczas szarpaniny oraz stosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, a jej zastosowanie może być ograniczone do podobnych sytuacji, gdzie obrażenia powstały w wyniku nieumyślnego działania podczas konfliktu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy nieumyślne popchnięcie podczas szarpaniny, skutkujące obrażeniami ciała trwającymi dłużej niż 7 dni, wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 157 § 1 i 3 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nieumyślne popchnięcie podczas szarpaniny, które doprowadziło do obrażeń ciała trwających dłużej niż 7 dni, wyczerpuje znamiona art. 157 § 1 i 3 kk.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zachowanie oskarżonej polegające na popchnięciu pokrzywdzonego podczas szarpaniny, mimo braku zamiaru spowodowania obrażeń, było wynikiem niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, a skutek w postaci obrażeń ciała trwających dłużej niż 7 dni był obiektywnie przewidywalny. Działanie to pozostawało w związku przyczynowym z doznanymi przez pokrzywdzonego urazami.
Czy działanie oskarżonej polegające na popchnięciu pokrzywdzonego w celu zatrzymania go przed wyniesieniem rzeczy, które doprowadziło do obrażeń, można uznać za stan wyższej konieczności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, działanie oskarżonej nie może być traktowane jako realizacja stanu wyższej konieczności.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że stan wyższej konieczności ma charakter subsydiarny i zachodzi tylko wtedy, gdy niebezpieczeństwa nie można inaczej uniknąć. W tej sprawie istniała możliwość uniknięcia negatywnych konsekwencji poprzez wezwanie policji i późniejsze uzgodnienie podziału rzeczy, co zostało ostatecznie zrobione, a zatem działanie oskarżonej nie spełniało przesłanek stanu wyższej konieczności.
Czy warunkowe umorzenie postępowania jest uzasadnione w przypadku nieumyślnego spowodowania obrażeń ciała, gdy wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, a sprawca nie był wcześniej karany?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, warunkowe umorzenie postępowania jest uzasadnione w takich okolicznościach.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżona spełnia formalne przesłanki warunkowego umorzenia postępowania (czyn zagrożony karą do 5 lat pozbawienia wolności, nieznaczna wina i szkodliwość społeczna, brak wcześniejszej karalności). Pozytywna prognoza kryminologiczna, oparta na właściwościach i warunkach osobistych oskarżonej oraz dotychczasowym sposobie życia, uzasadnia przypuszczenie, że będzie przestrzegać porządku prawnego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. C. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| D. S. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| D. S. (2) | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 157 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 66 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 67 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 67 § 3
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 9 § 2
Kodeks karny
Nieumyślność jako niezachowanie ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że sprawca przewidywał możliwość skutku lub był on obiektywnie przewidywalny.
k.k. art. 26 § 1
Kodeks karny
Stan wyższej konieczności jako subsydiarny środek obrony, wymagający braku innej możliwości uniknięcia niebezpieczeństwa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieznaczna wina i społeczna szkodliwość czynu. • Niekaralność oskarżonej. • Pozytywna prognoza kryminologiczna. • Obiektywna przewidywalność skutku obrażeń ciała.
Odrzucone argumenty
Działanie w stanie wyższej konieczności. • Brak spowodowania obrażeń ciała przez oskarżoną.
Godne uwagi sformułowania
obrażenia te naruszyły czynności narządów ciała na czas dłuższy niż siedem dni • nieumyślnie podczas szarpaniny • nie popełnia przestępstwa, kto działa w celu uchylenia bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego jakiemukolwiek dobru chronionemu prawem, jeżeli niebezpieczeństwa nie można inaczej uniknąć • stan wyższej konieczności ma charakter subsydiarny
Skład orzekający
Marta Przybylska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 157 kk w kontekście nieumyślnego spowodowania obrażeń ciała podczas szarpaniny oraz stosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, a jej zastosowanie może być ograniczone do podobnych sytuacji, gdzie obrażenia powstały w wyniku nieumyślnego działania podczas konfliktu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne zastosowanie przepisów dotyczących nieumyślnego spowodowania obrażeń ciała i warunkowego umorzenia postępowania, co jest istotne dla prawników praktyków. Pokazuje również, jak sąd ocenia argumenty obrony, takie jak stan wyższej konieczności.
“Nieumyślne popchnięcie zakończone warunkowym umorzeniem: jak sąd ocenia obrażenia ciała w konflikcie?”
Dane finansowe
naprawienie szkody: 12 076,15 PLN
zadośćuczynienie: 10 000 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 3696 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.