II K 1532/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał oskarżonego za oszustwo i przedłożenie nierzetelnego oświadczenia w celu uzyskania dotacji, orzekając karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz zobowiązując do naprawienia szkody.
Oskarżony A.K. został uznany winnym popełnienia czynu polegającego na przedłożeniu nierzetelnego oświadczenia w celu uzyskania dotacji, zatajając fakt pozbawienia go prawa prowadzenia działalności gospodarczej. Działanie to doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wypłaconych środków finansowych. Sąd Rejonowy w Toruniu orzekł karę jednego roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby trzech lat, zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody w kwocie ponad 150 tys. zł oraz zasądził opłatę i obciążył wydatkami.
Sąd Rejonowy w Toruniu, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie oskarżonego A.K., któremu zarzucono popełnienie czynu z art. 297 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk. Oskarżony miał w dniu 10 stycznia 2014 r. w Toruniu, działając w celu uzyskania korzyści majątkowej w postaci dotacji, przedłożyć nierzetelne oświadczenie (wniosek o płatność), zatajając fakt pozbawienia go prawa prowadzenia działalności gospodarczej. Wskutek tego działania, instytucja zarządzająca środkami publicznymi niekorzystnie rozporządziła mieniem, wypłacając zaliczkę na dofinansowanie projektu w łącznej kwocie 150 527,65 zł. Sąd uznał oskarżonego winnym i na podstawie art. 286 § 1 kk wymierzył mu karę jednego roku pozbawienia wolności. Wykonanie tej kary warunkowo zawieszono na okres próby trzech lat. Dodatkowo, na mocy art. 72 § 2 kk, oskarżony został zobowiązany do naprawienia szkody poprzez wpłatę zasądzonej kwoty na rzecz pokrzywdzonej instytucji w terminie roku od uprawomocnienia się wyroku. Zasądzono również od oskarżonego opłatę na rzecz Skarbu Państwa oraz obciążono go kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżonego winnym popełnienia zarzucanego mu czynu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że oskarżony swoim działaniem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę środków finansowych z budżetu państwa i środków unijnych, zatajając istotne informacje dotyczące jego sytuacji prawnej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 297 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
Zastosowanie zasady absorpcji przy zbiegu przepisów.
k.k. art. 11 § § 3
Kodeks karny
Podstawa wymiaru kary w przypadku zbiegu przepisów.
Pomocnicze
k.k. art. 69 § § 1
Kodeks karny
Warunki warunkowego zawieszenia wykonania kary.
k.k. art. 70 § § 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowo zawieszonej karze.
k.k. art. 72 § § 2
Kodeks karny
Obowiązek naprawienia szkody jako środek karny.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
działając w celu uzyskania dla siebie korzyści majątkowej zataił fakt, że postanowieniem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 12 lutego 2013 r. sygn. (...) , które uprawomocniło się dnia 18 grudnia 2013 r., pozbawiono go prawa prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek doprowadził w/w podmiot do niekorzystnego rozporządzenia mieniem
Skład orzekający
Tomasz Łętowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zastosowanie przepisów o oszustwie i nierzetelnym oświadczeniu w kontekście dotacji unijnych i krajowych, a także zasady warunkowego zawieszenia kary i obowiązku naprawienia szkody."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych, przełomowych interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe przestępstwo związane z wyłudzeniem dotacji, co jest częstym problemem. Pokazuje konsekwencje prawne i praktyczne dla sprawcy.
“Wyłudził ponad 150 tys. zł dotacji, zatajając zakaz prowadzenia firmy. Jaka kara go spotkała?”
Dane finansowe
WPS: 150 527,65 PLN
naprawienie_szkody: 150 527,65 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 1532/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 czerwca 2016 r. Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Tomasz Łętowski Protokolant: St.sekr.sądowy Małgorzata Kroskowska przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Sylwii Czarneckiej po rozpoznaniu od 21.01.2016r do 15.06.2016r. sprawy: oskarżonego A. K. , s. D. i E. z d. K. , ur. (...) w B. oskarżonego o to, że: w dniu 10 stycznia 2014 r. w T. przy (...) w siedzibie (...) (...) , jako instytucji zarządzającej (...) (...) na lata 2007-2013, działając w celu uzyskania dla siebie korzyści majątkowej w postaci dotacji pochodzącej z budżetu państwa oraz z budżetu (...) przedłożył jako podmiot nieuprawniony nierzetelne pisemne oświadczenie w postaci wniosku o płatność nr (...) (...) jako (...) , w którym zataił fakt, że postanowieniem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 12 lutego 2013 r. sygn. (...) , które uprawomocniło się dnia 18 grudnia 2013 r., pozbawiono go prawa prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek, czym doprowadził w/w podmiot do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, w postaci wypłaconych w dniu 23 styczni 2014 r. środków finansowych w kwocie 127 984,50 zł z (...) oraz środków finansowych w kwocie 22 579,15 zł z budżetu państwa, to jest łącznej kwoty 150 527,65 zł tytułem zaliczki na dofinansowanie i refundację projektu pod nazwą (...) przez (...) w K. (...) , tj. o czyn z art. 297 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk I) oskarżonego A. K. uznaje winnym popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżonego czynu i za to w myśl art. 11 § 3 kk na podstawie art. 286 § 1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; II) na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat; III) na podstawie art. 72 § 2 kk zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody poprzez wpłatę na rzecz (...) (...) w T. kwoty 150.527,65 zł (sto pięćdziesiąt tysięcy pięćset dwadzieścia siedem zł sześćdziesiąt pięć gr) w terminie 1 (jednego) roku od uprawomocnienia się wyroku, IV) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180,00 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty i obciąża go wydatkami w kwocie 420 zł (czterysta dwadzieścia) złotych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI