II K 1524/20

Sygn. akt II K 1524/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 24 lutego 2021r. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Grzegorz Stupnicki Protokolant: Gabriela Krakowiak po rozpoznaniu na rozprawie 24 lutego 2021r. s p r a w y: J. S. syna J. i G. zd. K. ur. (...) w N. oskarżonego o to, że: W dniu 25 maja 2020 roku w J. woj. (...) bez usprawiedliwionej przyczyny, najpóźniej w ciągu trzech dni tj. do dnia 29 maja 2020 roku nie powrócił do Aresztu Śledczego w J. ul. (...) z wyznaczonej przerwy w odbyciu kary pozbawienia wolności, która została udzielona ze względów zdrowotnych tj. o czyn z art. 242 § 3 k.k. ; I. uznaje oskarżonego J. S. za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. czynu z art. 242 § 3 k.k. i za to na podstawie art. 242 § 2 k.k. w zw. z art. 242 § 3 k.k. wymierza mu karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych każda; II. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego J. S. od kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa, w tym na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych nie wymierza mu opłaty. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 1524/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3 – 8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano). Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione. Dowód Numer karty 1.1.1. J. S. art. 242 § 3 k.k. Postanowieniem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z 20 lutego 2020r. , w sprawie III Kow 1329/19/pr, ze względu na stan zdrowia, udzielono J. S. 3 miesięcy przerwy w odbywaniu kary 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z 6 maja 2019r. w sprawie o sygn. akt II K 136/19. Skazany winien powrócić do jednostki penitencjarnej 25 maja 2020r. 5 maja 2020r. J. S. złożył w Sądzie Okręgowym w Jeleniej Górze wniosek o udzielenie mu dalszej przerwy w wykonaniu kary podnosząc, iż jego stan zdrowia nie uległ poprawie, gdyż ze względu na trwający w Polsce stan epidemiczny nie mógł wykonać badań lekarskich ani skorzystać z konsultacji lekarza specjalisty pulmonologa. Nie złożył on jednocześnie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia. Wobec złożenia wniosku J. S. ani 25 maja 2020 roku ani najpóźniej w ciągu trzech dni tj. do dnia 29 maja 2020 roku nie powrócił do Aresztu Śledczego w J. ul. (...) z wyznaczonej przerwy w odbyciu kary pozbawienia wolności. Został osadzony w jednostce penitencjarnej 4 czerwca 2020r. Jego wniosek z 5 maja 2020r. o dalszą przerwę w karze został rozpoznany postanowieniem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 24 sierpnia 2020r., w sprawie o sygn. akt V Kow 458/20/pr., odmówiono J. S. przerwy w karze. Wyjaśnienia oskarżanego; Dowody z dokumentów k.23; k.34-72, 73-74. 1.1.2. J. S. art. 242 § 3 k.k. J. S. był uprzednio wielokrotnie karany sądownie także na kary pozbawienia wolności. Dane o karalności oskarżonego k.28-30 Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano). Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione. Dowód Numer karty 2. OCena DOWOdów 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów L.p. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu. 2.1.1. Wyjaśnienia oskarżonego Wyjaśnienia oskarżonego Sąd uznał za wiarygodne w całości gdyż korespondują one z obiektywnymi dowodami z dokumentów ujawnionymi w sprawie. W świetle tych dokumentów bezsporne było, iż oskarżonemu udzielono przerwy w wykonaniu kary pozbawienia wolności ze względu na stan zdrowia – do 25 maja 2020r., oskarżony przed tym terminem złożył wniosek o udzielenie mu dalszej przerwy, nie składając jednocześnie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia ( art. 9 § 4 k.k.w. ) i nie czekając na rozstrzygniecie Sądu nie pojawił się w zakładzie karnym w wyznaczonym terminie (26 maja 2020r.) ani w ciągu następnych trzech dni tj. do 29 maja 2020r. Fakt, iż oskarżony został poinformowany o terminie posiedzenia sądu na którym mógł stawić się osobiście (które miało odbyć się w czerwcu 2020r.) w żaden sposób nie niwelowało jego obowiązku stawiania się w jednostce penitencjarnej po upływie przerwy w karze toteż nie można uznać, iż jego niestawiennictwo nastąpiło z usprawiedliwionej przyczyny, zwłaszcza, iż oskarżony wprost wyjaśnił, że wiedział kiedy winien stawić się w Areszcie Śledczym w J. celem odbycia dalszej kary pozbawienia wolności. 2.1.1., 2.1.2. Dowody z dokumentów Dokumenty sporządzono w odpowiedniej formie, pochodzą od uprawnionych podmiotów, ich rzetelności nie kwestionowano podczas procesu. 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) L.p. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu. 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony X 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Część wstępna wyroku, pkt I części dyspozytywnej wyroku J. S. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej. J. S. swoim zaniechaniem z 25 maja 2020 roku polegającym na tym, że bez usprawiedliwionej przyczyny, najpóźniej w ciągu trzech dni tj. do dnia 29 maja 2020 roku nie powrócił do Aresztu Śledczego w J. ul. (...) z wyznaczonej przerwy w odbyciu kary pozbawienia wolności, która została udzielona ze względów zdrowotnych wyczerpał znamiona czynu z art. 242 § 3 k.k. Oskarżony działał umyślnie. Wiedział bowiem, iż udzielono mu przerwy w karze do 25 maja 2020r. i pomimo tego, nie stawił się w Areszcie Śledczym w Jeleniej Grze w wyznaczonym terminie ani w ciągu następnych trzech dni tj. do dnia 29 maja 2020r. Fakt, iż oskarżony złożył kolejny wniosek o udzielenie mu przerwy w karze, który nie został rozpoznany do 25 maja 2020r. nie powodował uznania, iż działanie oskarżonego nie było umyślne, spowodowane błędem. Oskarżony był bowiem pouczony o swoich obowiązkach, a nadto w razie jakichkolwiek wątpliwości mógł uzyskać stosowną informację z Sądu – o co wszak nie wnosił. Nadto nie złożył wniosku o wstrzymanie mu wykonania orzeczenia w trybie art. 9 § 4 k.k.w. Oskarżony jest osobą zdolną do zawinienia. 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej. 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania. 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania. 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia. 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności. J. S. pkt I części dyspozytywnej wyroku Część wstępna wyroku Okoliczności popełnienia przez oskarżonego czynu powodowały uznanie, iż cechował się on znacznym, choć niewysokim stopniem społecznej szkodliwości. Nie można było bowiem stracić z pola widzenia, iż oskarżony uzyskał przerwę w karze w lutym 2020r. na okres 3 miesięcy, by poddać się leczeniu pulmonologicznemu, jednakże okres ten w przeważającej części przypadł na czas zagrożenia epidemicznego w Polsce – co nastąpiło od marca 2020r. Okoliczność ta niewątpliwie utrudniała oskarżonemu w pełni wykorzystanie czasu przerwy w karze na specjalistyczne leczenie, co skutkowało złożeniem przez niego kolejnego wniosku o udzielenie mu ponownej przerwy w karze, który to wniosek nie został merytorycznie rozpoznany do końca okresu przerwy w karze tj. 25 maja 2020r. Okoliczność ta wprawdzie nie wpływała na stronę podmiotową czynu oskarżonego (tj. umyślność jego działania) oraz stronę przedmiotowa tego występku (tj. uznanie, iż niestawiennictwo oskarżonego w zakładzie karnym po okresie przerwy było usprawiedliwione) to niewątpliwie zmniejszała stopień społecznej szkodliwości jego czynu. Łagodzące: - przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanego mu czynu oraz opisanie okoliczności zdarzenia. Obciążające: - uprzednia wielokrotna karalność oskarżonego za przestępstwa, także na kary pozbawienia wolności. Z tego powodu Sąd uznał, iż kara o charakterze wolnościowym tj. kara 150 stawek dziennych grzywny będzie wystarczającą dolegliwością, by uświadomić oskarżonemu naganność jego postępowania (cel w zakresie prewencji indywidualnej) oraz wykazania, iż przestępstwo nie pozostaje bez odpowiedniej dolegliwości karnej co utrwali prawidłowe wzorce społeczne – zwłaszcza wśród znajomych oskarżonego (cel w zakresie prewencji generalnej). Ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na 10 złotych Sąd wziął pod fakt, iż oskarżony nie ma dochodów ani majątku ( art. 33 § 3 k.k. ). 5. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności. 6. innE zagadnień W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę. 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności. pkt II części dyspozytywnej wyroku Oskarżony jest bezrobotny, nie ma także majątku. Ta sytuacja majątkowa uniemożliwia mu samodzielne poniesienie kosztów procesu bez uszczerbku dla utrzymania siebie i rodziny. Spełnione są tym samym przesłanki o jakich stanowi art. 624 § 1 k.p.k. uzasadniające zwolnienie go od kosztów sądowych w tym opłaty. 6. Podpis