II K 1518/19

Sygn. akt II K 1518/19 WYROK W I M I E N I U R Z E C Z P O S P O L I T E J P O L S K I E J Dnia 11 marca 2021 roku Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Daniel Hudak Protokolant: starszy sekretarz sądowy Jolanta Konieczna w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kaliszu R. M. po rozpoznaniu w dniach: 30.07.2020r., 20.10.2020., 03.12.2020r., 04.02.2021r., 02.03. (...) ., 09.03.2021r., 11.03.2021r. sprawy 1. B. M. syna K. i M. z domu S. , ur. (...) w O. W. . oskarżonego o to, że: w dniu 05 czerwca 2019r w K. na terenie parku trampolin (...) działając nieumyślnie, wbrew zaleceniom regulaminu korzystania z urządzenia rozrywkowego całą powierzchnią swojego ciała naskoczył na urządzenie rozrywkowe „poducha asekuracyjna nadmuchiwana”, w wyniku czego doszło do wybicia małoletniej H. S. poza obręb poduchy i uderzenia przez nią głową o ścianę a następnie upadku na podłoże, czym spowodował u H. S. ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu pod postacią min. złamania kości podstawy czaszki, wstrząśnienia mózgu, złamania kości skroniowej z krwiakiem przymózgowym okolicy płata skroniowego, obrzęk mózgu, obrzęk małżowiny usznej, czym naraził małoletnią na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub powstania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, będąc zobowiązany do sprawowania opieki nad pokrzywdzoną, tj. o czyn z art. 156 § 2 k.k. i art. 160 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 2. A. N. córki J. i K. z domu J. , ur. (...) w K. oskarżonej o to, że: w dniu 05 czerwca 2019r w K. będąc odpowiedzialnym za stan techniczny urządzeń a zwłaszcza urządzenia rozrywkowego (...) w parku trampolin (...) w K. przy Aleja (...) dopuściła do użytku w/w urządzenie pomimo tego, że nie było ono prawidłowo zabezpieczone w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa użytkownikowi, które wynikało z orzeczenia technicznego z dnia 19 września 2018r. w zakresie min: zachowania szerokości strefy upadku wokół poduchy, zapewnienia odpowiedniej nawierzchni w strefie upadku wokół poduchy, zapewnienia odpowiedniej nawierzchni w strefie upadku wokół poduchy, zapewniania siatki ochronnej zabezpieczającej dziecko przed wypadnięciem poza obręb poduchy, krytycznej wysokości upadku na nawierzchnię, w wyniku czego korzystająca z urządzenia H. S. doznała obrażeń ciała w postaci min. złamania kości podstawy czaszki, wstrząśnienia mózgu, złamania kości skroniowej z krwiakiem przymózgowym w okolicy płata skroniowego, obrzęk mózgu, obrzęk małżowiny usznej, tj. choroby realnie zagrażającej życiu a nadto została narażona na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub powstania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, tj. o czyn z art. 156 § 2 k.k. i art. 160 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 1. oskarżonego B. M. uznaje za winnego tego, że w dniu 05 czerwca 2019r w K. na terenie parku trampolin (...) działając nieumyślnie, wbrew zaleceniom regulaminu korzystania z urządzenia rozrywkowego całą powierzchnią swojego ciała wskoczył na urządzenie rozrywkowe „poducha asekuracyjna nadmuchiwana”, w wyniku czego doszło do wybicia małoletniej H. S. poza obręb poduchy i uderzenia przez nią głową o ścianę a następnie upadku na podłoże, czym spowodował u H. S. ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu pod postacią min. złamania kości podstawy czaszki, wstrząśnienia mózgu, złamania kości skroniowej z krwiakiem przymózgowym okolicy płata skroniowego, obrzęk mózgu, obrzęk małżowiny usznej, tj. popełnienia czynu wypełniającego dyspozycję art. 156 § 2 k.k. i za ten czyn na podstawie art. 156 § 2 k.k. i przy zastosowaniu art. 37a k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych; 2. oskarżoną A. N. uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej czynu; 3. zasądza od oskarżonego B. M. kwotę 270 złotych tytułem części kosztów sądowych i w pozostałym zakresie obciąża Skarb Państwa; 4. kosztami procesu w zakresie oskarżonej A. N. obciąża Skarb Państwa i zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonej kwotę 924 złotych tytułem zwrotu kosztów ustanowienia w sprawie obrońcy.