II K 1517/21

T. , 6 kwietnia 2022 r. Sygn. akt II K 1517/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia SR Marcin Czarciński Protokolant: st. sekr. sąd. Iwona Zielińska przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej A. Paliwody po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 15.12.2021 r., 17.02.,23.03.2022 r. w T. sprawy J. S. (1) córki J. i U. z d. O. urodzonej (...) w G. - D. oskarżonej o to, że: w dniu 25.08.2020 r. w miejscowości B. przy ul. (...) w celu uzyskania informacji, do której nie była uprawniona, założyła w altanie przy domu urządzenie podsłuchowe i wizualne, - tj. o przestępstwo z art. 267 § 3 kk o r z e k a : I. przyjmując, iż czyn oskarżonej J. S. (1) wyczerpał znamiona występku z art. 267 § 3 kk oraz uznając, że wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne a okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości na podstawie art. 66 § 1 kk i art. 67 § 1 kk warunkowo umarza postępowanie wobec oskarżonej na okres 1 (jednego) roku tytułem próby, II. na podstawie art. 67 § 3 kk zobowiązuje oskarżoną do zapłaty kwoty 800 zł (osiemset złotych) na rzecz (...) III. zasądza od oskarżonej na rzecz oskarżycielki posiłkowej N. S. (1) kwotę 1536 zł (tysiąc pięćset trzydzieści sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, IV. na podstawie art. 230 § 2 kpk dowody rzeczowe w postaci kamery A. , rejestratora A. , (...) zapisane w księdze dowodów rzeczowych Sądu Rejonowego w Toruniu pod pozycją (...) zwraca M. C. (1) , V. zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (sto) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 70 zł (siedemdziesiąt złotych) tytułem wydatków poniesionych od chwili wszczęcia postępowania. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 1517/21 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. J. S. (1) w dniu 25.08.2020 r. w miejscowości B. przy ul. (...) w celu uzyskania informacji, do której nie była uprawniona, założyła w altanie przy domu urządzenie podsłuchowe i wizualne Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Założenie przez J. S. (1) urządzenia podsłuchowego w postaci mikrofonu i kamery wraz z rejestratorem w wiacie i budynku położonym w B. przy ul. (...) . wyjaśnienia J. S. 138-139, 168 zeznanie N. S. 7-10,48,109,169-169v. zeznanie B. S. 28-31,92-93, 169v.-170 zeznanie A. M. 78, 171v. zeznanie M. P. 79-81, 172-172v. zeznanie M. C. 54-55,76, 171v.-172 zeznanie K. S. 176v. zeznanie A. F. 176v.-177 dokumentacja fotograficzna 2-6 protokół oględzin 12-24, 35-44, 87-91,96-108 J. S. (1) nie była karana sądownie. karta karna 136 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 1.OCena DOWOdów 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 wyjaśnienia J. S. sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonej w zakresie w jakim potwierdziła, że zleciła zamontowanie urządzenia podsłuchowego oraz kamery. Wątpliwości Sądu dotyczyły tylko motywacji jakimi miała kierować się oskarżona a mianowicie ochroną przed obcymi osobami, które pojawiały się na jej posesji. W tym bowiem zakresie jej wyjaśnienia stanowią przyjętą linię obrony. Gdyby oskarżona rzeczywiście miała na uwadze ochronę swojego mienia czy też własnej osoby urządzenia nagrywające skierowane zostałyby na teren podwórza, gdzie przebywa oskarżona czy jej rodzina. Gdyby przyjąć, że zasięg urządzenia nagrywającego dźwięk był tak niewielki, na co wskazywał M. C. , to zupełnym nieporozumieniem było montowane takiego urządzenia w wiacie oddalonej od miejsca gdzie miało dochodzić do zachowaniem niezgodnym z prawem zeznanie N. S. , B. S. zeznanie jasne, spójne i zgodne, świadkowie przedstawili znane im okoliczności sprawy w sposób możliwie dokładny, wskazywali również na istniejący konflikt rodzinny zeznanie A. M. zeznania jasne i logiczne, świadek wskazywał na fakt, że w miejscu zamieszkania oskarżonej były prowadzone interwencje dotyczące zachowania różnych osób czy też uszkodzeń samochodów zeznanie M. P. świadek potwierdził fakt zainstalowania kamery oraz urządzenia podsłuchowego we wiacie na nieruchomości przy ul. (...) w B. , wskazał również, że nie wie dlaczego mikrofon został zainstalowany w tamtym miejscu, być może chodziło o nagranie pana S. co robi na terenie całego podwórka zeznanie M. C. świadek na zlecenie oskarżonej zamontował mikrofon i kamerę - zeznania jasne i logiczne, brak podstaw do negowania ich wiarygodności; wątpliwości Sądu dotyczyły zeznań w tej części, w której świadek wskazywał na niewielki zasięg zamontowanego mikrofonu - w takiej sytuacji jego montaż w docelowym miejscu nie nie służyły celowi o jakim mówiła oskarżona czyli zabezpieczeniu się przed niewłaściwymi zachowaniami wobec mienia oskarżonej czy jej rodziny zeznanie K. S. , A. F. sąd dał wiarę zeznaniom świadków, które potwierdziły fakt zamontowania kamery, wskazując na obawę pokrzywdzonej przed osobami, które przychodzą na teren nieruchomości przy ul. (...) . Świadkowie potwierdziły, że na terenie posesji dochodziło do różnych zdarzeń w postaci uszkodzeń samochodów czy mienia protokół oględzin, karta karna, dokumentacja fotograficzna dokumenty nie były kwestionowane przez strony 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I J. S. (1) Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Przestępstwo z art. 267 § 3 k.k. popełnia ten, kto w celu uzyskania informacji, do której nie jest uprawniony, zakłada lub posługuje się urządzeniem podsłuchowym, wizualnym albo innym urządzeniem lub oprogramowaniem. Przestępstwo to jest zagrożone karą grzywny, karą ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Orzeczenie o warunkowym umorzeniu jest orzeczeniem o charakterze materialnym rozstrzygającym o przedmiocie procesu, którym jest kwestia odpowiedzialności karnej oskarżonego za zarzucony mu czyn. Sąd zdecydował o zastosowaniu w niniejszym postępowaniu instytucji warunkowego umorzenia postępowania, gdyż przestępstwo i sprawca nie przedstawiali większej społecznej szkodliwości. J. S. (1) nie była dotychczas karana sądownie, a nadto prezentowana przez nią postawa oraz dotychczasowy sposób życia pozwala przypuszczać, iż niniejsze postępowanie karne będzie dla niej na tyle dotkliwym ostrzeżeniem na przyszłość, iż nie popełni ona żadnego nowego przestępstwa. Należy podkreślić, że odpowiedzialność karna to odpowiedzialność realizowana poprzez stosowanie wobec sprawcy przestępstwa wszelkich środków reakcji karnej, a nie tylko kar. Warunkowe umorzenie postępowania karnego jest jednym z najłagodniejszych środków reakcji karnej na przestępstwo, ale pozostając formą odpowiedzialności karnej sprawcy podobnie jak kara zawiera w sobie element dolegliwości i dlatego jego zastosowania nie można traktować jako zwolnienie od odpowiedzialności. Treść art. 66 kk wyróżnia następujące przesłanki warunkowego umorzenia postępowania karnego: społeczna szkodliwości czynu nie będąca znaczną, nie będąca znaczną wina sprawcy czynu, brak wątpliwości, co do okoliczności popełnienia czynu, niekaralność sprawcy za przestępstwo umyślne, pozytywna prognoza kryminologiczna wobec sprawcy warunkowana jego postawą, właściwościami i warunkami osobistymi oraz dotychczasowym sposobem życia, zagrożenie czynu karą, która nie przekracza 5 lat. Podstawą orzeczenia o warunkowym umorzeniu postępowania jest przekonanie Sądu o istnieniu winy sprawcy. Każdy wyrok warunkowo umarzającym postępowanie karne zawiera stwierdzenie winy, ponieważ każdy taki wyrok opiera się na ustaleniu, że stopień winy sprawcy danego przestępstwa nie jest znaczny. Sąd nie miał wątpliwości, że na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego wina oskarżonej nie budziła wątpliwości. Oskarżona celowo zleciła M. C. (3) zainstalowanie w altanie, z której korzysta również jej córka i partner, a która jednocześnie znajduje się bardzo blisko altany zbudowanej przez B. S. (2) , urządzenia podsłuchowego w postaci mikrofonu podłączonego do rejestratora, które nagrywało rozmowy osób korzystających z ww. budynków. Osoby korzystające z tych budynków nie wiedziały, że są nagrywani a urządzenie podsłuchowe zostało odkryte 0przypadkowo. Osoby te nie wyrażały również zgody na ujawnianie treści nagranych rozmów osobom trzecim. Nie ma wątpliwości, że montowanie czy też podkładanie urządzeń nagrywających i następnie nagrywanie osób trzecich bez ich zgody, aby uzyskać informacje z nagrań stanowi wypełnienie przesłanek opisanych w art. 267 § 3 k.k. Prawo chroni tajemnicę korespondencji i prawo do prywatności. Możliwość podsłuchiwania ludzi, jako ingerencja w prawo do prywatności, jest szczegółowo regulowana w przepisach prawa. Tym samym każde sprzeczne z przepisami zakładanie urządzeń podsłuchowych i ich wykorzystanie poprzez ujawnienie treści, uzyskanych w ten sposób informacji osobom trzecim, stanowi naruszenie prawa do prywatności i podlega odpowiedzialności karnej. Oceniając stopień winy oraz społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonej czynu przyjął Sąd, że nie jest on znaczny. Określenie "nie jest znaczny" nie ma tego samego znaczenia, co termin "nieznaczny", obejmując swoim zakresem i wypadki o "średnim" stopniu społecznej szkodliwości. W szczególności stopień ten musi być wyższy od "znikomego" skutkującego, zgodnie z art. 1 § 2 k.k. , brakiem przestępności czynu i koniecznością bezwarunkowego umorzenia postępowania ( art. 17 § 1 pkt 3 k.p.k. ). Takie oznaczenie w art. 66 § 1 k.k. stopnia społecznej szkodliwości czynu, jako przesłanki warunkowego umorzenia postępowania, pełni funkcję wyznaczającą granicę możliwej tolerancji dla sprawcy z punktu widzenia racjonalizacji sprawiedliwościowej i potrzeb w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości zarzucanego oskarżonej czynu Sąd kierował się okolicznościami wskazanymi przez ustawodawcę w treści art. 115 § 2 k.k. zgodnie, z którymi przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu Sąd bierze pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia. Zachowanie oskarżonej należy ocenić jako naganne, jednakże całokształt okoliczności zdarzenia nakazuje uznać, że społeczna szkodliwość popełnionego czynu nie jest znaczna. Za wskazaną oceną społecznej szkodliwości czynu przemawiają tak przesłanki podmiotowe jak i przedmiotowe. Wśród okoliczności podmiotowych należy wskazać, iż oskarżona działała z zamiarem bezpośrednim (znamiennym celem). Jednocześnie motywacja, która przyświecała oskarżonej w uzyskaniu informacji, do których nie była uprawniony, uwzględniając zasady doświadczenia życiowego, mimo iż zasługuje na dezaprobatę, jest zrozumiała. W ocenie Sądu oskarżona działała bowiem z pobudek egoistycznych, chciała uzyskać informacje, które mogłyby być wykorzystane przez organy ścigania przeciwko B. S. (2) , z którym jest skonfliktowana. Wśród okoliczności przedmiotowych sąd miał na względzie dobro prawne, w które swoim zachowaniem godziła oskarżona, tj. prawo do wyłączności w dostępie do informacji oraz prawo do tajemnicy przekazu informacji. Również za taką oceną stopnia społecznej szkodliwości czynu przemawiają sposób i okoliczności popełnienia czynu. Na względzie należy mieć bowiem obyczajowy charakter sprawy i istniejący pomiędzy stronami konflikt. Oskarżona niewątpliwie dążyła do zgromadzenia dowodów przeciwko partnerowi jej córki podejrzewając, że dopuszcza się jakiś czynów karalnych. Jednocześnie partner pokrzywdzonej w tożsamym czasie miał zamontowaną kamerę w oknie mieszkania dzięki której rejestrował to co dzieje się na nieruchomości. Sąd miał również na uwadze okres czasu, w którym pokrzywdzona mogła być podsłuchiwana, jak również zaplanowane działanie oskarżonej. Czyn przypisany oskarżonej jest również zawiniony. Można jej przypisać winę w czasie jego popełnienia albowiem uzasadnionym było w konkretnej sytuacji wymagać od oskarżonej zachowania zgodnego z normą prawną. Oskarżona jest sprawcą dorosłym i dojrzałym, co do której brak jest podstaw kwestionujących jej poczytalność. Miała on możliwość rozpoznania bezprawności czynu oraz rozpoznania, że nie zachodzą okoliczności wyłączające bezprawność i winę. Stopień winy jest więc równy stopniowi społecznej szkodliwości czynu. Oskarżona nie była dotychczas karana, przyznał się do zamontowana urządzenia podsłuchowego. Warunki osobiste oraz jej dotychczasowy sposób życia uzasadniają, w ocenie sądu, przypuszczenie, że będzie przestrzegała porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa. Tym samym uzasadnione jest założenie, że oskarżona nie będzie miała w przyszłości motywacji do montowania podobnego rodzaju urządzeń. Postawa oskarżonej świadczy o tym, iż zasadne jest zastosowanie wobec niej dobrodziejstwa instytucji warunkowego umorzenia postępowania. Wskazany okres próby jednego roku spełni swe zasadnicze funkcje, posłuży oddziaływaniu wychowawczemu na sprawcę przestępstwa oraz zweryfikuje założoną przez Sąd dodatnią prognozę kryminologiczną. Mając na względzie zagrożenie ustawowe przestępstwa określonego w art. 267 § 3 w zw. z art. 267 § 1 k.k. przyjąć należy, iż spełniona została przesłanka z art. 66 § 1 k.k. umożliwiająca warunkowe umorzenie postępowania. ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności J. S. (1) II I Na podstawie art. 67 § 3 kk Sąd zobowiązał oskarżoną do spełnienia świadczenia pieniężnego w wysokości 800 zł na rzecz (...) . Zdaniem Sądu możliwości finansowe oskarżonej pozwalają na poniesienie tych kosztów bez nadmiernego uszczerbku dla jej utrzymania. Należy wskazać, iż uiszczenie wskazanej kwoty, mającej symboliczny wymiar, będzie stanowiło dla oskarżonej jedyną aczkolwiek realną dolegliwość. 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności J. S. (1) IV I Na podstawie art. 230 § 2 kpk dowody rzeczowe w postaci kamery wraz z akcesoriami zwrócono osobie uprawnionej. 1.inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności III, V Na podstawie art. 627 kpk Sąd obciążył oskarżoną opłatą w wysokości 100 zł oraz wydatkami poniesionymi w sprawie w wysokości 70 zł. Wysokość wskazanych kosztów procesu nie jest wysoka. W ocenie Sądu, biorąc pod uwagę możliwości zarobkowe i finansowe oskarżonego, jest ona w stanie uiścić wskazane koszty bez uszczerbku dla swojego utrzymania. Sąd zasądził również od oskarżonej na rzecz oskarżyciela posiłkowego koszty zastępstwa procesowego w kwocie 1536 złotych. 1.Podpis Sędzia Marcin Czarciński