II K 150/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Zambrowie skazał T.C. za znęcanie się ze szczególnym okrucieństwem nad zwierzętami hodowlanymi, orzekając karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem, przepadek zwierząt i zakaz ich posiadania.
Oskarżony T.C. został uznany za winnego znęcania się ze szczególnym okrucieństwem nad 12 sztukami bydła i 42 sztukami trzody chlewnej poprzez utrzymywanie ich w stanie rażącego zaniedbania, bez pokarmu i wody, co doprowadziło do padnięcia części zwierząt i skrajnego wycieńczenia pozostałych. Sąd skazał go na rok pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby, orzekł przepadek części zwierząt, zakaz posiadania zwierząt hodowlanych oraz nawiązkę na rzecz Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami.
Sąd Rejonowy w Zambrowie rozpoznał sprawę T.C., oskarżonego o znęcanie się ze szczególnym okrucieństwem nad zwierzętami hodowlanymi. Oskarżony, w okresie od lutego do kwietnia 2018 roku, utrzymywał 12 sztuk bydła i 42 sztuki trzody chlewnej w stanie rażącego zaniedbania, pozbawiając je pokarmu i wody przez okres wykraczający poza ich minimalne potrzeby. Skutkiem zaniedbań było padnięcie dwóch sztuk bydła i sześciu sztuk trzody chlewnej, a także skrajne niedożywienie i wycieńczenie pozostałych zwierząt. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego czynu z ustawy o ochronie zwierząt i na mocy odpowiednich przepisów skazał go na karę jednego roku pozbawienia wolności. Wykonanie tej kary warunkowo zawieszono na okres dwóch lat próby. Dodatkowo, orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa 36 sztuk trzody chlewnej i 10 sztuk bydła, stanowiących własność oskarżonego. Nałożono również środek karny w postaci zakazu posiadania zwierząt hodowlanych na okres jednego roku. Na rzecz Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami zasądzono nawiązkę w kwocie 3000 złotych. Oskarżony został obciążony kosztami postępowania, w tym opłatą na rzecz Skarbu Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, takie działanie stanowi znęcanie się ze szczególnym okrucieństwem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak zapewnienia zwierzętom podstawowych potrzeb życiowych, takich jak pokarm i woda, przez dłuższy czas, prowadzący do ich śmierci i skrajnego wycieńczenia, wyczerpuje znamiona czynu z art. 35 ust. 1a i 2 ustawy o ochronie zwierząt, kwalifikując go jako znęcanie ze szczególnym okrucieństwem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. C. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | pokrzywdzony |
| (...) Towarzystwo (...) w Ł. | instytucja | pokrzywdzony |
Przepisy (8)
Główne
u.o.zw. art. 35 § ust. 2
Ustawa o ochronie zwierząt
Znęcanie się ze szczególnym okrucieństwem nad zwierzętami hodowlanymi.
u.o.zw. art. 35 § ust. 1a
Ustawa o ochronie zwierząt
Utrzymywanie zwierząt w stanie rażącego zaniedbania, bez pokarmu i wody.
k.k. art. 69 § § 1, 2
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 70 § § 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowym zawieszeniu kary.
u.o.zw. art. 35 § ust. 3
Ustawa o ochronie zwierząt
Orzekanie przepadku zwierząt.
u.o.zw. art. 35 § ust. 3b
Ustawa o ochronie zwierząt
Orzekanie zakazu posiadania zwierząt.
u.o.zw. art. 35 § ust. 5
Ustawa o ochronie zwierząt
Orzekanie nawiązki na rzecz organizacji społecznej.
Pomocnicze
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
Zasada stosowania ustawy względniejszej dla sprawcy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dowody wskazujące na rażące zaniedbanie zwierząt (brak pokarmu, wody). Skutki zaniedbań (śmierć zwierząt, skrajne wycieńczenie).
Godne uwagi sformułowania
znęcał się ze szczególnym okrucieństwem nad stanowiącymi jego własność zwierzętami hodowlanymi utrzymywał zwierzęta w stanie rażącego zaniedbania, bez dostarczania pokarmu i wody skrajnego niedożywienia i wycieńczenia pozostałych zwierząt
Skład orzekający
Anna Iwanowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o ochronie zwierząt, zwłaszcza w kontekście znęcania się poprzez zaniedbanie, oraz orzekanie środków karnych i przepadku."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego, ale stanowi przykład stosowania przepisów o ochronie zwierząt.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy okrutnego traktowania zwierząt hodowlanych, co budzi silne emocje i jest ważnym tematem społecznym. Orzeczenie pokazuje konsekwencje zaniedbań i reakcję wymiaru sprawiedliwości.
“Rok więzienia za znęcanie się nad bydłem i trzodą chlewną – sąd surowo karze rolnika za zaniedbania.”
Dane finansowe
nawiązka: 3000 PLN
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 150/18 Zambrów 05 czerwca 2018 roku WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Rejonowy w Zambrowie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący Sędzia Anna Iwanowska Protokolant Izabela Orłowska w obecności Prokuratora Jana Karwowskiego po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 czerwca 2018r. sprawy T. C. urodz. w dniu (...) w Z. , syna J. i J. z domu S. oskarżonego o to, że: w okresie od 20 lutego 2018 roku do 6 kwietnia 2018 roku w miejscowości Z. (...) woj. (...) , znęcał się ze szczególnym okrucieństwem nad stanowiącymi jego własność zwierzętami hodowlanymi, tj. bydłem w ilości 12 sztuk i trzodą chlewną w ilości 42 sztuk, w ten sposób, że będąc zobowiązanym do dbania o zwierzęta utrzymywał zwierzęta w stanie rażącego zaniedbania, bez dostarczania pokarmu i wody przez okres wykraczający poza minimalne potrzeby właściwe dla tych zwierząt, co doprowadziło do padnięcia dwóch sztuk bydła i sześciu trzody chlewnej oraz skrajnego niedożywienia i wycieńczenia pozostałych zwierząt tj. o czyn z art. 35 ust. 2 w zw. z art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt I. Oskarżonego T. C. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na mocy art. 35 ust. 2 w zw. z art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt w zw. z art. 4 § 1 kk skazuje go i wymierza mu karę 1 (jeden) rok pozbawienia wolności. II. Na mocy art. 69 § 1, 2 kk , art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego T. C. warunkowo zawiesza na okres 2 (dwa) lat tytułem próby. III. Na mocy art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt w zw. z art. 4 § 1 kk orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa 36 (trzydzieści sześć) sztuk trzody chlewnej i 10 (dziesięć) sztuk bydła stanowiących własność oskarżonego T. C. . IV. Na mocy art. 35 ust. 3b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt w zw. z art. 4 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego T. C. środek karny w postaci zakazu posiadania zwierząt hodowlanych na okres 1 (jeden) roku. V. Na mocy art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt w zw. z art. 4 § 1 kk zasądza od oskarżonego T. C. na rzecz (...) Towarzystwa (...) w Ł. kwotę 3000 (trzy tysiące) złotych tytułem nawiązki. VI. Zasądza od oskarżonego T. C. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty oraz obciąża go pozostałymi kosztami procesu w kwocie 70 (siedemdziesiąt) złotych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI