II K 15/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Prudniku skazał mężczyznę za zabicie psa nożem kuchennym na karę ograniczenia wolności oraz zobowiązał go do pracy społecznej, a kobietę za nakłonienie do tego czynu na grzywnę.
Sąd Rejonowy w Prudniku rozpoznał sprawę dotyczącą znęcania się nad zwierzęciem. Oskarżony A. P. został uznany winnym zabicia psa nożem kuchennym i skazany na dwa miesiące ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonania 30 godzin pracy społecznej miesięcznie. Oskarżona K. D. została uznana winną nakłonienia do tego czynu i skazana na grzywnę w wysokości 40 stawek dziennych po 10 złotych każda. Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa w części dotyczącej oskarżonego A. P., a od oskarżonej K. D. zasądzono połowę kosztów i opłatę.
Wyrok Sądu Rejonowego w Prudniku dotyczył sprawy karnej z art. 35 ust. 1 Ustawy o ochronie zwierząt oraz art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 35 ust. 1 Ustawy o ochronie zwierząt i art. 11 § 2 k.k. Oskarżony A. P. został uznany winnym popełnienia czynu polegającego na zabiciu psa rasy mieszanej poprzez zadanie mu ciosów nożem kuchennym, a następnie wyniesienie zwłok. Za ten czyn wymierzono mu karę dwóch miesięcy ograniczenia wolności. Dodatkowo, na podstawie przepisów k.k., zobowiązano go do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Oskarżona K. D. została uznana winną nakłonienia A. P. do zabicia jej psa. Na podstawie przepisów ustawy o ochronie zwierząt, przy zastosowaniu art. 19 § 1 k.k., wymierzono jej karę 40 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 10 złotych. Sąd zwolnił oskarżonego A. P. od ponoszenia kosztów postępowania i opłat, obciążając nimi Skarb Państwa. Natomiast od oskarżonej K. D. zasądzono na rzecz Skarbu Państwa połowę kosztów postępowania w kwocie 50 złotych oraz wymierzono jej opłatę w wysokości 40 złotych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Kara ograniczenia wolności.
Uzasadnienie
Sąd uznał oskarżonego winnym popełnienia czynu z art. 35 ust. 1 Ustawy o ochronie zwierząt i wymierzył karę ograniczenia wolności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. P. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. D. | osoba_fizyczna | oskarżona |
Przepisy (10)
Główne
u.o.zw. art. 35 § 1
Ustawa o ochronie zwierząt
k.k. art. 18 § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 34 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 35 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 19 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 17 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 3 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Skład orzekający
Beata Salkiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów o ochronie zwierząt i odpowiedzialności karnej za nakłonienie do przestępstwa."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, nie wprowadza nowych interpretacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy znęcania się nad zwierzęciem, co zawsze budzi emocje. Rozstrzygnięcie sądu jest zgodne z przepisami, ale pokazuje praktyczne konsekwencje takich czynów.
“Zabił psa nożem, bo go nakłoniła partnerka. Sąd wydał wyrok.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 15/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 lutego 2015 r. Sąd Rejonowy w Prudniku, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Beata Salkiewicz Protokolant: st. sekr. sądowy Mariola Krzemińska w obecności Prok. Rej. -------------- po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2015 r. sprawy oskarżonych: 1/ A. P. (1) syn E. i H. zd. Z. ur. (...) w G. oskarżonego o to, że : I. w dniu 22 listopada 2014 r. w G. , poprzez kilkakrotne zadanie ciosów nożem kuchennym psu rasy mieszanej doprowadził do zabicia go po czym jego zwłoki wyniósł w rejon śmietnika tj. o przestępstwo z art. 35 ust. 1 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt 2/ K. D. córka P. i W. zd. W. ur. (...) w P. oskarżonej o to, że: II. w dniu 22 listopada 2014 r. w G. , słownie nakłoniła A. P. (2) do zabicia swojego psa rasy mieszanej, a który następnie nożem kuchennym zadając mu ciosy zabił go tj. o przestępstwo z art. 18§2 kk i art. 35 ust. 1 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt w zw. z art. 11§2 kk 1. oskarżonego A. P. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku w pkt I tj. przestępstwa z art. 35 ust. 1 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt i za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 2 /dwóch / miesięcy ograniczenia wolności 2. na podstawie art. 34§2 pkt 2 kk w zw. z art. 35§1 kk zobowiązuje oskarżonego A. P. (1) do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 /trzydziestu/ godzin w stosunku miesięcznym 3. oskarżoną K. D. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w części wstępnej wyroku w pkt II tj. przestępstwa z art.18§2 kk w zw. z art. 35 ust. 1 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt i za to na podstawie art. 35 ust. 1 cyt. Ustawy przy zast. art. 19§1 kk wymierza jej karę 40 /czterdziestu/ stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość 1 /jednej/ stawki dziennej na kwotę 10 /dziesięciu/ złotych 4. na podstawie art. 624§1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego A. P. (1) od obowiązku ponoszenia kosztów postępowania i opłat w sprawie, kosztami postępowania obciążając Skarb Państwa 5. na podstawie art. 627 kpk i art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonej K. D. na rzecz Skarbu Państwa ½ części kosztów postępowania w sprawie w kwocie 50 złotych oraz wymierza jej opłatę w kwocie 40 złotych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI