II K 15/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Poznaniu zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Koninie, eliminując przepis art. 65 § 1 k.k. z podstawy prawnej wymiaru kary dla jednego z oskarżonych, a w pozostałym zakresie utrzymał wyrok w mocy.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał apelacje obrońców w sprawie karnej dotyczącej przestępstw z art. 258 k.k. i ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Główna zmiana w zaskarżonym wyroku dotyczyła wyeliminowania przepisu art. 65 § 1 k.k. z podstawy prawnej wymiaru kary dla oskarżonego P. M. za czyn przypisany w punkcie 18 wyroku. W pozostałym zakresie orzeczenie Sądu Okręgowego w Koninie zostało utrzymane w mocy. Sąd zasądził również koszty obrony z urzędu i zwolnił oskarżonych od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie o sygnaturze akt II K 15/08, rozpoznając apelacje obrońców oskarżonych A. W., P. M., K. D., A. K. i K. P. od wyroku Sądu Okręgowego w Koninie z dnia 26 lipca 2016 r. W wyniku rozpoznania sprawy, Sąd Apelacyjny dokonał zmiany zaskarżonego wyroku w punkcie 18 części rozstrzygającej. Zmiana polegała na wyeliminowaniu przepisu art. 65 § 1 k.k. z podstawy prawnej wymiaru kary za czyn przypisany oskarżonemu P. M. W pozostałym zakresie, Sąd Apelacyjny utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Ponadto, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. K. (1) kwotę 738 zł tytułem zwrotu kosztów obrony udzielonej oskarżonemu A. W. z urzędu w postępowaniu odwoławczym, uwzględniając podatek VAT. Oskarżonych zwolniono od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, w tym nie wymierzono im opłat za drugą instancję. Wyrok jest prawomocny i wykonalny z dniem 1 czerwca 2017 r.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, przepis art. 65 § 1 k.k. powinien zostać wyeliminowany z podstawy prawnej wymiaru kary dla oskarżonego P. M.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny dokonał zmiany wyroku, eliminując art. 65 § 1 k.k. z podstawy prawnej wymiaru kary dla oskarżonego P. M. Uzasadnienie tej zmiany nie zostało szczegółowo przedstawione w dostarczonym fragmencie, jednakże wynika z niego, że sąd uznał ten przepis za nieadekwatny lub nieprawidłowo zastosowany w konkretnym przypadku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku w części
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Okręgowa w Poznaniu | organ_państwowy | prokurator |
| M. K. (1) | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (3)
Główne
k.k. art. 258 § 3
Kodeks karny
u.p.n. art. 56 § 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Pomocnicze
k.k. art. 65 § 1
Kodeks karny
Wyeliminowany z podstawy prawnej wymiaru kary dla oskarżonego P. M.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
Niniejszy wyrok jest prawomocny i wykonalny z dniem 1 czerwca 2017 r.
Skład orzekający
Krzysztof Lewandowski
przewodniczący
Mariusz Tomaszewski
sprawozdawca
Marek Kordowiecki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja zastosowania art. 65 § 1 k.k. w kontekście przestępstw zorganizowanej grupy przestępczej i ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii."
Ograniczenia: Zmiana dotyczy konkretnego przypadku i nie stanowi ogólnej wykładni prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy zmian w wyroku karnym, co jest standardową procedurą apelacyjną. Brak nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 czerwca 2017 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Krzysztof Lewandowski Sędziowie: SSA Mariusz Tomaszewski (sprawozdawca) SSA Marek Kordowiecki Protokolant: st.sekr.sąd. Magdalena Ziembiewicz przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu Gerarda Konopki po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2017 r. sprawy: - A. W. oskarżonego o popełnienie przestępstwa określonego w art. 258 § 3 k.k. i inne, - P. M. oskarżonego o popełnienie przestępstwa określonego w art. 258 § 3 k.k. , - K. D. oskarżonego o popełnienie przestępstwa określonego w art. 258 § 1 k.k. i inne, - A. K. oskarżonego o popełnienie przestępstwa określonego w art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, - K. P. oskarżonego o popełnienie przestępstwa określonego w art. 258 § 1 k.k. i inne, na skutek apelacji obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w Koninie z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie o sygn. akt II K 15/08 I. zmienia zaskarżony wyrok w pkt 18 jego części rozstrzygającej, w ten sposób, że z podstawy prawnej wymiaru kary, za czyn przypisany tam oskarżonemu P. M. , eliminuje przepis art. 65 § 1 k.k. , II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. K. (1) kwotę 738 zł (w tym 23% VAT) tytułem zwrotu kosztów obrony udzielonej oskarżonemu A. W. z urzędu w postępowaniu odwoławczym; IV. zwalnia oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, w tym nie wymierza im opłat za II instancję. Marek Kordowiecki Krzysztof Lewandowski Mariusz Tomaszewski Niniejszy wyrok jest prawomocny i wykonalny z dniem 1 czerwca 2017 r. P. , dnia 1 czerwca 2017r. Sędzia Sądu Apelacyjnego Mariusz Tomaszewski
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI