II K 1491/24Uchwala sadu najwyzszego klauzule niedozwolone kredyt denominowany 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Nowym Sączu, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie P. K., oskarżonego o kradzież kapsułek do zmywarki w okresie od 22 czerwca do 2 lipca 2024 roku. Oskarżony dokonał zaboru mienia o łącznej wartości 859,38 zł na szkodę C. (...). Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 2 k.k. i wymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary zaliczono okres zatrzymania oskarżonego. Dodatkowo, na mocy art. 46 § 1 k.k., orzeczono środek kompensacyjny w postaci obowiązku zapłaty na rzecz pokrzywdzonego kwoty 286,47 zł, stanowiącej szkodę, która nie została odzyskana. Sąd zwolnił również oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, biorąc pod uwagę jego trudną sytuację majątkową oraz niski stopień społecznej szkodliwości czynu. Uzasadnienie wyroku szczegółowo omawia zebrane dowody, w tym zeznania świadka J. P., nagrania z monitoringu oraz opinię sądowo-psychiatryczną, które potwierdziły winę oskarżonego. Sąd podkreślił, że mimo niskiej wartości skradzionego mienia, kara pozbawienia wolności była uzasadniona ze względu na recydywę oskarżonego i nieskuteczność wcześniejszych kar nieizolacyjnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja i stosowanie art. 12 § 2 k.k. w kontekście kradzieży sklepowych, uzasadnienie wymiaru kary pozbawienia wolności w przypadku recydywy i niskiej szkodliwości społecznej czynu, a także zasady orzekania o kosztach sądowych i środkach kompensacyjnych.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki sprawy, w tym sytuacji majątkowej i historii karnej oskarżonego. Wartość precedensowa może być ograniczona ze względu na rutynowy charakter czynu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy popełnienie dwóch lub więcej umyślnych wykroczeń przeciwko mieniu w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu tej samej sposobności, przy łącznej wartości szkody przekraczającej 800 zł, stanowi przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 2 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że oskarżony popełnił przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 2 k.k.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że oskarżony w krótkich odstępach czasu (10 dni) i przy wykorzystaniu tej samej sposobności (kradzież w tym samym sklepie, podobnym modus operandi) dokonał dwóch kradzieży, których łączna wartość (859,38 zł) przekroczyła próg 800 zł, co zgodnie z art. 12 § 2 k.k. kwalifikuje czyn jako przestępstwo.
Jaka kara jest adekwatna dla popełnienia przestępstwa kradzieży z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 2 k.k., biorąc pod uwagę niski stopień społecznej szkodliwości czynu, ale również recydywę oskarżonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kara 3 miesięcy pozbawienia wolności jest adekwatna.
Uzasadnienie
Sąd wymierzył najniższą możliwą karę pozbawienia wolności (3 miesiące), uznając, że mimo niskiego stopnia społecznej szkodliwości czynu, kara ta jest konieczna ze względu na wielokrotną karalność oskarżonego za podobne przestępstwa i wykroczenia oraz nieskuteczność wcześniejszych kar nieizolacyjnych. Sąd uznał, że kara grzywny byłaby niecelowa i mogłaby sugerować opłacalność kradzieży.
Czy oskarżony, który dopuścił się przestępstwa o niskim stopniu społecznej szkodliwości i znajduje się w trudnej sytuacji majątkowej, powinien zostać zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych?
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony został zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych.
Uzasadnienie
Sąd skorzystał z normy art. 624 § 1 k.p.k., zwalniając oskarżonego od kosztów sądowych w całości, ze względu na jego trudną sytuację majątkową oraz niski stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| C. (...) | inne | pokrzywdzony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | podmiot odpowiedzialny za koszty |
| W. M. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (13)
Główne
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
Dotyczy kradzieży, czyli zaboru w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej.
k.k. art. 12 § 2
Kodeks karny
Kwalifikuje jako jeden czyn zabroniony popełnienie w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu tej samej sposobności, dwóch lub więcej wykroczeń umyślnych, jeżeli łączna wartość mienia uzasadnia odpowiedzialność za przestępstwa.
Pomocnicze
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Dotyczy zaliczenia okresu zatrzymania na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Dotyczy orzekania środka kompensacyjnego w postaci obowiązku naprawienia szkody.
prawo o adwokaturze art. 29 § 1
Ustawa prawo o adwokaturze
Dotyczy przyznawania wynagrodzenia adwokatom z urzędu.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy zwolnienia od kosztów sądowych.
k.k. art. 53
Kodeks karny
Określa dyrektywy sądowego wymiaru kary.
k.k. art. 58 § 1
Kodeks karny
Dotyczy możliwości zastosowania kary pozbawienia wolności, gdy górna granica ustawowego zagrożenia nie przekracza 5 lat.
k.k. art. 1 § 2
Kodeks karny
Definiuje karygodność jako czynnik konstytuujący materialną definicję przestępstwa.
k.k. art. 115 § 2
Kodeks karny
Określa kryteria oceny stopnia społecznej szkodliwości czynu.
k.k. art. 1 § 3
Kodeks karny
Dotyczy winy jako podstawy odpowiedzialności karnej.
k.p.k. art. 201
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy wymogów stawianych opiniom biegłych.
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Dotyczy odpowiedzialności deliktowej (zasada winy).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kwalifikacja czynu jako przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 2 k.k. ze względu na łączną wartość szkody i sposób popełnienia. • Wymierzenie kary pozbawienia wolności ze względu na recydywę i nieskuteczność wcześniejszych kar. • Obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego. • Zwolnienie od kosztów sądowych ze względu na trudną sytuację majątkową.
Godne uwagi sformułowania
działając w krótkich odstępach czasu przy wykorzystaniu tej samej sposobności • łączna wartość mienia uzasadnia odpowiedzialność za przestępstwa • próg kontrawencjonalizujący dla rozróżnienia kradzieży stanowiącej przestępstwo od kradzieży wykroczeniowej jest kwota 800 złotych • oskarżony jest sprawcą absolutnie niepoprawnym • kara pozbawienia wolności stanowi adekwatną reakcje państwa wobec niskiego stopnia społecznej szkodliwości tego czynu • zwolnić oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w całości
Skład orzekający
Dominik Mąka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 12 § 2 k.k. w kontekście kradzieży sklepowych, uzasadnienie wymiaru kary pozbawienia wolności w przypadku recydywy i niskiej szkodliwości społecznej czynu, a także zasady orzekania o kosztach sądowych i środkach kompensacyjnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki sprawy, w tym sytuacji majątkowej i historii karnej oskarżonego. Wartość precedensowa może być ograniczona ze względu na rutynowy charakter czynu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego przestępstwa kradzieży sklepowej, ale zawiera elementy warte uwagi prawników, takie jak zastosowanie art. 12 § 2 k.k. do kradzieży o łącznej wartości nieznacznie przekraczającej próg oraz uzasadnienie kary pozbawienia wolności w kontekście recydywy i niskiej szkodliwości społecznej.
“Kradzież kapsułek do zmywarki zakończona 3 miesiącami więzienia. Czy kara była adekwatna?”
Dane finansowe
WPS: 859,38 PLN
naprawienie szkody: 286,47 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.