II K 1489/13

Sąd Apelacyjny w PoznaniuPoznań2022-03-03
SAOSKarneprzestępstwa narkotykoweŚredniaapelacyjny
narkotykihandelkaraapelacjamarihuanaprzestępstwosąd apelacyjnykodeks karny

Sąd Apelacyjny złagodził kary pozbawienia wolności i grzywny dla oskarżonych P.W. i A.K. w sprawie dotyczącej handlu narkotykami, zmniejszając również orzeczone przepadki równowartości korzyści majątkowej.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał apelacje obrońców w sprawie handlu narkotykami. Zmienił wyrok Sądu Okręgowego w P., łagodząc kary pozbawienia wolności i grzywny dla oskarżonych P.W. i A.K. Zmniejszono również ilości marihuany przypisane oskarżonym oraz orzeczone przepadki równowartości korzyści majątkowej. Wyrok w pozostałej części utrzymano w mocy, a oskarżonych zwolniono od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, II Wydział Karny, wydał wyrok zmieniający zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w P. w sprawie dotyczącej handlu narkotykami. Zmiany dotyczyły przede wszystkim złagodzenia kar orzeczonych wobec oskarżonych P.W. i A.K. W odniesieniu do P.W. sąd przyjął, że przestępstwo miało miejsce w okresie od początku (...) r., zmniejszył przypisaną ilość marihuany z "co najmniej 100 kg" do "co najmniej 35 kg" i zredukował liczbę jednorazowych transakcji z "dwudziestokrotnie" do "siedmiokrotnie". W konsekwencji kary pozbawienia wolności zostały złagodzone do 4 lat, a grzywny do 150 stawek dziennych. Orzeczony przepadek równowartości korzyści majątkowej zmniejszono z 512.830 zł do 75.000 zł. Podobne zmiany wprowadzono wobec A.K., gdzie również zmniejszono ilość marihuany i liczbę transakcji, a kary pozbawienia wolności złagodzono do 3 lat, a grzywny do 120 stawek dziennych. Orzeczony przepadek zmniejszono z 484.000 zł do 169.400 zł. W pozostałej części wyrok Sądu Okręgowego został utrzymany w mocy. Oskarżonych zwolniono od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze oraz od opłat za obie instancje.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd odwoławczy może łagodzić kary, jeśli uzna, że pierwotnie orzeczone kary były niewspółmiernie surowe w stosunku do zmienionych okoliczności popełnienia czynu (np. mniejsza ilość narkotyków, mniejsza liczba transakcji).

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny, dokonując ponownej oceny materiału dowodowego i okoliczności popełnienia przestępstwa, stwierdził, że pierwotne ustalenia dotyczące ilości marihuany i liczby transakcji były zawyżone. W związku z tym, uznał za zasadne złagodzenie orzeczonych kar pozbawienia wolności i grzywny, stosując zasady indywidualizacji kary i proporcjonalności.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku i złagodzenie kar

Strona wygrywająca

oskarżeni (w zakresie złagodzenia kar)

Strony

NazwaTypRola
P. W.osoba_fizycznaoskarżony
A. K.osoba_fizycznaoskarżony

Przepisy (8)

Główne

u.p.n. art. 55 § ust. 3

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

u.p.n. art. 56 § ust. 3

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

k.k. art. 11 § § 2

Kodeks karny

k.k. art. 65 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 13 § § 1

Kodeks karny

u.p.n. art. 55 § ust. 1

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

u.p.n. art. 63 § ust. 1 i 3

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

Pomocnicze

k.k. art. 12

Kodeks karny

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zawyżone ustalenia faktyczne dotyczące ilości narkotyków i liczby transakcji w pierwszej instancji. Niewspółmierność orzeczonych kar do zmienionych okoliczności popełnienia czynu.

Godne uwagi sformułowania

łagodzi za przyjęty w tym punkcie ciąg przestępstw orzeczone kary pozbawienia wolności do 4 (czterech) lat oraz grzywny do 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych w miejsce kwoty 512.830 zł orzeczonego przepadku równowartości korzyści majątkowej przyjmuje kwotę 75.000 (siedemdziesiąt pięć tysięcy) złotych

Skład orzekający

Marek Kordowiecki

przewodniczący

Krzysztof Lewandowski

sędzia

Henryk Komisarski

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Możliwość łagodzenia kar w sprawach narkotykowych w przypadku błędnych lub zawyżonych ustaleń faktycznych dotyczących ilości substancji i liczby transakcji."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnych okoliczności sprawy i ustaleń faktycznych dokonanych przez sąd odwoławczy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa pokazuje, jak sąd odwoławczy może korygować błędy sądu niższej instancji, prowadząc do złagodzenia kar. Jest to interesujące dla prawników zajmujących się prawem karnym.

Sąd Apelacyjny koryguje wyrok: mniejsze kary za handel narkotykami dzięki dokładniejszym ustaleniom.

0

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 marca 2022 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu II Wydział Karny w składzie : Przewodniczący: sędzia Marek Kordowiecki Sędziowie: Krzysztof Lewandowski Henryk Komisarski Protokolant: prot. sąd. Marlena Gruszczyńska przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej w Poznaniu S. Z. po rozpoznaniu w dniu 23.02.2022 r. sprawy: 1. P. W. oskarżonego z art. 55 ust. 3 i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. , z art. 55 ust. 3 i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. , z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 55 ust. 1 i 3 i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. , z art. 55 ust. 3 i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. , z art. 63 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; 2. A. K. oskarżonego z art. 55 ust. 3 i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia (...) I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: a) w odniesieniu do oskarżonego P. W. w punkcie 26 co do przypisanego mu przestępstwa opisanego w pkt XXXII aktu oskarżenia przyjmuje, że miało ono miejsce w okresie od początku (...) r. i w opisie tego czynu przyjmuje w miejsce słowa „dwudziestokrotnie” słowo „siedmiokrotnie” oraz w miejsce zwrotu „co najmniej 100 kg marihuany” zwrot „co najmniej 35 kg marihuany” oraz łagodzi za przyjęty w tym punkcie ciąg przestępstw orzeczone kary pozbawienia wolności do 4 (czterech) lat oraz grzywny do 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych a także w punkcie 39 tiret pierwsze w miejsce kwoty 512.830 zł orzeczonego przepadku równowartości korzyści majątkowej przyjmuje kwotę 75.000 (siedemdziesiąt pięć tysięcy) złotych, b) w odniesieniu do oskarżonego A. K. w punkcie 41 co do przypisanego mu przestępstwa opisanego w pkt LI aktu oskarżenia przyjmuje, że miało ono miejsce w okresie od początku (...) r. i w opisie tego czynu przyjmuje w miejsce słowa „dwudziestokrotnie” słowo „siedmiokrotnie” oraz w miejsce zwrotu „co najmniej 100 kg marihuany” zwrot „co najmniej 35 kg marihuany” oraz łagodzi orzeczone za to przestępstwo kary pozbawienia wolności do 3 (trzech) lat i grzywny do 120 (sto dwadzieścia) stawek dziennych a także w punkcie 51 tiret pierwsze w miejsce kwoty 484.000 zł orzeczonego przepadku równowartości korzyści majątkowej przyjmuje kwotę 169.400 (sto sześćdziesiąt dziewięć tysięcy czterysta) złotych; II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części; III. zwalnia oskarżonych w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze oraz od opłat za obie instancje. K. L. M. K. H. K. Niniejszy wyrok jest prawomocny i wykonalny w pkt I i II z dniem (...) P. , dnia (...) Sędzia M. K.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI