II K 1489/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny zmienił wyrok sądu okręgowego, uniewinniając oskarżonego od zarzutu uszkodzenia ciała w warunkach obrony koniecznej, zaliczając okres pozbawienia wolności na poczet kary i podwyższając zakaz prowadzenia pojazdów.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał apelacje prokuratora i obrońcy w sprawie oskarżonego o jazdę pod wpływem alkoholu i uszkodzenie ciała. Sąd zmienił zaskarżony wyrok, uniewinniając oskarżonego od zarzutu uszkodzenia ciała, uznając działanie w obronie koniecznej. Zaliczył również okres rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet orzeczonej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, uznając ją za wykonaną. Podwyższono zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych do 5 lat. Koszty postępowania w części uniewinniającej obciążono Skarb Państwa.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, II Wydział Karny, rozpoznał sprawę Y. 'ja S. 'na, oskarżonego o przestępstwa z art. 178a § 1 k.k. (jazda pod wpływem alkoholu) oraz art. 156 § 1 pkt 2 k.k. (uszkodzenie ciała). Po rozpoznaniu apelacji prokuratora i obrońcy, sąd zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w K. W zakresie czynu przypisanego w pkt 4 aktu oskarżenia, sąd przyjął, że oskarżony działał w warunkach obrony koniecznej, odpierając bezpośredni zamach ze strony pokrzywdzonego na jego zdrowie i życie. W związku z tym, oskarżony został uniewinniony od popełnienia tego czynu z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. w zw. z art. 25 § 1 k.k. Uchylono orzeczenie o przepadku dowodu rzeczowego. Uchylono również orzeczenie o karze łącznej. Na poczet orzeczonej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonego od dnia (...), tj. 180 dni, uznając karę za wykonaną w całości. Podwyższono orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych do 5 lat. W części dotyczącej kosztów sądowych, obciążono Skarb Państwa kosztami w części uniewinniającej. Wyrok jest prawomocny i wykonalny w punktach I i II z dniem (...). Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata R. S. kwotę 885,60 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu apelacyjnym. Obciążono Skarb Państwa w całości kosztami procesu za postępowanie apelacyjne oraz zwolniono oskarżonego od opłaty za obie instancje.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony działał w warunkach obrony koniecznej, odpierając bezpośredni, bezprawny zamach ze strony pokrzywdzonego na jego zdrowie i życie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zachowanie pokrzywdzonego (duszenie) stanowiło bezpośredni, bezprawny zamach na życie i zdrowie oskarżonego, a jego reakcja była współmierna do zagrożenia, co wypełnia przesłanki obrony koniecznej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
oskarżony (w części uniewinnienia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Y. 'ja S. 'na | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa w Turku | organ_państwowy | prokurator |
| pokrzywdzony | inne | pokrzywdzony |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 178a § 1
Kodeks karny
k.k. art. 156 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 25 § 1
Kodeks karny
Sąd przyjął, że działanie oskarżonego wypełniało znamiona obrony koniecznej.
Pomocnicze
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Przepis zastosowany do zaliczenia okresu pozbawienia wolności na poczet orzeczonej kary.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Działanie oskarżonego w warunkach obrony koniecznej. Zaliczenie okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet orzeczonej kary. Niezasadność utrzymania w mocy pierwotnego orzeczenia o karze i zakazie prowadzenia pojazdów.
Godne uwagi sformułowania
działając w warunkach obrony koniecznej, odpierając bezpośredni, bezprawny zamach ze strony pokrzywdzonego na jego zdrowie i życie w postaci duszenia
Skład orzekający
Marek Kordowiecki
przewodniczący
Henryk Komisarski
sędzia
Izabela Pospieska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o obronie koniecznej w kontekście czynu z art. 156 k.k., zaliczanie okresu pozbawienia wolności na poczet kary."
Ograniczenia: Konkretny stan faktyczny sprawy, specyfika działania pokrzywdzonego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak sąd może zmienić kwalifikację prawną czynu, uznając obronę konieczną w sytuacji, gdy pierwotnie orzeczono skazanie. Jest to ciekawy przykład zastosowania przepisów o obronie koniecznej.
“Obrona konieczna czy przekroczenie granic? Sąd Apelacyjny zmienił wyrok w sprawie o uszkodzenie ciała.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 maja 2022 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu II Wydział Karny w składzie : Przewodniczący: sędzia Marek Kordowiecki Sędziowie: Henryk Komisarski Izabela Pospieska Protokolant: protokolant sądowy Marlena Gruszczyńska przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Turku Mirosława Wilińskiego po rozpoznaniu w dniu 19.05.2022 r. sprawy Y. 'ja S. 'na ( (...) ) oskarżonego z art. 178a § 1 k.k. oraz art. 156 § 1 pkt 2 k.k. na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora oraz obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia (...) I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: a) w ramach czynu przypisanego oskarżonemu w pkt 4 a zarzucanemu mu w punkcie drugim aktu oskarżenia przyjmuje, iż oskarżony dopuścił się zarzuconego mu czynu, działając w warunkach obrony koniecznej, odpierając bezpośredni, bezprawny zamach ze strony pokrzywdzonego na jego zdrowie i życie w postaci duszenia i w związku z tym uniewinnia oskarżonego od popełnienia tego czynu z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. w zw. z art. 25 § 1 k.k. , uchylając orzeczenie w pkt 5 o przepadku dowodu rzeczowego, b) uchyla orzeczenie w pkt 6 o karze łącznej, c) w miejsce dokonanego zaliczenia w pkt 7 na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej w pkt 1 kary 6 miesięcy pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonego w sprawie od dnia (...) , tj. 180 dni, uznając tę karę za wykonaną w całości, d) podwyższa orzeczony w pkt 2 zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych do 5 (pięciu) lat, e) w ramach orzeczenia o kosztach sądowych w pkt 9 obciąża Skarb Państwa tymi kosztami w części uniewinniającej oskarżonego; II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. R. S. kwotę 885,60 (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych sześćdziesiąt groszy) złotych (w tym VAT) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu apelacyjnym; IV. obciąża Skarb Państwa w całości kosztami procesu za postępowanie apelacyjne oraz zwalnia oskarżonego od opłaty za obie instancje. I. P. M. K. H. K. Niniejszy wyrok jest prawomocny i wykonalny w punktach I i II z dniem (...) P. , (...) Sędzia Sądu Apelacyjnego M. K.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI