II K 1489/13

POSTANOWIENIE Dnia 1 października 2018 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący:SSA Przemysław Strach Protokolant:prot. sąd. Anna Rusinek przy udziale Prokuratora Prok. Regionalnej Mariusza Orlickiego po rozpoznaniu w sprawie skazanego W. K. zażalenia obrońcy skazanego postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia (...) r., w sprawie o sygn. (...) w przedmiocie likwidacji niepodjętego depozytu na podstawie art. 437 § 1 i 2 k.p.k. p o s t a n o w i ł uchylić zaskarżone postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia (...) r., w sprawie o sygn. (...) , odnośnie dowodów rzeczowych: - ujawnionych w wykazie dowodów k. 3536-3536v w poz. od 1 do 15 w postaci: dowodu rejestracyjnego od pojazdu m-ki M. (...) nr rej. (...) nr (...) , seria DR/ (...) , potwierdzenia zawarcia umowy ubezpieczenia w E. H. na samochód M. (...) nr rej. (...) , karty pojazdu seria KP / A. (...) na samochód osobowy M. (...) nr rej. (...) , kluczyka od pojazdu m-ki M. z logo m-ki M. koloru srebrno-czarnego, dokumentu potwierdzającego zapłatę akcyzy z dnia (...) r., dokumentu z dnia (...) r. dotyczącego pojazdu M. (...) , pisma z Urzędu Celnego w B. z dnia (...) r. nr sprawy (...)- (...)- (...) , umowy kupna pojazdu M. (...) nr (...) zawartej pomiędzy I. K. a sprzedającym E. S. z (...) r., druku potwierdzenia odbioru z dnia (...) r. na nazwisko W. K. , zaświadczenia VAT-25 z dnia (...) r. dotyczącego uiszczenia podatku przez I. K. , decyzję z (...) r. Starostwa Powiatowego w M. dot. czasowej rejestracji pojazdu M. nr rej. (...) , kserokopii dokumentów w języku n. dot. samochodu M. (...) na nazwisko E. S. , dokumenty dot. tłumaczenia z języka niemieckiego na polski odnośnie zaświadczenia o dopuszczeniu pojazdu do ruchu, samochodu osobowego m-ki M. (...) nr rej. (...) nr (...) , i sprawę w tym zakresie przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w K. . UZASADNIENIE Sad Okręgowy w K. , postanowieniem z dnia (...) r., w sprawie o sygn. (...) , działając na podstawie art. 4 ust. 1 i art. 9 ust. 2 ustawy z dnia (...) r. o likwidacji niepodjętych depozytów (Dz. U. z 2006 r., Nr 2008, poz. 1537), stwierdził likwidację niepodjętego depozytu i przejście na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych, w tym wymienionych wyżej, ujawnionych w wykazie dowodów k. 3536-3536v w poz. od 1 do 15, wskazując, że wskazane dowody zostały złożone do depozytu sądowego postanowieniem Sądu Okręgowego w K. z dnia (...) r., sygn. akt (...) , z uwagi na powstawanie wątpliwości komu należy je wydać. Następnie, na okres 6 miesięcy (tj. od (...) r.), na tablicy ogłoszeń Sądu Okręgowego w K. , wywieszono wezwanie do odbioru przez osobę uprawnioną ww. dowodów rzeczowych, ogłoszenie w tym przedmiocie zamieszczono również w Biuletynie Informacji Publicznej. Jednakże w terminie 3 lat od wskazanego wezwania nikt nie zgłosił się po odbiór przedmiotowych dowodów rzeczowych. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył obrońca skazanego, podnosząc, że w dniu (...) r. skazany wystąpił do Sądu o zwrot dowodów rzeczowych, przy czym pismo swoje wniósł do Sądu Rejonowego w M. , przyjmując, że wymienione dowody zostały tam przekazane w ślad za aktem oskarżenia w kolejnej sprawie, powiązanej ze sprawą (...) , przy czym uzyskał tam telefonicznie informację, że dowody mogą zostać mu zwrócone po prawomocnym zakończeniu postępowania. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie okazało się celowe. Skarżący uprawdopodobnił fakt, że skazany zgłosił do Sądu wolę odebrania dowodów rzeczowych złożonych do depozytu sądowego. Treść jego pisma z dnia (...) r. (k. 5076) wskazywała przy tym, że skazany wnosił o zwrot tych samych przedmiotów (dokumentów), co wymienione w zaskarżonym postanowieniu, jak również że zgłoszenia dokonał w terminie, o którym mowa w art. 4 ust 2 ustawy z dnia (...) r. o likwidacji niepodjętych depozytów (Dz. U. z 2006 r., Nr 2008, poz. 1537), to jest w terminie 3 lata od dnia doręczenia wezwania do odbioru uprawnionemu lub wezwania, o którym mowa w art. 6 ust. 5. Pismo z żądaniem zwrotu dowodów skazany złożył w Sądzie Rejonowym w M. w dniu (...) r., zaś doręczenie mu postanowienia z dnia (...) r. o złożeniu dowodów do depozytu wraz z pouczeniem miało miejsce w dniu (...) r. (k. 4681, t. XXIV), natomiast wywieszenie wezwania na tablicy ogłoszeń miało miejsce w okresie od (...) r. (k. 4699, t. XXIV). Jakkolwiek skazany swój wniosek o zwrot dowodów rzeczowych zgłosił do innego Sądu i do innej sprawy, to jednak – jak słusznie zauważył skarżący obrońca – była to sprawa powiązana z postępowaniem Sądu Okręgowego w K. o sygn. (...) , a lista dowodów objętych owym wnioskiem była tożsama z listą dowodów złożonych do depozytu sądowego. W tej sytuacji, konkluzja Sądu I instancji o realizacji w przedmiotowej sprawie warunku likwidacji depozytu, o którym mowa w art. 4 ust. wyżej powołanej ustawy, a którym jest niepodjęcie depozytu przez uprawnionego, mimo upływu terminu do jego odbioru – okazała się przedwczesna. Wobec zgłoszenia przez skazanego woli podjęcia depozytu, a co za tym idzie braku w chwili obecnej podstaw do orzeczenia jego likwidacji, w toku ponownego rozpoznania sprawy, ustalenia wymagać będzie kwestia własności owych dowodów rzeczowych, a to w celu ich ewentualnego zwrócenia osobie uprawnionej ( art. 230 § 2 k.p.k. ), bądź też – w razie wątpliwości w tym zakresie – ponownego podjęcia decyzji w trybie art. 231 § 1 k.p.k. Mając na uwadze całokształt poczynionego wywodu, orzeczono jak na wstępie. P. S. Niniejsze postanowienie jest prawomocne i wykonalne z dniem (...) P. , dnia (...) Sędzia Sądu Apelacyjnego P. S. Pouczenie Niniejsze postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu