II K 148/22

Sygn. akt II K 148/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 listopada 2022 r. Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – SSR Bogdan Wałachowski Protokolant – p.o. sekr. Anna Gawarecka-Olbryś w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G. - ----------- po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2022 r. oraz 15 listopada 2022 r. roku sprawy K. G. ur.. (...) r. w W. syna A. i K. z d. G. oskarżonego o to, że: w dniu 10 października 2021 roku, z terenu (...) przy ul. (...) w G. , działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, po uprzednim zdemontowaniu belki poprzecznej łączącej dwie stalowe podpory łodzi dokonał zaboru w celu przywłaszczenia tych podpór (tzw. krzyżaków) powodując straty w wysokości 2000 zł na szkodę A. L. tj. o czyn z art. 278§1 kk 1. Oskarżonego K. G. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, przy czym uznaje go za wypadek mniejszej wagi i kwalifikuje z art. 278§ 3kk i za to na podstawie art. 278§ 3 kk w zw. z art. 33§ 1 i 3 kk skazuje go na karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych przyjmując, że stawka dzienna odpowiada kwocie 40,00 złotych 2. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 400,00 zł tytułem opłaty oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w kwocie 70,00 zł. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 148/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. K. G. W dniu 10 października 2021 roku, z terenu (...) przy ul. (...) w G. , działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, po uprzednim zdementowaniu belki poprzecznej łączącej dwie stalowe podpory łodzi dokonał zaboru w celu przywłaszczenia tych podpór (tzw. krzyżaków) powodując straty w wysokości 2000 zł na szkodę A. L. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty - w dniu 10 października 2021 roku, z terenu (...) przy ul. (...) w G. , działanie wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, po uprzednim zdementowaniu belki poprzecznej łączącej dwie stalowe podpory łodzi dokonanie zaboru w celu przywłaszczenia podpór (tzw. krzyżaków) - spowodowanie strat w wysokości 2000 zł na szkodę A. L. -zawiadomienie o podejrzeniu popełn. przestępstwa; -protokół oględzin m-sca zdarzenia; -płyta i protokół odtworzenia zapisu monitoringu; -protokół oględzin pojazdu; -protokół okazania wizerunku; -płyta i protokół odtworzenia zapisu z danami telekom. Świadkowie: - A. L. , - W. A. k.12-14 k. 8-11 k.18, 25-28 k. 44-49 k. 50-52 k. 61-67 k. 141v-142v k. 150-151 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1 K. G. W dniu 10 października 2021 roku, z terenu (...) przy ul. (...) w G. , działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, po uprzednim zdementowaniu belki poprzecznej łączącej dwie stalowe podpory łodzi dokonał zaboru w celu przywłaszczenia tych podpór (tzw. krzyżaków) powodując straty w wysokości 2000 zł na szkodę A. L. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty - nie dokonanie zaboru w celu przywłaszczenia podpór (tzw. krzyżaków) na szkodę A. L. - wyjaśnienia K. G. ; - odp. na akt oskarżenia - dokumentacja fotograf., - faktura VAT k. 141-141v,142v k. 129-130 k. 89-91 k. 132 2. OCENA DOWODÓW 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu -zawiadomienie o podejrzeniu popełn. przestępstwa; -protokół oględzin m-sca zdarzenia; -płyta i protokół odtworzenia zapisu monitoringu; -protokół oględzin pojazdu; -protokół okazania wizerunku; -płyta i protokół odtworzenia zapisu z danami telekom. Świadkowie: - A. L. , - W. A. Stan faktyczny w niniejszej sprawie ustalony został na podstawie zebranego materiału dowodowego- dokumentów oraz uzyskanych zeznań świadków. Przebieg zdarzenia udokumentowany został przez kamerę monitoringu miejskiego- kamerę obrotową z Placu (...) w G. oraz kamerę znajdującej się w (...) w G. . Prześledzenie utrwalonego przez nie zapisu pozwoliło na szczegółowe odtworzenie trasy przejazdu pojazdu terenowego koloru czarnego marki T. ze srebrną listwą na zderzaku o numerze rej. (...) i uznanie, iż istnieje godzinowy oraz przyczynowo- skutkowy związek pomiędzy pojawieniem się wskazanego pojazdu na w/w skrzyżowaniu, jego zaparkowaniu się przy (...) , a następnie przenoszeniu przez dwie osoby ze wskazanego auta, ze znajdującej się tam przyczepy kempingowej, do bagażnika samochodu, określonych rzeczy. O godzinie 13:34:50 (k.26-28) oskarżony jedzie ulicą bezpośrednio w kierunku E. , o godz. 13:36:19 jest już na miejscu kradzieży (k.18) i o 13:40:23 odjeżdża z tego miejsca (czas przesunięty o godzinę zgodnie z notatką urzędową- k. 24). Co istotne, według zapisu monitoringu, to było drugie podejście do kradzieży oskarżonego, albowiem podczas oglądania i pochylania się nad przyczepą, oskarżony stwierdził, że do odkręcenia podpór niezbędny jest klucz, po który musiał pojechać. Uzupełnieniem dokonanych w ten sposób ustaleń faktycznych okazały się zeznania słuchanych w sprawie świadków, albowiem były spójne i konsekwentne. Szczególnie istotne szczegóły uprawdopodabniające przebieg zdarzenia wskazała pokrzywdzona A. L. , która tuż przed dokonaną kradzieżą rozmawiała z oskarżonym, zaobserwowała trzymany przez niego klucz, była w stanie podać godzinę prawdopodobnej kradzieży, rozpoznać po okazaniu wizerunku jej domniemanego sprawcę oraz wskazać cechy charakterystyczne rejestracji pojazdu, do bagażnika którego spakowane zostały podpory. Świadek W. A. wskazał natomiast na różnice istniejące między wykonanymi dla oskarżonego i pokrzywdzonej podporami, akcentując, iż ze względu na ich charakterystykę niemożliwym byłoby ich pomylenie. Wskazał on również, że oskarżony trzymał wcześniej w (...) swoją łódkę, lecz stała ona dużo dalej- ok. 500-600 metrów od przyczep, gdzie dokonano kradzieży. 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu - wyjaśnienia oskarżonego K. G. ; - odp. na akt oskarżenia - dokumentacja fotograf; - faktura VAT; Sąd nie dał wiary oskarżonemu, który nie przyznał się do zarzucanego mu czynu, a podnoszone przez niego twierdzenia uznaje wyłącznie za przyjętą przez K. G. linię obrony w przedmiotowej sprawie. W ocenie Sądu, oskarżony był zainteresowany podporami, ponieważ wcześniej, jak sam przyznał utracił swoje. Zebrany w sprawie materiał dowodowy wykazał, że w (...) w G. nie ma możliwości pozostawiania swoich rzeczy, albowiem jeśli ktoś „ zimuje łódkę powinien zabrać ze sobą wszystkie swoje rzeczy , albowiem nie ma miejsca na ich przechowywanie”- k. 150v . W ocenie Sądu, niewykluczonym jest, choć w świetle poczynionych w toku postępowania ustaleń, mało prawdopodobnym, aby oskarżony zabierając swoją łódkę w kwietniu- maju do 2021 do innego portu, zostawił w (...) do odbioru własne podpory i inne rzeczy, które następnie sukcesywnie, parokrotnie ze wskazanego miejsca odbierał, m. inn. w dniu tożsamym z dniem określonym w stawianym mu w zarzucie popełnienia czynu. Ponadto, jak wykazano, niemożliwym również było, aby oskarżony ze względu na znaczne różnice pomiędzy tzw. krzyżakami, pomylił swoje podpory z podporami oskarżonej. Innego stanu rzeczy oskarżony w sprawie nie wykazał. 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony X 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1 K. G. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Sąd uznał, że nie ma żadnych wątpliwości, iż K. G. swoim zachowaniem w pełni wyczerpał znamiona czynu określonego w art. 278§1 kk , albowiem dokonał zaboru w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej- dwóch stalowych podpór łodzi- należących do A. L. . Na podstawie zaś art. 278§3 kk Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie zachodzi wypadek mniejszej wagi . Wskazać należy przy tym, że określenie wypadku mniejszej wagi, jako szczególnej odmiany uprzywilejowanej przestępstwa znajduje swoje uzasadnienie w konieczności określenia stopnia natężenia społecznej szkodliwości badanego przestępstwa, a ten co do zasady kształtuje się w stopniu wyższym niż znikomy. (Brzezińska Joanna, Kilka uwag o "wypadku mniejszej wagi" Opublikowano: NKPK 2014/31/37-51). 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności K. G. 1 Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzuconego mu czyny i wymierzył stosowną karę- grzywnę w wymiarze 100 stawek dziennych, przyjmując, że stawka dzienna odpowiada kwocie 40 zł. W ocenie Sądu jest to kara adekwatna w stosunku do czynu, który został oceniony jako wypadek mniejszej wagi oraz wskazaniami zawartymi w przepisie art. 53 kk . Wymierzając karę Sąd wziął pod uwagę, aby kara spełniła swoje cele wychowawcze i zapobiegawcze, jakie ma wobec sprawcy osiągnąć, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Podkreślenia wymaga, iż okolicznością obciążająca oskarżonego, która została wzięta przez Sąd pod rozwagę przy wymierzaniu kary, niewątpliwie jest to, że nie wykazał on w trakcie postępowania skruchy i nie przeprosił A. L. za wyrządzoną jej szkodę. K. G. w przeszłości naruszał już także porządek prawny ( k. karta karna-82-83, wyrok Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie wraz z uzasadnieniem- k. 110-115, wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie wraz z uzasadnieniem-k. 116-122) i tym samym w momencie czynu, był już osobą skazaną za inne przestępstwo. W ocenie Sądu wymierzona kara grzywny spełni swoją rolę i sprawi, że oskarżony zrozumie naganność swojego postępowania, a w przyszłości będzie przestrzegać porządku prawnego. Bez wątpienia winna stanowić realną dolegliwość i pozostawić oskarżonego w przekonaniu negatywnej oceny czynu, a także osiągnąć cele w zakresie prewencji ogólnej. 5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 6. INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 2 O kosztach procesu orzeczono na zasadzie art. 627 kpk . 8. PODPIS