II K 148/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny uchylił wyrok sądu niższej instancji, umarzając postępowanie wobec oskarżonego z powodu przekroczenia granic obrony koniecznej pod wpływem usprawiedliwionego wzburzenia.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał apelacje prokuratora i obrońcy od wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. Zmienił kwalifikację czynu oskarżonego M. B. z usiłowania zabójstwa na przekroczenie granic obrony koniecznej, działając pod wpływem wzburzenia. W konsekwencji umorzono postępowanie karne wobec oskarżonego, obciążając kosztami Skarb Państwa.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, rozpoznając sprawę M. B. oskarżonego o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k., uchylił zaskarżony wyrok sądu pierwszej instancji w części dotyczącej winy i kary. Przyjął, że oskarżony, działając w warunkach przekroczenia granic obrony koniecznej, zastosował sposób obrony niewspółmierny do niebezpieczeństwa zamachu i kontynuował obronę po ustaniu zamachu. Przekroczenie granic obrony koniecznej nastąpiło pod wpływem wzburzenia usprawiedliwionego okolicznościami zamachu. Na tej podstawie, na podstawie art. 17 § 1 pkt 4 k.p.k. w zw. z art. 25 § 3 k.k., Sąd Apelacyjny umorzył postępowanie karne, obciążając kosztami postępowania Skarb Państwa. W pozostałym zakresie wyrok sądu okręgowego został utrzymany w mocy. Sąd zwrócił również zbędne przedmioty zabezpieczone w toku postępowania i zasądził koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli przekroczenie granic obrony koniecznej nastąpiło pod wpływem wzburzenia usprawiedliwionego okolicznościami zamachu, sąd może umorzyć postępowanie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony działał w warunkach przekroczenia granic obrony koniecznej, ale pod wpływem usprawiedliwionego wzburzenia, co na mocy art. 25 § 3 k.k. uzasadnia umorzenie postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Umorzenie postępowania w części, utrzymanie w mocy w pozostałym zakresie
Strona wygrywająca
Oskarżony (w zakresie umorzenia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Pokrzywdzony | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Prokurator Prokuratury Rejonowej w Nowej Soli - Artur Buttler | organ_państwowy | prokurator |
| adwokat M. S. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 156 § 1
Kodeks karny
Sąd przyjął, że zachowanie oskarżonego wyczerpuje znamiona czynu zabronionego z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k.
k.k. art. 25 § 3
Kodeks karny
Podstawa do umorzenia postępowania w przypadku przekroczenia granic obrony koniecznej pod wpływem usprawiedliwionego wzburzenia.
k.p.k. art. 17 § 1
Kodeks postępowania karnego
Punkt 4 k.p.k. odnosi się do umorzenia postępowania w przypadkach określonych w k.k., w tym w art. 25 § 3 k.k.
Pomocnicze
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 148 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 31 § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 230 § 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zwrotu zbędnych przedmiotów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przekroczenie granic obrony koniecznej pod wpływem usprawiedliwionego wzburzenia.
Godne uwagi sformułowania
działał w warunkach przekroczenia granic obrony koniecznej, stosując sposób obrony niewspółmierny do niebezpieczeństwa zamachu oraz kontynuując obronę, mimo ustania bezpośredniego i bezprawnego zamachu przekroczenie granic obrony koniecznej nastąpiło pod wpływem wzburzenia usprawiedliwionego okolicznościami zamachu
Skład orzekający
Marek Hibner
przewodniczący
Marek Kordowiecki
sędzia
Izabela Pospieska
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów dotyczących obrony koniecznej, przekroczenia jej granic oraz wpływu wzburzenia na kwalifikację czynu i możliwość umorzenia postępowania."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i oceny wzburzenia jako usprawiedliwiającego przekroczenie granic obrony koniecznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje subtelne rozróżnienie między obroną konieczną a jej przekroczeniem, a także znaczenie stanu emocjonalnego sprawcy dla oceny prawnej czynu.
“Czy obrona własna może prowadzić do umorzenia? Sąd rozstrzyga o granicach konieczności.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 lipca 2017 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu, w II Wydziale Karnym, w składzie: Przewodniczący: SSA Marek Hibner Sędziowie: SSA Marek Kordowiecki SSA Izabela Pospieska (spr.) Protokolant: st. sekr. sądowy Magdalena Ziembiewicz przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Nowej Soli - Artura Buttlera, po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2017 roku, sprawy: M. B. – oskarżonego o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k. , na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę oskarżonego, od wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze, z dnia 5 stycznia 2017 roku, sygn. akt II K 148/16, 1. uchyla zaskarżony wyrok w punktach I., II. III., V. i VII. – przyjmując, że oskarżony M. B. ustalonym w sprawie zachowaniem, wyczerpującym znamiona czynu zabronionego z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k. , działał w warunkach przekroczenia granic obrony koniecznej, stosując sposób obrony niewspółmierny do niebezpieczeństwa zamachu oraz kontynuując obronę, mimo ustania bezpośredniego i bezprawnego zamachu ze strony pokrzywdzonego na zdrowie oskarżonego, przy czym przekroczenie granic obrony koniecznej nastąpiło pod wpływem wzburzenia usprawiedliwionego okolicznościami zamachu - i na podstawie art. 17 § 1 pkt 4 k.p.k. w zw. z art. 25 § 3 k.k. umarza postępowanie w sprawie, obciążając kosztami postępowania Skarb Państwa; 2. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zwraca jako zbędne dla postępowania przedmioty opisane w wykazie dowodów rzeczowych numer III / 2016 na k. 170 akt pod pozycjami 1 i 2 oraz 3 do 5 – R. O. , zaś przedmiot zabezpieczonego w toku rozprawy w dniu 21 listopada 2016 roku – M. K. ; 3. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 4. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. S. kwotę 738 złotych (siedemset trzydzieści osiem złotych), w tym VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Izabela Pospieska Marek Hibner Marek Kordowiecki
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI