II K 146/22

Sygn. akt II K 146/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 03 listopada 2022 roku Sąd Rejonowy w Bełchatowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Bartosz Paszkiewicz Protokolant: Monika Jasińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 listopada 2022 roku sprawy M. M. (1) z d. N. , ur. (...) w R. , c. J. i A. z d. L. oskarżonej o to, że: I. w nieustalonym czasie do dnia 10 sierpnia 2021 w B. i w R. woj. (...) , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. B. (...) będąc właścicielką mieszczącego się na terenie B. sklepu o nazwie (...) , wbrew przepisom ustawy, dokonywała obrotu towarem w postaci jednej torebki oznaczonej podrobionym znakiem towarowym marki B. (...) , należącym do firmy (...) którego to znaku nie miała prawa używać, czym działała na szkodę B. V. z/s we W. , tj. o czyn z art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej II. w nieustalonym czasie do dnia 10 sierpnia 2021 w B. i w R. woj. (...) , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. B. (...) będąc właścicielka mieszczących się na terenie B. i R. sklepów o nazwie (...) , wbrew przepisom ustawy, dokonywała obrotu towarem w postaci trzech ręczników, 2 par klapek, jednej bransoletki oznaczonych podrobionym znakiem towarowym marki H. , należącym do firmy (...) którego to znaku nie miała prawa używać, czym działała na szkodę spółki (...) z/s we F. tj. o czyn z art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej III. w nieustalonym czasie do dnia 10 sierpnia 2021 w B. i w R. woj. (...) prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. B. (...) , będąc właścicielka mieszczących się na terenie B. i R. sklepów o nazwie (...) , wbrew przepisom ustawy, dokonywała obrotu towarem w postaci 3 szt. marynarek, 6 szt. torebek, jednej kurtki, jednej czapki z daszkiem oznaczonych podrobionym znakiem towarowym marki P. , należącym do firmy (...) S.A. którego to znaku nie miała prawa używać, czym działała na szkodę (...) S.A. z/s w L. tj. o czyn z art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej IV. w nieustalonym czasie do dnia 10 sierpnia 2021 w B. i w R. woj. (...) , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. B. (...) będąc właścicielka mieszczących się na terenie B. i R. sklepów o nazwie B. (...) , wbrew przepisom ustawy, dokonywała obrotu towarem w postaci 4 szt. torebek, paska szt. 1, spodni i spodni z paskiem, zegarka i apaszki oznaczonych podrobionym znakiem towarowym marki G. , należącym do firmy (...) s.p.a. którego to znaku nie miała prawa używać, czym działała na szkodę G. G. s.p.a. z/s we W. tj. o czyn z art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej V. w nieustalonym czasie do dnia 10 sierpnia 2021 w B. i w R. woj. (...) , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. B. (...) , będąc właścicielką mieszczących się na terenie B. i R. sklepów o nazwie (...) , wbrew przepisom ustawy, dokonywała obrotu towarem w postaci 2 szt. torebek, 4 szt. koszulek, jednej sukienki, bluzy szt. 3 oznaczonych podrobionym znakiem towarowym marki B. , należącym do firmy (...) którego to znaku nie miała prawa używać, czym działała na szkodę spółki (...) z/s we F. (...) tj. o czyn z art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej VI. w nieustalonym czasie do dnia 10 sierpnia 2021 w B. i w R. woj. (...) , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. B. (...) będąc właścicielką mieszczących się na terenie B. i R. sklepów o nazwie (...) , wbrew przepisom ustawy, dokonywała obrotu towarem w postaci 3 szt. torebek, 3 szt. ręczników, 2 szt. apaszek, jednej bluzki, jednych spodenek, zegarka koloru żółtego oznaczonych podrobionym znakiem towarowym marki C. , należącym do firmy (...) którego to znaku nie miała prawa używać, czym działała na szkodę spółki (...) z/s w S. (...) tj. o czyn z art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej VII. w nieustalonym czasie do dnia 10 sierpnia 2021 w B. woj. (...) prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. B. (...) , będąc właścicielką mieszczącego się na terenie B. sklepu o nazwie B. (...) , wbrew przepisom ustawy, dokonywała obrotu towarem w postaci apaszki oznaczonej podrobionym znakiem towarowym marki B. , należącym do firmy (...) Ltd . którego to znaku nie miała prawa używać, czym działała na szkodę Firmy (...) Ltd z/s w (...) tj. o czyn z art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej VIII. w nieustalonym czasie do dnia 10 sierpnia 2021 w B. woj. (...) prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. B. (...) , będąc właścicielką mieszczącego się na terenie B. sklepu o nazwie B. (...) , wbrew przepisom ustawy, dokonywała obrotu towarem w postaci sukienki, spodni dresowych szt. 2, bluzek szt. 2 oraz bluzy szt. 1 oznaczonych podrobionym znakiem towarowym marki L. - J. , należącym do firmy (...) . J. S.P.A. którego to znaku nie miała prawa używać, czym działała na szkodę spółki (...) . J. S.P.A. z/s we W. tj. o czyn z art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej IX. w nieustalonym czasie do dnia 10 sierpnia 2021 w B. i w R. woj. (...) , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. B. (...) będąc właścicielką mieszczących się na terenie B. i R. sklepów o nazwie (...) , wbrew przepisom ustawy, dokonywała obrotu towarem w postaci 5 szt. ręczników, 13 par klapek, zegarka koloru żółtego, sukienki szt. 2 oznaczonych podrobionym znakiem towarowym marki V. , należącym do firmy (...) . (...) którego to znaku nie miała prawa używać, czym działała na szkodę G. V. S.R.L. z/s we W. tj. o czyn z art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej X. w nieustalonym czasie do dnia 10 sierpnia 2021 w B. woj. (...) , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. B. (...) będąc właścicielką mieszczącego się na terenie B. sklepu o nazwie (...) , wbrew przepisom ustawy, dokonywała obrotu towarem w postaci bezrękawnika oznaczonego podrobionym znakiem towarowym marki M. . należącym do firmy (...) . A. którego to znaku nie miała prawa używać, czym działała na szkodę spółki (...) . A. z/s we W. tj. o czyn z art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej XI. w nieustalonym czasie do dnia 10 sierpnia 2021 w B. i w R. woj. (...) , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. B. (...) , będąc właścicielką mieszczących się na terenie B. i R. sklepów o nazwie (...) , wbrew przepisom ustawy, dokonywała obrotu towarem w postaci 24 szt. bokserek, bluzy szt. 5, kurtki szt. 2, koszulki szt. 54, spodnie szt. 1, koszula szt. 3, spodenki z paskiem szt. 1 oznaczonych podrobionym znakiem towarowym marki T. H. , należącym do firmy (...) .V. którego to znaku nie miała prawa używać, czym działała na szkodę T. L. (...) /s w (...) tj. o czyn z art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej XII. w nieustalonym czasie do dnia 10 sierpnia 2021 w B. i w R. woj. (...) , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. B. (...) , będąc właścicielką mieszczących się na terenie B. i R. sklepów o nazwie (...) wbrew przepisom ustawy, dokonywała obrotu towarem w postaci koszulek szt. 17 i jednej koszuli oznaczonych podrobionym znakiem towarowym marki B. należącym do firmy (...) . (...) którego to znaku nie miała prawa używać, czym działała na szkodę (...) (...) z/s w N. (...) tj. o czyn z art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej XIII. w nieustalonym czasie do dnia 10 sierpnia 2021 w B. i w R. woj. (...) , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. B. (...) , będąc właścicielką mieszczących się na terenie B. i R. sklepów o nazwie (...) , wbrew przepisom ustawy, dokonywała obrotu towarem w postaci 3 koszule, 10 koszulek, 2 bluzy, 2 ręczniki oznaczonych podrobionym znakiem towarowym marki P. należącym do firmy (...) /LaurenCompany L.P. którego to znaku nie miała prawa używać, czym działała na szkodę P. / L. (...) . z/s w U. (...) tj. o czyn z art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej XIV. w nieustalonym czasie do dnia 10 sierpnia 2021 w B. i w R. woj. (...) , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. B. (...) będąc właścicielka mieszczących się na terenie B. i R. sklepów o nazwie (...) , wbrew przepisom ustawy, dokonywała obrotu towarem w postaci 2 ręczników i zegarka koloru żółtego oznaczonych podrobionym znakiem towarowym marki M. K. należącym do firmy (...) którego to znaku nie miała prawa używać, czym działała na szkodę (...) z/s w (...) tj. o czyn z art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej XV. w nieustalonym czasie do dnia 10 sierpnia 2021 w B. i w R. woj. (...) , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. B. (...) będąc właścicielką mieszczących się na terenie B. i R. sklepów o nazwie (...) wbrew przepisom ustawy, dokonywała obrotu towarem w postaci 3 par klapek oznaczonych podrobionym znakiem towarowym marki N. należącym do firmy (...) . (...) którego to znaku nie miała prawa używać, czym działała na szkodę N. (...) . (...) z/s w U. tj. o czyn z art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej XVI. w nieustalonym czasie do dnia 10 sierpnia 2021 w B. i w R. woj. (...) , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. B. (...) , będąc właścicielką mieszczących się na terenie B. i R. sklepów o nazwie (...) , wbrew przepisom ustawy, dokonywała obrotu towarem w postaci 3 szt. koszulek oznaczonych podrobionym znakiem towarowym marki M. należącym do firmy (...) którego to znaku nie miała prawa używać, czym działała na szkodę M. z/s we W. tj. o czyn z art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej XVII. w nieustalonym czasie do dnia 10 sierpnia 2021 w B. i w R. woj. (...) , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. B. (...) , będąc właścicielką mieszczących się na terenie B. i R. sklepów o nazwie (...) , wbrew przepisom ustawy, dokonywała obrotu towarem w postaci koszulek szt. 7, spodnie szt. 6, bluza szt. 2, kurtka szt. 1, ręczniki szt. 4 oznaczonych podrobionym znakiem towarowym marki A. należącym do firmy (...) (...) którego to znaku nie miała prawa używać, czym działała na szkodę G. A. (...) z/s we W. tj. o czyn z art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej XVIII. w nieustalonym czasie do dnia 10 sierpnia 2021 w B. i w R. woj. (...) , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. B. (...) będąc właścicielką mieszczących się na terenie B. i R. sklepów o nazwie (...) , wbrew przepisom ustawy, dokonywała obrotu towarem w postaci klapek 12 par, torebki 14 szt, portfel szt 1, plecak szt. 1 , ręczniki szt 11 , pierścionek koloru złotego szt. 1 , apaszka szt. 1 oznaczonych podrobionym znakiem towarowym marki L. V. należącym do firmy (...) SA którego to znaku nie miała prawa używać, czym działała na szkodę (...) SA z/s we F. (...) tj. o czyn z art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej XIX. w nieustalonym czasie do dnia 10 sierpnia 2021 w B. i R. woj. (...) prowadząc, działalność gospodarczą pod nazwą M. B. (...) , będąc właścicielką mieszczącego się na terenie R. sklepu o nazwie (...) wbrew przepisom ustawy, dokonywała obrotu towarem w postaci 1 szt. koszulki oznaczonej podrobionym znakiem towarowym marki (...) , należącym do firmy (...) (...) . którego to znaku nie miała prawa używać, czym działała na szkodę F. (...) z/s w L. . tj. o czyn z art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej orzeka 1. oskarżoną M. M. (2) uznaje za winną zarzucanych jej czynów opisanych w punktach I - XIX wypełniających dyspozycję art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej i po przyjęciu, że przypisane występki popełnione zostały w warunkach ciągu przestępstw orzeka oskarżonej za nie na podstawie art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej w zw. z art. 91 § 1 kk karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych z jednoczesnym ustaleniem wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych; 2. na podstawie art. 306 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej orzeka przepadek dowodów rzeczowych szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr I/313/21/P pod pozycją od nr 1 do nr 57 z karty 253-254 akt, zarejestrowanych za nr Drz 160/22 - 216/22; 3. na podstawie art. 46 § 2 k.k. zasądza od oskarżonej M. M. (2) na rzecz pokrzywdzonych - L. M. , - C. S. , - (...) SA , - H. I. , - (...) S.A. , - G. G. (...) ., - B. , -Burberry (...) , L. J. (...) G. V. (...) , - M. (...) ., - T. L. (...) (...) , (...) Company (...) , M. K. ( (...) ) (...) kwoty po 200 (dwieście) złotych na rzecz każdego z pokrzywdzonych tytułem nawiązki; 4. zasądza od M. M. (2) na rzecz oskarżycieli posiłkowych (...) SA oraz M. (...) kwotę po 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem poniesionych przez nich wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika w sprawie; 5. zasądza od M. M. (2) na rzecz oskarżyciela posiłkowego C. S. kwotę 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem poniesionych przez nią wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika w sprawie; 6. zasądza od M. M. (2) na rzecz oskarżycieli posiłkowych (...) SA , H. I. , (...) S.A. , G. G. (...) , B. , (...) (...) , L. J. (...) G. V. (...) , M. (...) , T. L. (...) , (...) , (...) Company (...) , M. K. ( (...) ) (...) kwotę po 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem poniesionych przez nich wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika w sprawie; 7. zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 400 (czterysta) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 70 (siedemdziesięciu) złotych tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków sądowych.